РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 22 июля 2024 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО4,

представителей ответчика – Администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области ФИО5, ФИО6,

при секретарях Фоминой Н.В., Дроздовой А.В., Дороговой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кадомского районного суда (р.п. Ермишь) дело № 2-2/2024 по иску ФИО7 к Администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области, ФИО2, ФИО4 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области, ФИО2, ФИО4 об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ФИО7 указал, что он является собственником земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

Квартиру № в двухквартирном жилом 

<

адрес> истец с женой получили в 1991 году, работая в организации «Сельхозтехника». Их соседкой стала ФИО2 За домом находится приусадебный земельный участок. За их половиной дома (квартирой) земли было 3,5 м в ширину, а за половиной дома (квартирой) ФИО2 – по ширине всей стены их квартиры. За остальной их половиной дома сажала картошку ФИО19 (в настоящее время – умершая). Истец с женой попросили ФИО2 уступить немного земли для грядок, но она отказывалась, и только после их обращения в профсоюзный комитет «Сельхозтехники», которым руководила ФИО15, им разрешили поделить землю за домом поровну. Они так и сделали, хотя ФИО2 была недовольна. Истец с женой сразу же огородили выделенный им участок земли забором и, разработав получившийся огород, так как там была целина, стали сажать грядки. Через какое-то время ФИО19 отдала им немного земли, и они предложили ФИО2 вернуть ей назад половину того участка, но она была согласна только на разработанный ими участок.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с кадастровым инженером ФИО13 на выполнение кадастровых работ и составление межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка; ФИО13 предварительно приезжал к ним и делал необходимые измерения на местности. Когда они только разговаривали о том, что намерены делать межевание земли, но ещё не вызывали кадастрового инженера, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте написала кадастровому инженеру возражение о том, что не согласна с указанными им границами земельного участка. При этом, в своих возражениях она не указала, когда, в каком именно месте, какой площадью она отдала нам часть своей земли; уточнять границы своего участка она также не желает. Свои возражения по электронной почте ФИО2 послала за месяц до заключения договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым инженером.

Кроме этого, в июле 2021 года ФИО2 оформила в свою собственность земельный участок площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель её земельного участка не установлена; этот земельный участок имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Расположен он в границах ориентира, по адресу: 

<

адрес>.

Земельного участка такой площадью (1300 кв.м) у ФИО2 просто не может быть, так как у них земельные участки по площади примерно одинаковые (по 700 кв.м), это видно даже на чертеже/схеме расположения смежных земельных участков в межевом плане. ФИО2 оформила в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м (0,12 га), который в 1992 году был предоставлен ей на праве постоянного бессрочного пользования под картошку на 

<

адрес>. От этого участка ФИО2 отказалась в марте 2018 года, а сейчас выдаёт его за участок, расположенный у них под домом.

При выполнении кадастровых работ и составлении межевого плана была установлена фактическая площадь земельного участка истца - 700 кв.м, которая соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН. На этом земельном участке здания и сооружения отсутствуют. 

При уточнении границ земельного участка истца кадастровым инженером был сделан запрос в Межмуниципальный отдел по Ермишинскому, Кадомскому и Пителинскому районам Управления Росреестра по Рязанской области о наличии в архивах документов, определяющих местоположение границ земельного участка, но в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений о результатах проведения землеустройства нет. Также согласно письму ОУМИ и ЗР Администрации Ермишинского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют проект межевания данной территории и документы, определяющие местоположение границ земельного участка. В связи с этим межевание производилось по фактическому местоположению объекта (земельного участка), находящемуся на местности более пятнадцати лет. Местоположение границ на местности подтверждается материалами фотоплана и картой-планом. 

В процессе межевания была дана публикация в газете "Ермишинский вестник"№ от ДД.ММ.ГГГГ - для подачи возражений собственников смежных земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период никаких возражений от смежных правообладателей, в том числе от ФИО2, не поступило, поэтому граница земельного истца участка должна считаться согласованной.

Тем не менее, кадастровый инженер указал в своем заключении, что при согласовании прохождения границы (н1-н2; н14-н15-н16-н1) поступило возражение от правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, что является препятствием прохождения учета изменений в ЕГРН, в связи с чем он предложил решить вопрос о бесспорности прохождения границ земельного участка в законодательном порядке.

Кадастровый инженер в данном случае принял возражения ФИО2, поданные ему ДД.ММ.ГГГГ (без подписи заявителя), то есть до начала проведения кадастровых работ по заключенному с истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ № и до официальной публикации в газете "Ермишинский вестник" № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что не стоит принимать во внимание возражения ФИО2, так как они поданы ею произвольно и не имеют отношения к межеванию его земельного участка.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером № определены по его фактическому местоположению, существующему более пятнадцати лет. Границы земельного участка закреплены на местности и соответствуют частям границ: н8-н9 - стена здания, н2-н3, н4-н5, н7-н8, н9-н10, н12-н13, н13-н14, 15-н16 - межа, н5-н6, н14-н15 - деревянный забор, н1-н2, н3-н4, н6-н7, н10-н11, н11-н12, н16-н1 - металлический забор. Конфигурация и площадь уточняемого земельного участка не препятствуют использованию его с данным видом разрешенного использования, не нарушает требований Градостроительного регламента, не затрагивает права третьих лиц, а также согласованы заинтересованными лицами, что отражено в акте согласования границ.

В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО7 просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам границ земельного участка, указанным в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что где-то с 1991 года, когда им дали ордер на квартиру, они стали разрабатывать этот участок. С тех пор им приходит налог на эти 7 соток. Когда им дали квартиру, оказалось, что земли не осталось, за их огородом было 3,5 сотки, 3,5 м в длину. Она попросила уступить ей немного земли под грядки, но ФИО2 отказалась. Тогда она вызвала профсоюз. Им сказали делить поровну. Они натянули веревочку и разделили участок поровну. Также им немного дала участок ФИО20, которая потом умерла. Она предложила ФИО2 отдать немного земли, но та отказалась и сказала, чтобы она отдала тот участок, который она уже разработала и сажает. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что когда они получили квартиры, им дали свидетельства: у нее 13 соток, у ФИО8 – 7. 13 соток там не было. Сколько было, они не считали. У ФИО8 было мало земли, так как соседка ей не отдавала. И они с ней решили мирно, что она отдает ей землю до тех пор, пока Волохова не получит землю от соседей. Получается, огород ФИО8 был как бы на ее территории. С описанием границы, которое истец привел в исковом заявлении, она не согласна. Соглашение о временной уступке части участка было устным. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части и пояснил, что он предлагает установить границу, как идет граница их участка. Он оспаривает границу от точки н5 до точки н6, участок №. Он оформил этот участок в августе. До этого границы были согласованы администрацией, граница этого участка установлена, но сейчас у него возник спор. От точки н6 до точки н11 также его участок №, по этой границе у него спора нет. 

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области ФИО5 исковые требования признал и пояснил, что акт согласования границ подписан ФИО6, поэтому администрация не имеет возражений относительно установления границ земельного участка в том варианте, который просит истец.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области ФИО6 исковые требования признала и пояснила, что земельный участок предоставляли в 1992 году, выдавалось свидетельство. Когда делали инвентаризацию земель в районе, ходили специальные люди, делали опись земельных участков. Они приходили в каждый год, мерили, делали черновой вариант, записывали, у кого сколько земли, и выдавали общий документ на все земли, которые принадлежали данному гражданину. В свидетельстве, выданном ФИО2, указано, что ей предоставлено в постоянное бессрочное пользование 13 соток. Эти 13 соток складывались из сотки около дома, земля под квартирой в нее не входила (под двором и квартирой земля предоставлялась застройщику), и 12 соток в районе очистных. То есть числилось 2 земельных участка с разными кадастровыми номерами. Затем ФИО2 написала заявление о прекращении права пользования на 12 соток в районе очистных, имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что 13 соток появились ошибочно. По состоянию на 1992 год там 13 соток не было. 

<

адрес>, и земля уже была в пользовании у людей. Землю нашли только, где построить дом. Существуют инвентаризационные описи, но документов, где были бы определены границы, не было. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО4, представителей ответчика Администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области ФИО5, ФИО6, допросив эксперта ФИО18, свидетеля ФИО15, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. 

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности":

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись (ч. 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений (ч. 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

Истцу ФИО7 на праве собственности принадлежат квартира общей площадью 63,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 700 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Вышеуказанная квартира была предоставлена ФИО7 на семью из 4-ех человек согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ и была приватизирована им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером на жилое помещение, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оценки общей стоимости квартиры, распоряжением директора Ермишинского Агропромсервиса № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 47, 48, 49, 50).

Данная квартира является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый №, состоящего из двух квартир, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на жилой дом (т. 2, л.д. 194-198, 229-235).

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержится схематичный план земельных участков, расположенных при указанном жилом доме, принадлежащих ФИО7 и ФИО2

Вышеуказанный земельный участок принадлежит административному истцу на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Ермишинского поселкового Совета народных депутатов.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на квартиру, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11, 12, 13, т. 3, л.д. 105-107).

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий административному истцу ФИО7, граничит с одной стороны с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, с другой стороны - с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащими на праве собственности ответчику ФИО4, еще с двух сторон – с землями государственной собственности.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 45). 

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Ермишинского поселкового Совета народных депутатов, ФИО2 было предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 0,13 га для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 44).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Ермишинского поселкового Совета народных депутатов было определено в связи с обмером земельных участков у граждан, проживающих на территории Ермишинского поселкового Совета, выдать свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования гражданам поселка в 1992 году (т. 2, л.д. 193).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 404 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 59-62).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО4 на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 59-62).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 74).

Указанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время относится к землям государственной собственности (т. 2, л.д. 174-183, 184, 186).

Вышеперечисленные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, которая является спорной.

Документы, определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, отсутствуют, что подтверждается письмом начальника Ермишинского МО Управления Росреестра по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16).

Из ответа начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что проект межевания и документы (схемы), определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют (т. 1, л.д. 17).

В реестровых делах на земельные участки с кадастровыми номерами №, № также документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, не содержится (т. 1, л.д. 231-240, 241-248). 

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 обратился к кадастровому инженеру ФИО13 с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план земельного участка, уточнена площадь вышеуказанного земельного участка - 700 кв. м, подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка, от согласования которого отказалась собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 (т. 1, л.д. 82-111).

Согласно письменному возражению ФИО2, поданному кадастровому инженеру ФИО13, она не согласна с границей, которую В-вы указали для межевания своего участка. Со своими соседями В-выми она поделилась землей еще в 90-ые годы с устным условием, что после того, как у них увеличится площадь земельного участка у дома, они ей её часть, данную во временное пользование, возвратят. Со временем площадь участка у них увеличилась, но возвращать землю ей они не планируют и оформляют в собственность. Согласования с ней по границе земельного участка не проводились (т. 1, л.д. 104).

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в вышеуказанном межевом плане, картографический материал на земельный участок с кадастровым номером №, определяющий размеры, конфигурацию и местоположение, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует. Также отсутствуют документы, определяющие местоположение границ земельного участка, и проект межевания, поэтому границы земельного участка с кадастровым номером № определены по его фактическому местоположению, существующему более 15 лет, что подтверждается картой-планом (планшеты 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, последнее обновление ДД.ММ.ГГГГ г.) и материалами фотоплана 

<

данные изъяты>. Границы земельного участка закреплены на местности и соответствуют частям границ: н8-н9 – стена здания; н2-н3, н4-н5, н7-н8, н9-н10, н12-н13, н13-н14, н15-н16 – межа; н5-н6, н14-н15 – деревянный забор; н1-н2, н3-н4, н6-н7, н10-н11, н11-н12, н16-н1 – металлический забор (т. 1, л.д. 88-89).

По настоящему делу судом назначены и проведены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы №:

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый №, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, площади, указанной в правоустанавливающих документах, не соответствует. Невязка площадей составляет: 936 кв.м - 700 кв. м = + 236 кв. м. Знак «плюс» означает превышение требуемого параметра площади.

Определить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый №, принадлежащего ФИО7, с учетом сведений, внесенных в ЕГРН, и сложившегося между сторонами фактического пользования земельными участками однозначно не представляется возможным.

Земельные участки, принадлежащие ФИО4, имеют установленные и поэтому неоспариваемые границы (№, №), № - с незначительным площадным преувеличением. Для достижения параметра площади земельного участка № в соответствии с правоустанавливающими документами без значительных затрат возможно перенести существующее ограждение по линии геодезических точек н37-н11 в среднем на 2,46 м (утолщённая линия зелёного цвета, Приложение 9). Следовательно, наличие земельных участков, принадлежащих ФИО4, либо в установленных границах, либо в существующих по фактическому землепользованию, прав и интересов иных собственников не нарушает. 

Перераспределение земельных участков происходит между ФИО2 и ФИО7 Простейшее математическое моделирование, заключающееся в продлении примерно створной линии по геодезическим точкам н24-н25 до установленной границы земельного участка ФИО4 (Приложение 9, фиолетовая утолщённая линия и окрашенная точка фиолетового цвета на установленной границе) показывает, что общая площадь спорных землевладений, составляющая 1300 кв. м + 700 кв. м = 2000 кв. м, обеспечивается. Площадь спорных землевладений в части фактических и части смоделированных границ составляет 2027 (2026,66) кв. м.

Часть границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый №, принадлежащего ФИО7, являющихся смежными с ФИО4, считаются установленными, внесёнными в сведения ЕГРН, а также сложившимися по существующему землепользованию (по ограждениям, стенам строений), по факту не являются спорными. 

Часть границ вышеназванного земельного участка со смежным собственником ФИО2 по линиям геодезических точек н15-н16-н17-н18-н19 проходит по существующему ограждению и по стенам строений, не являются по факту спорными. 

Часть границ по линиям геодезических точек н19-н20-н21-н22-н1 проходит по существующему ограждению и является спорной на том основании, что по факту значительно перераспределили площади земельных участков в соответствии с субъективными представлениями собственников, свидетелей (протокол судебного заседания, л.д. 169-178). 

Следовательно, по этой части смежной границы спор является обоснованным, хотя и представляет собой на момент экспертного осмотра якобы сложившееся между сторонами фактическое пользование земельными участками; определение местоположения этой части границ требует уточнения с параметрами площадей спорных земельных участков.

Границы со смежным собственником ФИО4 являются установленными, зарегистрированными в ЕГРН, и пересмотру не подлежат. 

В сложившихся границах землепользования полностью сохранить имеющиеся ограждения не представляется возможным, поскольку их установление не сопровождалось проверкой, насколько это соответствует данным правоустанавливающих документов в отношении параметров площадей земельных участков, границы землепользования устанавливались по субъективным представлениям собственников. 

Приведение математического описания вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, площадью 1300 кв.м; принадлежащего на праве собственности ФИО2 (с привязкой к установлению смежной границы с ФИО7 потому или иному варианту), исполнено с целями: показать, что возможность установления границ земельного уячастка ФИО2 с сохранением его площади имеется; наглядно показать ФИО2, какова будет конфигурация её земельного участка при выборе того или иного соответствующего варианта границ земельного участка ФИО7

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый №, принадлежащего ФИО7, по предложенному истцом варианту, то есть в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. 

Данный вывод справедлив на основании обстоятельств: содержит недостоверные сведения о прохождении части границ в районе жилого дома, что по факту исключает часть жилого дома (

<

адрес>, л.д. 12) ФИО7 с прилегающей территорией из общей площади земельного участка, что приводит к необоснованному образованию части земельного участка площадью 194 (193,73) кв. м (Приложение 11). Обоснования такому перераспределению площади единого земельного участка ФИО7 в заключении кадастрового инженера отсутствуют (л.д. 88-89). 

Часть границы по линии геодезических точек н15-н16 режет нежилое строение, что не допускается земельным законодательством, местоположение геодезической точки н1 не соответствует требуемой нормативной точности. Кроме того, имеются недостоверные сведения о нахождении на земельном участке зданий и сооружений (что особенно не соответствует фактическому существованию жилого дома (

<

адрес>) по состоянию на 2010 год (л.д. 12) (т. 2, л.д. 10-83).

Из показаний эксперта ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предложенных им вариантах (в судебной землеустроительной экспертизе) под домом не выделялся отдельный участок, площадь дома входит в общую площадь земельного участка. У ФИО4 большая часть границы стоит на кадастровом учете, она согласована и не подлежит перерегистрации. У него остался участок 7 соток, там имеется незначительное превышение площади 17 кв.м, но граница в хозяйственном отношении является давно устоявшейся, там стены строения, сараи, каждая сторона показала ему, где граница. Общая площадь земельного надела ФИО2 и ФИО8 составляет 20 соток (13 + 7), такая земля там есть. Спор у них относительной той земли, где находятся огороды. У ФИО8 две лишних сотки. 

Согласно выводам заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №: экспертом определены и представлены с соответствующими описаниями два варианта установления границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый №, принадлежащего ФИО7, без учета многоквартирного жилого дома, имеющего кадастровый №. По мнению эксперта, иные варианты установления границ указанного земельного участка нецелесообразны, следовательно, невозможны (т. 3, л.д. 3-22).

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО18 пояснил, что расстояние от точки н8 до точки н9 составляет по его измерениям 1 метр, так как измерение проводилось не до забора фактического, а до реестровой границы, это установленная граница земельного участка ФИО4. В предложенном им в дополнительной землеустроительной экспертизе первом варианте установления границ он уточняет описание: между точками н17-н18 условная граница, там не имеется ограждения. Во втором варианте дополнительной экспертизы он вывел фактическое землепользование ФИО8. Многоквартирный дом имеет территорию для его обслуживания 1 метр. В первом варианте установления границ участок будет иметь более приемлемую геометрическую форму, он взял за основу ограждение и вытянул землю. второй вариант боле привязан к сложившемуся землепользованию, здесь находятся теплицы, обрабатывают огород. 

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы и заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, составленные экспертом ООО Кадастровый центр «БТИ - Землемер» ФИО18, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследования выводы изложены ясно и полно, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО18 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет необходимую квалификацию для проведения землеустроительной экспертизы. У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебных землеустроительных экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями закона, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированное обоснование результатов. 

В судебном заседании эксперт ФИО18 в ходе его допросов разъяснил и дополнил составленные им заключения, дал исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса, устранив имеющиеся сомнения и неясности. 

Суд находит необоснованными доводы представителя истца ФИО1 о том, что в заключении эксперта неправильно установлено расстояние между точками н8-н9 – 1 метр, так как в ходе допроса эксперт разъяснил, что измерение между этими точками проводилось им не до фактической границы, а до реестровой границы земельного участка ФИО4, которая уже была ранее согласована сторонами.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из заключения эксперта №, экспертом ФИО18 при проведении землеустроительной экспертизы исследование выполнено методом осмотра, выполнением геодезической съемки земельных участков методом полигонометрии и полярным, спутниковых геодезических измерений (определений), постобработки полученных результатов измерений на местности, анализа полученных результатов и имеющихся документов в гражданском деле.

Таким образом, местоположение границ земельных участков истца и ответчиков определено экспертом ФИО18 в соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», координаты характерных точек границ указанных земельных участков определены им в соответствии с Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденными приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393. Оснований сомневаться в достоверности произведенных при проведении экспертизы измерений не имеется.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в 90-ые годы она работала в Райсельхозтехнике, у нее также были обязанности председателя профсоюзного комитета и председателя жилищно-бытовой комиссии. Когда заселились жильцы этого дома, они не могли поделить между собой землю и обратились к ним в жилищно-бытовую комиссию. Так как она являлась председателем, то они ходили туда с членами комиссии и поделили землю поровну. Делили обычно там по улице, по капитальной стене двухквартирного дома. Претензий после их вмешательства не было. Протоколов сейчас уже нет, и организации той нет, но у них проводились заседания, и все протоколировалось.

Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что существующий порядок пользования земельными участками между ФИО7 и ФИО2 сложился более 15 лет назад, в 1990-ые годы.

Поскольку какие-либо сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, в документе, подтверждающем право на земельный участок, отсутствуют, документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, также не имеется, суд полагает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы земельного участка истца должны быть определены по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более.

Оценив приведенные заключения экспертиз, суд приходит к выводу о возможности установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по варианту №, приведенному в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №, поскольку данный вариант установления границ земельного участка наиболее соответствует фактическому порядку пользования земельным участком, сложившемуся между сторонами более 15 лет назад, учитывает имеющиеся на участке строения, ограждения, площадь земельного участка – 700 кв.м соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (700 кв.м):

За исходную точку принимается геодезическая точка н1 (деревянный колышек) с координатами 

<

данные изъяты>. От исходной точки граница проходит на юго-восток со смежным собственником ФИО2 по условной границе, дирекционный угол 132°06,7", на расстоянии 9,96 м до геодезической точки н2 (деревянный колышек) с координатами 

<

данные изъяты>.

Далее от точки н2 на юго-запад по существующему ограждению, дирекционный угол 216°30,7", на расстоянии 1,92 м до геодезической точки н3 (деревянный колышек) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н3 на юго-восток по условной границе, дирекционный угол 132°45,6", на расстоянии 20,44 м до учтённой геодезической точки 4 с координатами Х = 

<

данные изъяты>

Далее от точки 4 по установленной границе со смежным собственником ФИО4, дирекционный угол 217°55,5", на расстоянии 10,85 м до геодезической точки н5 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н5 на северо-запад по существующему ограждению, дирекционный угол 305°43,1", на расстоянии 6,27 м до геодезической точки н6 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н6 на юго-запад по существующему ограждению, дирекционный угол 226°06,1", на расстоянии 0,74 м до геодезической точки н7 (угол строения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н7 по стене строения, дирекционный угол 220°37,6", на расстоянии 9,92 м до геодезической точки н8 (угол строения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н8 на юго-восток по существующему ограждению, дирекционный угол 128°28,8", на расстоянии 1,00 м до геодезической точки н9 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н9 на юго-запад по существующему ограждению, дирекционный угол 223°11,3", на расстоянии 7,38 м до геодезической точки н10 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н10 по существующему ограждению, дирекционный угол 221°21,9", на расстоянии 7,25 м до геодезической точки н 11 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н11 на северо-запад со смежным собственником муниципальным образованием - Ермишинский муниципальный район Рязанской области по существующему ограждению, дирекционный угол 313°44,3", на расстоянии 5,13 м до геодезической точки н12 (деревянный колышек с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н12 на северо-восток со смежными сособственниками ФИО7, ФИО2 по условной границе, дирекционный угол 41°39,9", на расстоянии 9,24 м до геодезической точки н13 (деревянный колышек) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н13 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол 312°50,3", на расстоянии 13,12 м до геодезической точки н14 (деревянный колышек) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н14 на северо-восток со смежным собственником ФИО2 по существующему ограждению, дирекционный угол 45°00,0", на расстоянии 7,44 м до геодезической точки н15 (угол строения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н15 по стене строения, дирекционный угол 40°02,2", на расстоянии 5,72 м до геодезической точки н16 (угол строения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н16 по существующему ограждению, дирекционный угол 35°19,2", на расстоянии 2,14 м до геодезической точки н17 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н17 на северо-запад по существующему ограждению, дирекционный угол 313°08,3", на расстоянии 7,40 м до геодезической точки н18 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н18 на северо-восток по существующему ограждению, дирекционный угол 39°51,5", на расстоянии 12,47 м до геодезической точки н19 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н19 по существующему ограждению, дирекционный угол 41°40,0", на расстоянии 1,46 м исходной геодезической точки н1 (деревянный колышек) с координатами 

<

данные изъяты>

Кроме того, вышеуказанный вариант установления границ земельного участка истца соответствует положениям с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, поскольку не включает в себя земельный участок под многоквартирным жилым домом, принадлежащим ФИО7 и ФИО2

Указанный вариант установления границ земельного участка в части смежной границы между участками ФИО8 и Михалиной также практически соответствует плану земельного участка, содержащемуся в техническом паспорте жилого дома, составленном в 1993 году (т. 2, л.д. 230), как по конфигурации, так и по длинам границ. Так, в предложенном экспертом варианте № 2 указана длина границы н14-н15-н16-н17 – 15,3 м (7,44 м + 5,72 м + 2,14 м) плюс 1 м оставлен для обслуживания жилого дома, всего 16,3 м, в техническом плане жилого дома длина той же границы от стены жилого дома составляла также 16,3 м. В предложенном экспертом варианте № 2 указана длина границы от точки н17 до точки н18 - 7,40 м (спорная часть смежной границы между участками ФИО8 и ФИО2), в техническом плане жилого дома длина той же границы составляла 7 м).

Доводы представителя истца, что эксперт неправильно указал в варианте № 1, что граница между точками н17-н18 проходит по существующему ограждению, тогда как там нет ограждения, не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку эксперт в судебном заседании уточнил, что допустил ошибку, граница там условная. Кроме того, данный вариант установления границ земельного участка судом не принят, так как он менее соответствует сложившемуся порядку землепользования.

Ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих ее возражения против иска о том, что спорная часть земельного участка принадлежала ей, и она уступила ее Волоховым во временное пользование, суду не представила.

С ответчиком ФИО4 у истца ФИО7, как установлено в судебном заседании, спора по смежной границе не имеется. Смежная граница с земельным участком № уже была согласована сторонами при проведении межевания земельного участка ФИО4, и сведения о ней внесены в ЕГРН, по смежной границе с земельным участком №, как пояснил ответчик ФИО4, у него спора не имеется.

Суд полагает, что установление границ по варианту № 2, предложенному экспертом, не повлечет нарушения прав и законных интересов ни одной из сторон и будет соответствовать требованиям ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по характерным точкам границ земельного участка, указанным в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13, следует отказать, поскольку, как указано в заключении эксперта, это невозможно.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО18 был допрошен в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 внесла на счет Управления Судебного департамента в Рязанской области для оплаты выезда эксперта в суд для допроса ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, при этом ей была также уплачена комиссия 150 рублей (т. 2, л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил счет ООО «КЦ «БТИ-Землемер» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за вызов эксперта для участия в судебном заседании, поскольку представителем истца ФИО7, заявившей ходатайство о вызове эксперта для дополнительного допроса, не была исполнена обязанность по внесению денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на счет Управления Судебного департамента в Рязанской области (т. 3, л.д. 108).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ юридически важным при освобождении ответчика от несения судебных издержек является установление судом не только факта отсутствия оспаривания ответчиком правопритязаний истца, но и установление обстоятельств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что ответчик не нарушал прав истца.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Суд полагает, что ответчики Администрация муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области и ФИО4 не нарушали прав истца ФИО7, поскольку между истцом и данными ответчиками фактически отсутствовал спор о границах земельного участка, в связи с чем на этих ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению судебных издержек. 

Однако между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО7 возник спор относительно местоположения смежной границы между принадлежащими им земельными участками, поскольку ФИО2 были поданы возражения кадастровому инженеру при проведении межевания земельного участка.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Распределяя судебные издержки, суд считает необходимым возложить возмещение данных издержек на истца ФИО7 и ответчика ФИО2 в равных долях, поскольку решение в части установления смежной границы земельного участка, основанное на результатах экспертного исследования, имеет для истца правосоздающий, а не правоподтверждающий характер, в связи с чем данные расходы должны быть понесены не только стороной виновного ответчика, но и стороной истца.

Таким образом, с истца ФИО7 и ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу ООО «КЦ «БТИ-Землемер» судебные издержки, связанные с выездом эксперта в суд для допроса ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5000 руб. в равных долях, то есть по 2500 руб. с каждого. 

Поскольку ФИО7 были внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Рязанской области для оплаты выезда эксперта в суд для допроса ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, при этом им уплачена комиссия 150 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО7 следует взыскать половину указанной суммы, то есть 2575 рублей.

Кроме того, поскольку ФИО7 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 1, л.д. 9), с ФИО2 в пользу ФИО7 следует взыскать половину указанной суммы, то есть 150 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области, ФИО2, ФИО4 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО7, 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 700 кв.м, по варианту № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №:

За исходную точку принимается геодезическая точка н1 (деревянный колышек) с координатами 

<

данные изъяты> От исходной точки граница проходит на юго-восток со смежным собственником ФИО2 по условной границе, дирекционный угол 132°06,7", на расстоянии 9,96 м до геодезической точки н2 (деревянный колышек) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н2 на юго-запад по существующему ограждению, дирекционный угол 216°30,7", на расстоянии 1,92 м до геодезической точки н3 (деревянный колышек) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н3 на юго-восток по условной границе, дирекционный угол 132°45,6", на расстоянии 20,44 м до учтённой геодезической точки 4 с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки 4 по установленной границе со смежным собственником ФИО4, дирекционный угол 217°55,5", на расстоянии 10,85 м до геодезической точки н5 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н5 на северо-запад по существующему ограждению, дирекционный угол 305°43,1", на расстоянии 6,27 м до геодезической точки н6 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н6 на юго-запад по существующему ограждению, дирекционный угол 226°06,1", на расстоянии 0,74 м до геодезической точки н7 (угол строения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н7 по стене строения, дирекционный угол 220°37,6", на расстоянии 9,92 м до геодезической точки н8 (угол строения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н8 на юго-восток по существующему ограждению, дирекционный угол 128°28,8", на расстоянии 1,00 м до геодезической точки н9 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н9 на юго-запад по существующему ограждению, дирекционный угол 223°11,3", на расстоянии 7,38 м до геодезической точки н10 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н10 по существующему ограждению, дирекционный угол 221°21,9", на расстоянии 7,25 м до геодезической точки н 11 (столб ограждения) с координатами Х = 

<

данные изъяты>.

Далее от точки н11 на северо-запад со смежным собственником муниципальным образованием - Ермишинский муниципальный район Рязанской области по существующему ограждению, дирекционный угол 313°44,3", на расстоянии 5,13 м до геодезической точки н12 (деревянный колышек с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н12 на северо-восток со смежными сособственниками ФИО7, ФИО2 по условной границе, дирекционный угол 41°39,9", на расстоянии 9,24 м до геодезической точки н13 (деревянный колышек) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н13 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол 312°50,3", на расстоянии 13,12 м до геодезической точки н14 (деревянный колышек) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н14 на северо-восток со смежным собственником ФИО2 по существующему ограждению, дирекционный угол 45°00,0", на расстоянии 7,44 м до геодезической точки н15 (угол строения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н15 по стене строения, дирекционный угол 40°02,2", на расстоянии 5,72 м до геодезической точки н16 (угол строения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н16 по существующему ограждению, дирекционный угол 35°19,2", на расстоянии 2,14 м до геодезической точки н17 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н17 на северо-запад по существующему ограждению, дирекционный угол 313°08,3", на расстоянии 7,40 м до геодезической точки н18 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н18 на северо-восток по существующему ограждению, дирекционный угол 39°51,5", на расстоянии 12,47 м до геодезической точки н19 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н19 по существующему ограждению, дирекционный угол 41°40,0", на расстоянии 1,46 м исходной геодезической точки н1 (деревянный колышек) с координатами 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО7 об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по характерным точкам границ земельного участка, указанным в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13, отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО7, 

<

данные изъяты>, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей и по оплате выезда эксперта в суд и его участия в судебном заседании в размере 2575 (Две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «БТИ-Землемер» (ООО «КЦ «БТИ-Землемер»), ИНН №, расходы за выезд эксперта в суд и участие эксперта в судебном заседании в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, 01

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «БТИ-Землемер» (ООО «КЦ «БТИ-Землемер»), ИНН №, расходы за выезд эксперта в суд и участие эксперта в судебном заседании в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья О.Н. Коробкова