Судья Ильяшенко Е.Н. Дело 

<

данные изъяты>к-7007\2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ворожищева А.В., Лазарева К.А., в интересах ФИО3, на постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 29.06.2023г., которым удовлетворено ходатайство заместителя Домодедовского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4 о разрешение отмены постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 19.04.2023г., вынесенного врио начальника отдела СУ УМВД России по г.о.Домодедово ФИО5

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заместитель Домодедовского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4 обратился в Домодедовский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>, вынесенного врио начальника отдела СУ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО5 19.04.2023г. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в действиях ФИО3 Указал, что данное решение было принято преждевременно, поскольку не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Не была назначена и проведена комплексная финансово-экономическая экспертиза в ФБУ «Российский цент судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» для определения финансового состояния организации и подробного анализа предпринимательской деятельности, а также целесообразности заключения договоров займа, не проведены очные ставки между ФИО3, ФИО6, ФИО7, не допрошен в качестве свидетеля ФИО8, не истребованы сведения из ИНФС об исключении Потерпевший №1 из состава учредителей ООО «Терминал Инвест», не дана юридическая оценка действиям ФИО9, ФИО10, ФИО11, отказавшихся от дачи показаний в отношении деятельности ФИО3 и принадлежащих ему юридических лицах по ст.308 УК РФ, а также займодавцев. Указанные обстоятельства ранее при осуществлении предварительного расследования следователем не проверялись, надлежащая оценка им не дана. Выполнение указанных следственных действий является необходимым для принятия итогового законного процессуального решения по данному уголовному делу.

29.06.2023г. Домодедовский городской суд 

<

данные изъяты> удовлетворил ходатайство заместителя Домодедовского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4 о разрешение отмены постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 19.04.2023г., вынесенного врио начальника отдела СУ УМВД России по г.о.Домодедово ФИО5

В апелляционной жалобе адвокат Ворожищев А.В., в интересах ФИО3, не согласился с принятым решение. Указал, что принятым решением суд первой инстанции фактически поставил под сомнение законность принятых решений Арбитражным и Верховным Судами РФ. Для состава преступления, необходимо нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998г. 

<

данные изъяты> – ФЗ (в ред. от 16.04.2022г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» со стороны ФИО3 Следователь в обжалуемом постановление верно сослался на решения судов апелляционной и кассационной инстанции, что ФИО3 своими действиями не нарушал указанного закона и при таких обстоятельствах объективная сторона преступления в его действиях отсутствует. Суд не указал в обжалуемом судебном постановлении как проведенные следственные действия могут отменить или изменить решения Арбитражного Суда и судов апелляционной и кассационной инстанций, Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев К.А., в интересах ФИО3, не согласился с постановлением суда. Указал, что суд не привел в постановлении, какие конкретно обстоятельства, изложенные прокурором, могли повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Решение о вещественных доказательствах не может влиять на итоговое решение, поскольку не направлено на установление какого-либо факта. Несогласованность выводов об отсутствии в действиях Костырева состава преступления с его статусом свидетеля по делу не приводит к возможной переоценке действий ФИО3 и не влияет на окончательное решение. Следователь ссылается на обстоятельства описанные потерпевшим и эти события не признаются следователем общественно опасными. Четко были разграничены понятия события и состав преступления. Выводы суда о признании следователем факта события преступления являются не состоятельными. Отсутствие оценки всех приведенных в постановлении следователя доказательств не может быть признано нарушением закона, поскольку ч.2 ст.213 УПК РФ не предъявлено такого требования. В решениях арбитражных судов уже была дана оценка всем сообщенным потерпевшим доводам. Однако суд и прокурор оценки доводам стороны защиты не дал. Необходимость в проведении каких-либо действий следователем процессуального характера не может выступать достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления следователя. Прокурор неоднократно давал указания по делу. Расценивает необходимость проведения по делу финансово-экономической экспертизы как необоснованную. Проведение же очных ставок ФИО3 с ФИО6 и ФИО7, не являющихся участниками ООО «Терминал Инвест» или ООО «Склад терминал», также не сможет повлиять на исход дела, поскольку о взаимоотношениях ФИО3 и Потерпевший №1 им известно со слов последнего. Не учтено, что бухгалтерской экспертизой ущерб не установлен. Доля в обществе Потерпевший №1 была реализована на открытых торгах в процедуре банкротства. Отсутствие в постановлении следователя оценки действий ФИО12, ФИО10 и ФИО11 не меняет общего вывода следствия относительно расследуемого дела. Доверитель настаивает, что подав заявление о признании себя банкротом, Потерпевший №1 фактически согласился с потерей части своего имущества. Сумма реализации этого имущества, превысила фактический вклад Потерпевший №1. Вложив в начале проекта в уставной капитал ООО «Терминал Инвест» 450.000 рублей, от продажи Потерпевший №1 на личный счет получил 130.750.000 рублей. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. 

В возражениях потерпевший Потерпевший №1 полагал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Приводя и анализируя действующее законодательство и описывая обстоятельства дела, считает, что постановление следователя не отвечает требованиям, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ. В ходе предварительного расследования следствием были получены доказательства мнимости сделок. Решения Арбитражных судов не подтверждают законность постановления следователя о прекращении уголовного дела. Полностью согласен с судебным постановлением и изложенными в нем доводами в обосновании принятого решения. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановление суда

Согласно ст.ст.125, 125.1 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при обжаловании постановления о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Частью 1.1 ст.214 УПК РФ разъяснено, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанным требованиям закона обжалуемое судебное постановление отвечает в полной мере.

Как усматривается из представленного материала уголовное дело 

<

данные изъяты> было возбуждено 25.03.2020г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Первый раз постановление о прекращении уголовного дела вынесено 22.10.2020г., последнее постановление вынесено 19.04.2023г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях ФИО3, как следствие разрешение вопроса об отмене последнего постановления на момент поданного прокурором ходатайства 25.05.2023г., находилось в компетенции суда.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное прокурором ходатайство и проанализировав текст обжалуемого постановления, обоснованно усмотрел в нем существенные противоречия. Ранее даваемые по делу указания так и не были выполнены в полном объеме.

Отсутствие должной и всесторонней оценки изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела доказательств, а также неполнота следственных действий, о которых в своем ходатайстве указал прокурор, и собранных по уголовному делу данных, свидетельствуют о преждевременности сделанных выводов и прекращении уголовного дела.

Данные обстоятельства были установлены и судом первой инстанции.

Не были проанализированы в полной мере и совокупности полученные в ходе расследования данные и имеющиеся в рамках установленных следствием обстоятельств судебные решения арбитражных, апелляционных и кассационных судов, что не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии или отсутствии состава преступления в действиях конкретных физических лиц. 

Кроме того, при вынесении врио зам начальника отдела СУ УМВД России по г.о.Домодедово майором юстиции ФИО5 постановления о прекращении уголовного дела, не учтено, что в отношении ФИО3 уголовное дело не возбуждалось, в рамках уголовного дела он не задерживался в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение ему не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах прекращение всего уголовного дела в отношении конкретно указанного лица - ФИО3, является неверным.

Также, вынося обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим для ФИО3 основаниям в нарушении положений ч.2 ст.212 УПК РФ не были разъяснены лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, положения главы 18 УПК РФ. 

Доводы жалоб о том, что в состоявшихся судебных решениях различных судов уже установлены те либо иные обстоятельства, а также, что те либо иные лица обладали или нет той либо иной определенной информацией по делу, напрямую связаны с оценкой полученных либо отсутствующих доказательств по делу, что и надлежит проверить и должным образом оценить органам предварительного расследования при принятии окончательного решения по делу. Именно отсутствие полноты дынных в постановлении о прекращении уголовного дела послужило основанием для принятого судебного решения. Оценка же полученных доказательств по делу может быть дана только при рассмотрении дела по существу и принятии окончательного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и необоснованным постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> постановлено на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и с соблюдением положений действующего законодательства, как следствие в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 29.06.2023г., которым удовлетворено ходатайство заместителя Домодедовского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4 о разрешение отмены постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 19.04.2023г., вынесенного врио начальника отдела СУ УМВД России по г.о.Домодедово ФИО5, – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Лазарева К.А. и Ворожищева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И.Савилова