Председательствующий – Соломатова М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Рахматулина Р.М.,

осуждённого ФИО1, защитника Михайлова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Тюхтетского района Красноярского края Рахматулина Р.М., апелляционной жалобе адвоката Орешниковой Л.А. в интересах осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 26.09.2017, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимый:

22.11.2016 мировым судьёй судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

25.05.2017 мировым судьёй судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, с присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 25.05.2017 с назначением окончательного наказания в виде 9 (девяти) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что19.08.2017он, являясь дважды судимым за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, осуществил управление автомобилем «MAZDA FAMILIA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено вс. Тюхтете Тюхтетского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тюхтетского района Красноярского края Рахматулин Р.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действийФИО1, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 47 УК РФ и санкции ст. 264.1 УК РФ мировым судьёй ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как согласно вышеуказанным нормам уголовного закона подлежало назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а, кроме того, просит исключить из приговора указание об отмене ареста имущества осуждённого, поскольку такой арест в ходе производства по делу не накладывался.

В апелляционной жалобе адвокат Орешникова Л.А., действуя в интересах осуждённого, просит приговор изменить с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо назначении ФИО1 более мягкого наказания, ссылаясь на то, что при назначении осуждённому наказания мировым судьёй фактически не были учтены признанные им смягчающие наказание обстоятельства, личность осуждённого, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не имеющей собственного жилья и находящейся в тяжёлом материальном положении, а так же на уважительность причины, по которой ФИО1 не отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 25.05.2017.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы письменные возражения, в которых он просил оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав государственного обвинителя Рахматулина Р.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого ФИО1, защитника Михайлова А.О., поддержавших апелляционную жалобу по всем изложенным в ней доводам, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 названного Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая положения статьи 317 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции, постановленного в особом порядке, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд находит несостоятельными, поскольку вопреки доводам при назначении ему наказания мировым судьёй в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который дважды судим за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а так же влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, что нашло своё отражение в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также усматривается, что при назначении наказания мировым судьёй учтены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, каковыми признаны наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, признание ФИО1 своей вины полностью и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств является правом суда, при этом оснований для признания в качестве такового в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие ряда финансовых кредитных обязательств, которые не могут быть исполнены в силу назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь целями социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о назначенииФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, что надлежаще мотивировал в приговоре.

Довод жалобы об уважительности причины, по которой ФИО1 не отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 25.05.2017 судом во внимание принят быть не может, поскольку в данном случае причина, по которой осуждённым не отбыто наказание по предыдущему приговору правового значения для назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ не имеет.

Таким образом, назначенноеФИО1 основное наказание в виде лишения свободы полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и отвечающим принципу справедливости.

Таким образом, приговор по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, исходя из следующего. 

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Мировой судья, постановляя приговор, назначилФИО1 за совершённое им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного вид наказания, не предусмотренный санкцией указанной статьи, а именно: лишение права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

При этом мировой судья оставил без внимания то, что санкций соответствующей статьи предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В силу положений ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.

В связи с этим апелляционная инстанция находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав о назначенииФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание об отмене ареста, наложенного на автомобиль марки «MAZDA FAMILIA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поскольку как следует из материалов дела, такая мера процессуального принуждения в ходе судопроизводства по уголовному делу ни органами предварительного расследования, ни судом не применялась.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Тюхтетского района Красноярского края Рахматулина Р.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 26.09.2017 в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора и считать назначенным ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене ареста, наложенного на автомобиль марки «MAZDA FAMILIA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 26.09.2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Орешниковой Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Викторова