Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Малышева А.И., 

с участием ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Украинской ССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, совершила нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.4 КоАП РФ, а именно: водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Инфинити ЕХ25» г.р.з. № двигаясь по 

<

адрес>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «Шкода Рапид» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, который осуществлял движение по 

<

адрес> со встречного направления, прямо. Таким образом, водитель ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. не выполнение требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласна по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом незаконно, с нарушениями законодательства РФ, инспектором ФИО3 не была обеспечена реализация задач по всестороннему, полному, объективному рассмотрению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом. В обжалуемом постановлении не приведено мотивов принятого решения о доказанности вины заявителя. Заявителем оспаривался не сам факт ДТП, а ее виновность в указанном происшествии. В обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, ее объяснения проигнорированы. В обжалуемом постановлении лишь перечислены доказательства, правовая оценка им не дана. В постановлении имеются существенные противоречия, поскольку одним из доказательств инспектор указывает показания участников ДТП, однако в своих показаниях ФИО2 не называет себя виновником ДТП. Указанные факты свидетельствуют о явном и поверхностном исследовании всех материалов ДТП, должностным лицом не приведены какие-либо доказательства, указывающие на тот факт, почему версия ДТП второго участника аварии является более состоятельной, чем ФИО2, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность при вынесении указанного постановления. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что второй участник ДТП выехал на перекресток на заканчивающийся желтый сигнал светофора, ДТП произошло на красный сигнал светофора. 

На основании изложенного, ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились ФИО2, а также ее защитник Чайковский С.В., которые извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц, сроки рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

В судебное заседание явился ФИО4, пояснил, что ему разъяснены и понятны его права, отводов и ходатайств не заявил, возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил сведения, изложенные в обжалуемом постановлении и в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что стоп-линию пересек на зеленый сигнал светофора, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, при этом, без применения экстренного торможения остановиться не мог

Также, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля был вызван инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, который в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил. При таких обстоятельствах, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, а также, что явка инспектора ФИО5 обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями статьи 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. При этом частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. 

Вопреки доводам заявителя вышеуказанные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении ФИО2 были выполнены, что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения изложены в обжалуемом постановлении, обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

ФИО2, являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, что ею сделано не было.

Как установлено должностным лицом, а также судом в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Инфинити ЕХ25» г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, совершила нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по 

<

адрес>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «Шкода Рапид» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, который осуществлял движение по 

<

адрес> со встречного направления, прямо.

Установленные как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы обстоятельства, вина ФИО2 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, в котором описано событие инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 присутствовала, копию протокола получила, права последней были разъяснены;

- справкой по ДТП б/н и справкой о ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение транспортных средств, указаны сведения о транспортных средствах и их водителях, участвовавших в происшествии, повреждениях транспортных средств;

- схемой места ДТП, из которой усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, в схеме также отражено место столкновения транспортных средств, окружающая и дорожная обстановка, имеющиеся дорожные знаки и дорожная разметка, а также расположение транспортных средств после ДТП. С указанной схемой участники ДТП были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в данном документе;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым после разъяснения ему прав, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. он, управляя технически исправным автомобилем «Шкода Рапид» г.р.з. С710КХ178, следовал по 

<

адрес> от 

<

адрес> ул. в условиях дневного освещения, по мокрой проезжей части, со скоростью около 55 км/ч, в средней полосе движения, на автомобиле был включен ближний свет фар, на проезжей части имелся знак «главная дорога» и зеленый сигнал светофора, двигался в прямом направлении. Второго участника ДТП увидел в последний момент, непосредственно перед столкновением, участник ждал поворота налево. Для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение;

- двумя видеозаписями события административного правонарушения. 

Все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Кроме того, указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности представленных документов по делу у суда не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО2 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не представлено.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, равно, как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга. 

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. 

Обжалуемое постановление мотивировано, в нем приведен перечень доказательств, указанные доказательства были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последняя сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. она управляла технически исправным автомобилем «Инфинити ЕХ25» г.р.з. № следовала по 

<

адрес> в условиях дневного освещения по мокрой проезжей части со скоростью 5 км/ч в крайней левой полосе движения, на автомобиле были включены световые приборы, в данном ДТП считает себя невиновной.

Указанные объяснения ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, являются ее правовой позицией, и не могут в данной конкретной ситуации являться доказательством вины ФИО2 

При этом, суд расценивает позицию ФИО2, как выработанную ею защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО2 и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что ее объяснения инспектором в обжалуемом постановлении проигнорированы, суд признает несостоятельными, поскольку в данных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что в ДТП считает себя невиновной, однако не обращает внимание и не сообщает о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о ее невиновности, которые подлежали бы оценке при вынесении обжалуемого постановления. При этом, инспектор при вынесении постановления с указанием доказательств установил вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

При этом суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры составления в отношении ФИО2 процессуальных документов, которые составлены компетентными, незаинтересованными в деле должностными лицами.

При таких обстоятельствах, составленные материалы являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемых правонарушений. 

Доводы ФИО2 о том, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что второй участник в нарушение п. 6.2 ПДД выехал на перекресток на заканчивающийся желтый сигнал светофора, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Так, как следует из просмотренных в судебном заседании двух видеозаписей, имеющихся в материалах дела, транспортное средство «Шкода Рапид» под управлением ФИО4 двигается прямо без изменения направления движения, пересекает стоп-линию на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, с указанием времени, оставшегося до переключения на «желтый» сигнал светофора – 1 секунда, после чего на перекрестке происходит столкновение транспортных средств. При таких обстоятельствах, транспортное средство под управлением ФИО4 пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка. 

В целом ФИО2 не представила суду каких-либо сведений, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что доводы жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения, оснований к удовлетворению жалобы не имеется, а постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья А.И. Малышева