Дело № 12-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 20 апреля 2019 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Алексеев Б.Н., при секретаре Алексеевой Е.Н.,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района РС(Я) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 постановлением мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток за то, что он при проверке ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. не находился по адресу: 

<

адрес> находясь под административным надзором и имея ограничения, установленные решением суда в виде запрещения ухода из жилого или иного помещения, являющемся местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., тем самым нарушил установленные судом ограничения, повторно совершив в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 внес жалобу на данное постановление, в суде апелляционной инстанции поддержал свою жалобу, указывая на неправомерность повторного назначения наказания за одно и то же правонарушение.

Заслушав выступление ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что решением Хангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 (Три) года в виде следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического прохождения для регистрации; запрета пребывания в увеселительных заведениях, осуществляющих торговлю спиртосодержащих напитков (ночных клубах, барах, ресторанах); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток после 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с материалами дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности мировым судьей за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был привлечен за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение, несостоятельны.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, исследованные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не предъявил суду доказательства о наличии у него противопоказаний для содержания в камере административных задержанных. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Между тем, мировой суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего обстоятельства, назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное наказание и сократить срок административного ареста. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Внести изменение в постановление мирового судьи судебного участка № 23 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гр. ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения на него административного взыскания в виде административного ареста, считать привлеченным к административному аресту сроком на 

<

данные изъяты> 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Б.Н.Алексеев