Судья 1 инст. Прудников Р.В.

Дело № 76RS0014-02-2024-001547-72

Апелл. № 22-147/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 4 февраля 2025 г.

Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Мерзляковой С.М. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2024 года, которым 

ФИО3,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, – 

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 11 мая 2024 года) к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 24 сентября 2024 года) к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО3 к отбытию наказание по совокупности этих преступлений в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., VIN ..., принадлежащий ФИО3 (зарегистрированный в органах ГАИ на имя ФИО1) постановлено конфисковать в собственность государства в качестве транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и адвоката Мерзляковой С.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, вида и размера назначенного ему наказания, как незаконный расценивает приговор в части конфискации автомобиля.

В обоснование жалобы осужденный заявляет о том, что в ходе судебного заседания не исследовался вопрос о законности наложения на указанный автомобиль ареста в рамках уголовного дела, не допрашивались и не вызывались свидетели ФИО1 и ФИО2 в то время, как сам он собственником автомобиля на момент его ареста не являлся. ФИО1. же, на чье имя зарегистрирован автомобиль, указывается в жалобе, не знала и не могла знать о том, что автомобиль использовался в качестве средства совершения преступления. В указанной связи осужденный делает вывод о том, что конфискованный автомобиль к категории имущества, подлежащего аресту, не относится, а сам арест и дальнейшая его конфискация нарушает права третьих лиц, а именно собственника транспортного средства ФИО1 В итоге осужденный просит приговор изменить – исключить из резолютивной части приговора указание «об аресте указанного имущества»

Адвокат Мерзлякова С.М. в защиту осужденного ФИО3 также оспаривает приговор в части конфискации автомобиля на том основании, что на момент ареста и конфискации автомобиля его собственником являлась супруга брата ФИО3 – ФИО1 В итоге адвокат просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Данное дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением правил, установленных статьями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО3, с предъявленным обвинением в совершении которых согласился подсудимый, судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих полную отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и является справедливым.

Между тем, решение суда о конфискации автомобиля на законе не основано.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, в числе другого имущества, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из материалов дела, автомобиль «...», решение о конфискации которого принял суд, зарегистрирован на имя ФИО1, которая соответственно и является собственником указанного автомобиля.

Вывод же суда о мнимости соответствующей сделки купли продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 нельзя признать обоснованным, поскольку, он основан на показаниях свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ показания свидетеля, потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования…, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.

Согласно же протоколу судебного заседания, мнение сторон о возможности оглашения показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, судом не выяснялось.

При указанных обстоятельствах приговор суда в части конфискации указанного выше автомобиля подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО3 в части решения о конфискации указанного в резолютивной части приговора автомобиля отменить с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Крекин