Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 05.11.2025. КОПИЯ

Дело № 2-581/2025 

УИД № 59RS0042-01-2025-001183-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И., 

при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

№>. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 99 930,09 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 99 930,09 руб., в связи с чем, к нему перешло право требовать возмещения убытков в порядке суброгации к ответчику. Истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика - собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке суброгации 99 930,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 14.07.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

Определением суда от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим. Учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, ответчик имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, учитывая, что истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2)

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2023 произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, из 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра помещения ООО «Регион».

Из акта осмотра помещения ООО «Регион» от 27.02.2023, следует, что произведен осмотр 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Затопление произошло из 

<

адрес>, со сливного бочка в туалете (пробка от бутылки попала между поплавком и стенкой сливного бочка). В результате затопления намокли двери в туалете и кухне, обои в прихожей (карниз между кухней и комнатой). На полу в коридоре и прихожей намокли полы. Акт содержит описание установленных повреждений вследствие залива 

<

адрес> (л.д. 42).

Согласно выписке из ЕГРН поврежденная заливом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 69-71).

08.09.2022 между СПАО «Игосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования, о чем выдан Полис серии PLI522270, в котором указан адрес застрахованного имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 10.09.2022 по 24 ч. 00 мин. 09.09.2023 (л.д. 46).

В период действия договора страхования 27.02.2023 произошел залив указанной квартиры. Данное событие признано страховым случаем.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая от 03.03.2023 (л.д. 38-40) экспертом была осмотрена 

<

адрес> составлен Акт от 04.04.2023, так же составлена дефектная ведомость (26-32).

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, сумма составила 99 930,09 руб. (л.д. 57-60).

СПАО «Ингосстрах» на основании полиса 

<

№> произвела выплату страхового возмещения 

<

ФИО>3 в размере 99 930,09 руб., что подтверждено платежным поручением 

<

№> от 24.04.2023 (л.д. 24).

Согласно выписке из ЕГРН 

<

адрес> край из которой произошел залив 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 66-68). 

Из приведенных выше норм права следует, что с момента выплаты СПАО «Ингосстрах» приобрело право на возмещение ущерба в порядке суброгации с виновного лица в пределах выплаченной суммы. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 99 930,09 руб.

Поскольку истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, суд приходит к выводу о том, что суброгационное требование страховой организации о взыскании выплаченной по договору страхования суммы с причинителя вреда, в данном случае с ФИО1, является обоснованным. 

Размер произведенной истцом страховой выплаты соответствует размеру ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате залива квартиры.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчик ФИО1 доказательств, того, что залив возник по вине иных лиц, либо в следствии обстоятельств, непреодолимой силы, а так же подтверждающих возмещение ущерба, не представил, доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, не представил. 

С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 99 930,09 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 198 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недостающая государственная пошлина в размере 802 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

№>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 99 930 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 802 рубля.

Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного 

суда Пермского края 

_____________________

(В.А. Мунгалова)

«05» ноября 2025 г.

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-581/2025

УИД № 59RS0042-01-2025-001183-74

Дело находится в производстве 

Чернушинского районного суда Пермского края