РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Заинск Республика Татарстан

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Горшунов С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верясевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме составлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме составлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишению права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев. На ФИО1 также возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное постановление, материал об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями. Указывает, что сотрудниками ДПС ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ. Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении ФИО2, был заинтересован в исходе дела, так как ранее составлял в отношении заявителя административные материалы по другим статьям КоАП РФ. В протоколе об отстранения от управления транспортным средством указан признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке, данный признак на видеозаписи не наблюдается, у мирового судьи сотрудник ДПС дал показания, что ошибочно указал на данный признак. Документы технического устройства не были обозрены, что нарушает положения п.4 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Копии административных материалов не выдавались сотрудником ДПС. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут возле дома 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось посредством применения алкотектора «Юпитер» №, имеющего свидетельство о поверке (л.д.6), результат 0,890 мг/л.

Судом установлено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,890 мг/л., с результатами которого последний согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 00 час. 28 мин.; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 в графе "с результатами освидетельствования на состояние опьянения" собственноручно написал "согласен" о чем расписался; бумажным носителем с результатами обследования; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО2, а также его показаниями, данными у мирового судьи.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов судом не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям допрошенного свидетеля, дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все составленные инспектором ДПС процессуальные акты ФИО1 подписал без каких-либо замечаний, возражений относительно их содержания не высказывал. Вопреки доводам жалобы, копии всех процессуальных документов ФИО1 получены, о чем свидетельствуют его подписи. 

Как видно из представленных материалов, отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – алкотектора Юпитер №, что согласуется с пунктами 3-7 Правил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также возражений относительно достоверности показания прибора не привел. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему процессуальных прав, а также просмотренной судом видеозаписью (л.д.9).

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2 в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается. Указанные доводы были предметом проверки мирового судьи, и им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяют суду прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Р.В. характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев назначено Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме составлено ДД.ММ.ГГГГ) вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный Суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья: