Дело № 2-684/2019

УИН:42RS0009-01-2019-000754-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 04 июля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных исковых требований (л.д.111), просит взыскать в свою пользу с ответчика причиненный материальный вред в размере 177 385 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 747,70 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, убытки в виде в виде расходов по оплате услуг представителя 28 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате составления и направления искового заявления 3 000 рублей, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы положениями ст.ст.1064,1079,15 ГК РФ, п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п.35 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельствами того, что 

<

дата> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля TOYOTA PRIUS гос.регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО2, автомобиля МАЗ 206068 гос.регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER гос.регистрационный знак 

<

номер> под управлением истца. В результате указанного, в следствие нарушения ФИО2 требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, автомобилю Истца TOYOTA LAND CRUIZER гос.регистрационный знак 

<

номер> причинены механические повреждения. В связи с чем, ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», где застрахована его гражданская ответственность, как водителя, по договору 

<

номер>, с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, рассмотрев заявление о страховой выплате, 

<

дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 87 500 рублей и компенсацию затрат на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей. 

Для устранения повреждений автомобиля истец обратился в ООО «***». По результатам проведенного ремонта после ДТП стоимость восстановительного ремонта вместе со стоимостью запасных частей составила 264 885 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на ремонт составила 177 385 рублей. 

Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, поскольку указывает, что в результате их возмещения в полном объеме потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.к. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, и полагает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда, законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, т.е. с ответчика ФИО2. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, согласно которого просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, чьи полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что считает, что разница между суммой выплаченной страховой компанией 87 500 рублей и установленной заключением эксперта с учетом износа 89 557,88 рублей подлежит взысканию с виновного лица, поскольку это в пределах 10% погрешности. Просит взыскать по фактически понесенным затратам, поскольку восстановительный ремонт и замена деталей был произведен истцом по рыночной стоимости, но они полностью совпадают с деталями и видами работ необходимых для восстановления нарушенного права истца, согласно выводов экспертизы. Просил приобщить к материалам дела подлинник нотариальной доверенности, поскольку ее оформление имело целью представление интересов истца именно по данному делу, по иным делам не будет использована.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 и ее представители ФИО5 и ФИО6, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления, согласно которым просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО2, представила суду письменные возражения, согласно которым, исковые требования ею не признаются. Считает, что ущерб заявленный в исковых требованиях истцом не превышает 400 тысяч рублей, следовательно, требования о возмещении именно с нее, а не со страховой компании, материального ущерба не состоятельны и не подлежат удовлетворению. В случае, принятия судом решения о взыскании ущерба с судебными расходами в пользу истца, просит учесть и снизить размер ущерба с судебными расходами, полагая, что 28 000 за услуги представителя и 3 000 руб. за составление искового заявления являются явно завышенными и не отвечающими принципам разумности, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились только в составлении искового заявления, по спору, не представляющему особой сложности, представитель принимал участие в малом количестве судебных заседаний и из которых в половине случаев не являлся.

Представитель третьего лица ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» - в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства, отзыва, возражений на исковое заявление от него не поступало

Суд, заслушав представителя истца, учитывая мнение ответчика, изложенное в возражении на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 7 Ф3№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п. 33. Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно ст. 12 Ф3№40 «6б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 34. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 35 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г„ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 5,7 п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUIZER гос.регистрационный знак 

<

номер>, согласно данным паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

<

дата> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля TOYOTA PRIUS гос. регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО2, автомобиля МАЗ 206068 гос.регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER гос.регистрационный знак 

<

номер> под управлением истца. 

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.250. Судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по несоблюдению правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства и причинением ущерба истцу. Как следует из возражений ответчика на исковое заявление свою вину в причинении вреда имуществу истца ответчик ФИО2 не оспаривает.

Автомобилю истца TOYOTA LAND CRUIZER гос.регистрационный знак 

<

номер> причинены механические повреждения. В связи с чем, 14.11.2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», где застрахована его гражданская ответственность, как водителя, по договору 

<

номер>, с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, рассмотрев заявление о страховой выплате, 

<

дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 87 500 рублей и компенсацию затрат на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП истец обратился в ООО «***». По результатам проведенного ремонта после ДТП стоимость восстановительного ремонта вместе со стоимостью запасных частей составила 264885 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на ремонт составила 177385 рублей.

Согласно заключению ООО «///» (л.д.75-80), представленному истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП 

<

дата>, выполненного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П о единой методике стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUIZER с учетом износа составила 89449 рублей (л.д.75-81), без учета износа по рыночной стоимости 277580 рублей (л.д45-64).

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, представленного СК ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», произведенной при определении размера страхового возмещения стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 146 191,76 рублей, с учетом износа 87500 рублей (л.д.99).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «...», от 

<

дата> 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП 

<

дата>, выполненного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П о единой методике стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUIZER с учетом износа составила 89557,88, без учета износа 149 425,76 рублей (л.д. 120-137).

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и достоверности экспертного заключения, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта как допустимое, достоверное, относимое доказательство по делу, поскольку оно содержит вывод на поставленный перед экспертом вопрос, изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется. 

Судом установлено, что ущерб собственнику поврежденного транспортного средства, то есть истцу, причинен по вине ФИО2, в связи с чем, она является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, сверх размера страхового возмещения, подлежащего выплате по наступившему страховому случаю в результате ДТП. 

Разница между выплаченным страховым возмещением и заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа, поврежденного ТС истца, составляет 2057,88 рублей, что не превышает 10% предусмотренной законом погрешности, при этом указанная разница не может быть предъявлена к ФИО2, поскольку не выходит за рамки ответственности страховой компании. В связи с чем, доводы представителя истца суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно представленных суду документов, для устранения повреждений автомобиля истец обратился в ООО «***». По результатам проведенного ремонта после ДТП стоимость восстановительного ремонта вместе со стоимостью запасных частей составила 264 885 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на ремонт составила 177 385 рублей. 

Согласно анализа, имеющихся в деле, заключения эксперта, оценщика и калькуляции, восстановительный ремонт по объему и видам ремонтных работ, замененным запасным частям полностью совпадает с произведенным восстановительным ремонтом ООО «***», следовательно, с учетом вычета суммы подлежащей оплате страховой компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, понесенный истцом на восстановительный ремонт в сумме 175 327 рублей 12 копеек, с учетом положений статьи 15 ГК Российской Федерации, принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а основным критерием размера оплаты труда представителя – разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороны расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично с учетом заявления ответчика о снижении судебных издержек с учетом принципа разумности, справедливости, фактического объема оказанных юридических услуг, участия в судебных заседаниях представителя, оснований отложения дела, по ходатайству представителя истца, для представления доказательств. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы подтвержденные документально: за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000,00 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4 686 рублей 52 копейки, расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, услуги представителя за участие в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, исходя из того, что указанная нотариальная доверенность была оформлена непосредственно перед обращением истца с иском в суд, и при окончании рассмотрения дела по существу, приобщена в подлиннике к делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235,98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175 327 рублей 12 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000,00 рублей, а так же расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 686 рублей 52 копейки, и судебные издержки состоящие из: расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, услуги представителя за участие в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, а всего – 205 713 рубля 64 копейки. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-684/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.