Дело № 12-332/2025

УИД 24MS0075-01-2024-006714-28

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 28.04.2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, потерпевшая ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов отметила, что выводы суда в полной мере не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, судом дана неверная оценка видеозаписи, предоставленной потерпевшей, из которой явно прослеживается агрессивное поведение ФИО2 по отношению к потерпевшей, и в совокупности с показаниями свидетелей с ее стороны это свидетельствует о том, что от действий ФИО2 ФИО1 испытала физическую боль. Суд, приняв во внимание только показания свидетелей со стороны виновного лица, пришел к необоснованному выводу о том, что оценить схватил ли ФИО2 ФИО1 за рукава или за руки, причинил ли последней физическую боль, не представилось возможным. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО4 (супруга потерпевшей), ФИО5 (супруга сестры потерпевшей), ФИО6 (родной сестры потерпевшей), сославшись на то, что указанные лица состоят между собой в близких родственных отношениях с потерпевшей. При этом показания свидетелей ФИО7 (супруги ФИО2), его дочери – ФИО8 приняты судом во внимание. Помимо этого судом не учтено, что ФИО3 сообщала в судебном заседании, до производства судебной экспертизы о том, что имевшиеся на ее теле следы не являлись последствием рассматриваемых по данному делу событий. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3, ее защитник Цыбина М.М., поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения мировым судьей положений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил оценки доказательств, указывая при этом на неустановление фактических обстоятельств по делу, на преждевременность вывода об отсутствии доказательств виновности ФИО2

Защитник ФИО2 по ордеру адвокат Солдатова Е.А. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, доводы рассматриваемой жалобы – без удовлетворения. 

ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализ ряда доказательств по делу: показаний потерпевшей ФИО1, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО10, позволяет отметить, что потерпевшая на протяжении производства по делу указывала на то, что 17.06.2024г. между нею и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил ей физическую боль, а именно: схватил ее за правую руку в районе предплечья. При этом названные свидетели видели данные обстоятельства, либо слышали крики, подтверждающие их. 

Приведенные показания потерпевшей судьей во внимание не приняты, поставлены под сомнение и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО10 Обосновывая позицию, мировой судья указал о заинтересованности данных свидетелей стороны потерпевшей ФИО1 в исходе дела, поскольку они состоят с потерпевшей в близких родственных отношениях.

При этом при аналогичной ситуации показания свидетелей ФИО7 - супруга ФИО2, ФИО8 – его дочь, ФИО11 – супруг его дочери, со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 были проанализированы судом и признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, судом первой инстанции по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза с постановкой, в том числе, следующих вопросов: возможно ли причинение обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтека на задней поверхности в средней трети правого плеча, указанного в акте медицинского обследования № от 19.06.2024г. самому себе? Могли ли образоваться телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности в средней трети правого плеча, указанные в акте медицинского обследования № от 19.06.2024г. при обстоятельствах, указанных потерпевшей при рассмотрении дела?

Однако в судебном заседании в день назначения данной экспертизы 12.02.2025г. потерпевшая поясняла суду о том, что установленный в акте медицинского обследования кровоподтек возник ранее, до произошедших событий. Телесные повреждения от действий ФИО2 проявились у нее на руке позднее, спустя 5-6 дней после 17.06.2024г., о чем в подтверждение предоставила фотографии.

Вместе с тем при назначении судебно-медицинской экспертизы судом не ставился вопрос о возможности проявления повреждений на теле человека от воздействия на него другого лица при обстоятельствах, указанных в деле, спустя 5-6 дней с учетом предоставленных в судебное заседание 12.02.2025г. фотографий ФИО1, которым судом также не дана оценка (не установлено, с какого устройства они выполнены, возможно ли установить дату фиксации данных повреждений). Также на исследование экспертам не ставился вопрос о том, соответствует ли локализация кровоподтека у ФИО1, изображенного на фотографии, возможному месту приложения травмирующей силы, указанному потерпевшей. 

Кроме того, судебно-медицинская экспертиза не является неопровержимым доказательством отсутствия/наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Судом не учтено, что признаком, образующим состав данного правонарушения является, в том числе, испытание потерпевшим физической боли. Судебно-медицинская экспертиза одного кровоподтека, полученного не от рассматриваемых событий, не свидетельствует, что не было факта причинения физической боли, учитывая, что ФИО1 сообщает о том, что кровоподтек от действий ФИО2 у нее появился позднее. 

Таким образом, не проверив в полном объеме и не оценив версии, высказанные обеими сторонами, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод об отсутствии доказательств виновности ФИО2 

При этом, несмотря на возникшие противоречия по делу, ставя под сомнение показания одних свидетелей и принимая во внимание показания других очевидцев, мировой судья не принял достаточных мер к вызову и допросу в судебном заседании иных свидетелей, которые могли бы подтвердить или опровергнуть показания участников процесса. Так, из видеозаписи, в том числе, исследованной судом первой инстанции, следует, что на месте происшествия находились сотрудники полиции. Однако суд не предпринял мер к вызову их в судебное заседание для дачи свидетельских показаний.

В результате, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, об отсутствии объективных доказательств виновности ФИО2, о наличии соответствующих неустранимых сомнений, которые были истолкованы в его пользу, поскольку обвинение в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела и одних лишь показаниях потерпевшей. 

Однако такие выводы в рассматриваемой ситуации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными, что противоречит задачам производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 и статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

С учетом изложенного, постановление судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы в Свердловском районном суде г. Красноярска срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий два года с момента совершения правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье надлежит с соблюдением всех требований закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

В связи с отменой постановления от 28 апреля 2025 года ввиду нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не входит в обсуждение доводов жалобы потерпевшей ФИО1 о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 состава административного правонарушения, надлежащих доказательств его вины, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 апреля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Копейкина Т.В.