РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 декабря 2017 года 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «ВЭБ-лизинг» об освобождении имущества от ареста 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «ВЭБ-лизинг» об освобождении имущества от ареста, указав, что она является собственником транспортного средства: автобуса, марки «

<

данные изъяты>», на основании договора купли-продажи от 29 августа 2017 года. Денежные средства за указанный автомобиль в размере 952 320 рублей переданы непосредственно продавцу АО «ВЭБ-лизинг». При обращении в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, выяснилось, что в отношении указанного автомобиля имеются ограничения в виде запретов на проведение регистрационных действий, наложенных как судом, так и службой судебных приставов. В рамках исполнительных производств, возбуждённых судебными приставами-исполнителями Наримановского РОСП по Астраханской области в отношении должника ФИО3 вынесены обеспечительные меры в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий. На момент принятия ограничительных мер на спорное имущество, собственником ранее являлось ОАО «ВЭБ-лизинг». 16.09.2015г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ФИО3 был заключен договор финансовой аренды № согласно которому Лизингодатель приобрел в свою собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль. Регистрация предмета лизинга производилась в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя Лизингополучателя. Поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполнялся Договор лизинга № от 16.09.2015г., Лизингодатель уведомил ФИО3 о расторжении договора лизинга и потребовал вернуть предмет лизинга. Подписанием акта изъятия от 27.10.2016г. автомобиль был возвращен во владение Лизингодателя. Собственником указанного автомобиля должник ФИО3 никогда не являлся, в связи с чем оснований для наложения ареста на указанное имущество и его изъятия не имеется. В связи с этим, просит освободить от арестов и исключить из описи транспортное средство - автобус марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, модель №, цвет белый, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, наложенный судом и судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительных производств. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «ВЭБ-лизинг» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу норм ч.2 ст. 442 ГПК РФ, п.1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», п.2 ст. 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства: автобуса, марки «

<

данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель двигателя №, цвет белый, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 29 августа 2017 года. 

Денежные средства за указанный автомобиль в размере 952 320,00 рублей переданы непосредственно продавцу АО «ВЭБ-лизинг», что подтверждается квитанцией об оплате от 30.08.2017года.

При обращении в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, выяснилось, что в отношении указанного автомобиля имеются ограничения в виде запретов на проведение регистрационных действий, наложенных судом, и службой судебных приставов. 

В рамках исполнительных производств, возбуждённых судебными приставами-исполнителями Наримановского РОСП по Астраханской области в отношении должника ФИО3 вынесены обеспечительные меры в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий. 

На момент принятия ограничительных мер на спорное имущество, собственником являлось ОАО «ВЭБ-лизинг». 

Принадлежность спорного имущества Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" подтвержден договором финансовой аренды (лизинга) имущества, с приложением к нему.

16.09.2015г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ФИО3 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № согласно которому Лизингодатель приобрел в свою собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль (п. 1.1 Договора лизинга). 

Регистрация предмета лизинга производилась в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя Лизингополучателя (п.2.2.) 

Поскольку Ответчиком ФИО3 ненадлежащим образом исполнялся Договор лизинга № от 16.09.2015г., Лизингодатель уведомил ФИО3 о расторжении договора лизинга (уведомление от 21.03..2016г.) и потребовал вернуть предмет лизинга. 

Подписанием акта изъятия от 27.10.2016г. автомобиль был возвращен во владение Лизингодателя - ОАО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № «О финансовой аренде» предмет лизинга является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 23 Федерального закона № от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлено достаточно допустимых доказательств, принадлежности ему указанного имущества.

Доводы истца о принадлежности ему спорного имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Факт принадлежности имущества подтверждается договором купли-продажи товара № от 29.08.2017г., актом передачи права собственности от 06.09.2017г. на товар по договору купли-продажи № от 29.08.2017г., чеком-ордером от 30.08.2017г.

Учитывая изложенное, поскольку собственником автомобиля является ФИО1, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ВЭБ-лизинг» об освобождении имущества от ареста, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ВЭБ-лизинг» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от арестов и исключить из описи транспортное средство - автобус марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, модель №, цвет белый, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства № наложенный судом и судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительных производств. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 г.

Судья Х.Р. Мустафина