Дело № 2-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации доли в праве общей собственности и прекращении права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... между ФИО1 и ФИО2 отделом ЗАГС администрации ... был зарегистрирован брак. В период брака и до фактического прекращения брачных отношений, супругами была приобретена ..., расположенная по адресу: ..., общей площадью без учета лоджии 30,5 кв.м, которая являлась их совместной собственностью. Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу 2-105/2017 имущество, в виде квартиры было разделено, а именно судом было признано за истицей право собственности на 825/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение — ..., а доля в праве собственности ответчика была уменьшена до 175/1000 доли. Решением Ворошиловского районного суда ... от ... брак, между истцом и ответчиком был расторгнут. Доля ФИО2 составляет 175/1000, выделить для проживания ответчику изолированную комнату не представляется возможным. Ответчик не проживает в спорной квартире, что подтверждается актом от ..., коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит, не несет бремя содержания своего имущества На основании заключения №-Р-17 от ..., общая стоимость квартиры составляет 1 691 750 рублей, стоимость доли ответчика составляет 296 056 рублей. Истец просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 175/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... в размере 296 056 рублей, прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В дальнейшем, истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 175/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... в размере 300 000 рублей, прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., ордера № от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласия о выплате компенсации доли в общем имуществе между ним и ФИО1 не достигнуто, иного жилого помещения в собственности у него не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон настоящего дела, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ФИО2 отделом ЗАГС администрации ... был зарегистрирован брак.

В период брака супругами была приобретена ..., расположенная по адресу: ..., общей площадью без учета лоджии 30,5 кв.м, которая являлась их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на 825/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - ..., расположенную по адресу ..., с уменьшением доли в праве собственности ФИО2 до 175/1000 доли. 

Также, на основании решения Ворошиловского районного суда ... от ... брак, зарегистрированный ... отделом ЗАГС Администрации ..., актовая запись о заключении брака №, между ФИО2 и ФИО4 (добрачная фамилия – ФИО5) Ю. В. – расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В обоснование своих требований истцом указано, что ФИО2 зарегистрирован, но не проживает в спорной квартире с ноября 2015 года, о чем имеется акт и справка № от ТСЖ «Бригантина» от ..., не исполняет обязательств по оплате к коммунальных и других платежей, не несет бремя содержания своего имущества в иных формах.

На основании отчета Центра «Независимой оценки «РОО» №-Р-17 рыночная стоимость объекта – ... по адресу: ... А, составляет 1691750 рублей, оценка рыночной стоимости 175/1000 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 296 056 рублей.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

При это согласно положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ответчик ФИО2 требования о выделе доли не заявлял, согласия на выплату денежной компенсации не выражал, согласно пояснениям ФИО2 несет бремя содержания спорной квартиры совместно с ФИО1, другого недвижимого имущества в собственности не имеет.

В период рассмотрения дела, по ходатайству истцовой стороны назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы по возможности выдела в натуре 175/1000 части квартиры, расположенной по адресу ..., разработки возможных вариантов выдела в натуре 175/1000 части данной квартиры и определении ее стоимости.

Согласно заключению ООО "Партнер Эксперт" № от ... выдел в натуре 175/1000 части квартиры, расположенной по адресу ... невозможен, стоимость 175/1000 части квартиры, расположенной по адресу ... составляет 300 000 рублей.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества, а также возможности выдела доли ответчика в натуре, учитывая, что в данном случае не установлены основания, предусмотренные ст. 252 ГК РФ, позволяющие при отсутствии согласия собственника ФИО2 на получение компенсации за его долю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых ФИО1

Поскольку не является самостоятельным основанием к отказу в иске отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации, то суд дает оценку реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, причинение неудобств другим участникам долевой собственности, состояние здоровья истца, вида профессиональной деятельности, наличие детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

На основании данных справки ТСЖ «Бригантина» от ... ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу. Из пояснений ФИО2 следует, что он заинтересован в проживании в спорном жилом помещении, намерен заявить требования об определении поярка пользования спорным жилым помещением. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, возможно ли определить порядок пользования жилым помещением исходя из идеальных долей собственников или с отступлением от таковых с возможным переоборудованием жилого помещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, заинтересован в использовании жилого помещения, несет бремя содержания, доказательств обратного суду не представлено, суду не представлены доказательства невозможности определения порядка пользования жилым помещении исходя из долей сособственников, а равно, собственник заинтересован в его пользовании и владении. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО "Партнер Эксперт", суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Партнер Эксперт" в размере 40 000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации доли в праве общей собственности и прекращении права собственности, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Партнер Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 06.02.2018 года.

Судья