Дело № 2-361/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Титову ФИО11 о возмещении ущерба, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) на спуске от памятника Танкистам произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода, гос. номер №, под управлением ФИО2 ДТП не было оформлено, по договоренности между водителями об оформлении ДТП (дата), ФИО2 не прибыл, написал расписку о признании материального ущерба на 150 000 руб.

Как следует из отчета независимого эксперта, рыночная стоимость материального ущерба составляет 42 836 руб., величина УТС – 15 616 руб. Кроме того, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, в размере 58 452 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно объяснили, что водитель автомобиля ФИО2 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по 

<

адрес>. Письменных возражений, а также доказательств невозможности явиться в судебное заседание суду не представил. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Исходя из объяснений истца и его представителя, расписки ответчика, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, судом установлено, что (дата) около 08 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> пл. Танкистов 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода, гос. номер №, под управлением ФИО2

Вина ФИО2 в ДТП не оспорена в судебном заседании, после того, как автомобиль Лада Гранта, под управлением ФИО1 остановился пропустить движущийся трактор, автомобиль Шкода, под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра АМТС № от (дата): бампер задний трещина, облицовка бампера заднего нижняя задиры, крышка багажника деформация, противотуманный фонарь задний разбит, проем двери задней левой перексо, панель пола заднего деформация, лонжерон задний левый, деформация, дверь задняя левая нарушение ЛКП.

Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленному экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос. номер 

<

***>, по средним, сложившимся в регионе ценам, с учетом износа составила 42 836 руб. Величина УТС – 15 616 руб.

Суду представлена расписки ФИО2 об обязательстве выплатить 150 000 руб. за ущерб, нанесенный им ФИО1 за автомобиль Лада Гранта, гос. номер №. Указанную расписку суд расценивает как факт признания ФИО2 самого факта ДТП и повреждений, причиненных автомобилю истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности определения оценки стоимости ремонта автомобиля, величины УТС у суда не имелось. Компетентность эксперта подтверждается сведениями о его образовании и опытом работы по специальности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО суду не представлено.

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу в результате ДТП от (дата) ущерба, составляет 58 452 руб. (42 836 + 15 616), что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в вопросе возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия суд оценивает все доказательства в совокупности и приходит к выводу о том, что ФИО2 не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, чем нарушил п 9.1 ПДД РФ. 

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что виновник ДТП – водитель ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем Шкода, гос. номер №. В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит к взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место (дата), в определенной судом сумме – в размере 58 452 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору поручения от (дата) и трудовому договору, а также квитанции, ФИО1 за представление интересов в суде оплачено 10 000 руб. 

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, процессуальном поведении участников процесса, доводов представителя ответчика, принципов разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает разумным и справедливым стоимость оказанных юридических услуг в сумме 6 000 руб. 

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № серии АВ от (дата), также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, так как являлись объективно необходимыми для истца, поскольку отчет об оценке причиненного ущерба служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составит 79 452 руб. (58 452 + 6 000 + 15 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Титова ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 79 452 (семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Дедова