Дело № 2-1553/2023

УИД 48RS0001-01-2023-000255-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Топильской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Липецкой отделение №8593 к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, ООО «Основа», ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» Липецкой отделение №8593 обратилось в суд с иском к ответчикам УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 находится исполнительное производство 342048/22/48004-ИП от 18.06.2021 г. в отношении должника ФИО3 28.11.2022 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника – автомобиля БМВ Х6, 2008 года выпуска, г.р.з. №, цвет белый, оцененное оценщиком ООО «ОСНОВА» ФИО2 в 420000 руб., согласно отчету об оценке объекта №06-313/22 от 16.11.2022 г. Истец считает, что экспертом сделаны недостоверные выводы о рыночной стоимости имущества должника, а именно автомобиля БМВ Х6, 2008 года выпуска, г.р.з. №, цвет белый, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить постановление от 28.11.2022 г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника - БМВ Х6, 2008 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №.

Определением суда от 25.01.2023 г. исковое заявление принято в порядке административного судопроизводства, также определением суда от 25.01.2023 г. по заявлению истца приняты меры предварительной защиты в виде наложения ареста на автомобиль БМВ Х6, 2008 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №.

15.02.2023 г. определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

14.03.2023 г. административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» Липецкой отделение №8593 к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, ООО «Основа» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

18.03.2023 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ООО «Основа», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2

19.06.2023 г. представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика также ФИО2, просил суд признать незаконным и отменить постановление от 28.11.2022 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника — автомобиля БМВ Х6, 2008 г.в., гос. №, цвет белый, VlN №; признать недостоверной оценку автомобиля БМВ Х6, 2008 г.в., гос.№, цвет белый, произведенную оценщиком ООО «ОСНОВА» ФИО2 в 420 000 рублей, согласно отчета об оценке объекта оценки N06-313/22 от 16.11.2022 г.; установить надлежащую оценку (рыночную стоимость) в целях исполнительного производства автомобиля БМВ Х5, 2008 г.в., гос.№, VIN в размере 1 086 000 руб., обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынести новое постановление с указанием оценки имущества ФИО3 - автомобиля БМВ Х6, 2008 г.в., гос.№, VIN № стоимостью 1086000 руб.

19.06.2023 г. определением суда третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, предоставил суду заключение о стоимости имущества №2-230228-118077 от 28.02.2023 года.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФИО2, ООО «Основа», третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав -исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Федерального закона № 229-ФЗ, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах » (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 находится исполнительное производство 342048/22/48004-ИП от 18.06.2021 г. в отношении должника ФИО3

28.11.2022 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника – автомобиля БМВ Х6, 2008 года выпуска, г.р.з. №, цвет белый, оцененное оценщиком ООО «ОСНОВА» ФИО2 в 420000 руб., согласно отчет об оценке объекта №06-313/22 от 16.11.2022 г.

Оспариваемое постановление и отчет об оценки в адрес истца почтой не направлялись, данный факт стороной ответчика не опровергнут.

29.12.2022 года представитель ПАО Сбербанк под роспись ознакомлен с отчетом об оценке №06-313/22 от 16.11.2022 г. и ему вручена копия оспариваемого постановления от 28.11.2022 г. о принятии результатов оценки.

Оспариваемым постановлением признана и установлена стоимость имущества должника (автомобиля БМВ Х6, 2008 г.в., гос.номер №, цвет белый) в 420000 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10009) утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в соответствии с пунктом 4 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет).

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный ц, доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

В нарушение требований законодательства об оценочной деятельности отчет об определении рыночной стоимости №06-313/22 от 16.11.2022 г. содержит выводы и сведения, которые не позволяют полно, однозначно, недвусмысленно толковать результаты оценки.

На стр. 4 Отчета об оценке объекта оценки от 16.11.2022 закреплено задание на оценку; вид стоимости - рыночная стоимость.

Однако, из представленной оценки №06-313/22 от 16.11.2022 г. в качестве аналогов (стр. 19 отчета об оценке) использованы три автомобиля БМВ Х6, 2008 г.в., продаваемые на рынке по цене 756000 руб., 935000 рублей и 950000 рублей. При этом, автомобиль реализуемый по цене 756000 руб., как следует из информации с сайта: https://moscow.ru, реализуется в рамках процедуры банкротства должника и имеет отграничения, что не позволяет его использовать в качестве корректного аналога оцениваемому имуществу должника.

На стр. 24-25 отчета об оценке №06-313/22 от 16.11.2022 г. оцениваемый автомобиль должника отнесен к категории «ПРИГОДНОЕ К ИСПОЛЬЗОВЛНИЮ. Использовавшаяся техника в рабочем состоянии, требующая значительного ремонта замены некоторых частей, таких, как моторы или необходимые детали». Автомобили-аналоги в отчете об оценке отнесены к категории «УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЕ. Использовавшаяся техника, которая требует некоторого ремонта или замены некоторых частей, таких как подшипники».

По оцениваемому автомобилю должника в категории «Пригодное к использованию» оценщиком установлен износ 75% (автомобили в категории Удовлетворительное – 50% износ).

На стр. 13 Отчета об оценке описано состояние автомобиля должника на основании осмотра и документов: пригодное к использованию, использовавшаяся техника в рабочем состоянии, требующая значительного ремонта или замены некоторых частей, таких как, моторы или необходимые детали, так как транспортное средство не прошло предпродажную подготовку, длительное время не эксплуатировалось, внешнего износа нет, однако, охлаждающая жидкость постепенно теряет потребительские характеристики, требуется замена моторного масла, тормозные жидкости также требуют замены. 

Кроме того, в соответствии со ст. 61 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Однако, в указанном отчете отсутствует информация о предупреждении ФИО5 об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных ст. 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об участии специалиста ООО «ОСНОВА» ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства №42048/22-48004-ИП, также не содержит сведений о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления. О том, что конкретный специалист не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения свидетельствует отсутствие в постановлении подписи специалиста и расшифровки его подписи.

Проанализировав заключение №06-313/22 от 16.11.2022г., суд приходит к выводу, что оценщиком ООО «ОСНОВА» ФИО2 в отчете об оценке №06-313/22 от 16.11.2022 г. не приведено обоснований, по которым им сделан вывод о необходимости значительного ремонта и не приведено доводов о необходимости замены каких-либо дорогостоящих деталей (в отчете не указано каких) или мотора, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля БМВ Х6, 2008 г.в., гос.номер № явно занижена от реальной рыночной стоимости, в связи с чем данное заключение является недостоверным, к тому же факт отсутствия в постановлении об участии специалиста в рамках исполнительного производства указания на конкретного специалиста, его ФИО, также говорит о том, что судебным приставом-исполнителем, данное лицо об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось и не могло быть предупреждено в принципе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 при совершении исполнительных действий по принятию результатов оценки не соблюдены требования ст. 61 Закона об исполнительном производстве.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 1, 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве об обязательном предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава -исполнителя. Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника являлось существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияло на достоверность подготовленного специалистом отчета.

Стороной истца представлены сведения размещенные на сайте торговой площадки https://avito.ru, где автомобили БМВ Х6, 2008 г.в продаются по значительно более высокой цене, чем приведенные в качестве аналогов в отчете имеющемся в исполнительном производстве, средняя цена реализуемых автомобилей составляет 1155300-1400000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Стороной истца представлено заключение о стоимости имущества №2-30228-118077 от 28.02.2023г., выполненное ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость автомобиля БМВ Х6, 2008 г.в., гос.номер №, VIN № составляет 1 086 000 руб.

Заключение ООО «Мобильный оценщик» №2-30228-118077 от 28.02.2023г. является полным, последовательным, не содержит противоречий.

Кроме того, ООО «Мобильный оценщик» в адрес истца направлены разъяснения по подготовленному Заключению о стоимости имущества № 2-230228-118077 от28.02.2023 г., согласно которым оценщик руководствовался информацией, отраженной отправителем в запросе: Местонахождение -Липецкая обл., г. Липецк; Марка/Модель- БМВ Х6; Год выпуска - 2008 г.; Пробег-112 894 км.

Учитывая развитый вторичный рынок, определение стоимости объекта оценки осуществлялось методом сравнения продаж, как основным используемым в рамках сравнительного подхода. То есть анализировался рынок открытых предложений недавно выставленных на продажу объектов-аналогов, по своим характеристикам идентичных объекту оценки. Определение стоимости осуществлялось с помощью процедуры подбора объектов-аналогов с имеющейся ценовой информацией путем их сопоставления с характеристиками объекта оценки и внесением корректировок на их различие.

Результатом экспресс-оценки является расчетная величина рыночной стоимости, максимально отражающая преимущества и недостатки объекта оценки по сравнению с сопоставимыми объектами-аналогами. Проведение осмотра для подготовки экспресс-оценки в рамках экспертного Заключения о стоимости имущества не требуется.

Учитывая отсутствие данных о фактическом состоянии объекта оценки, состояние принимается как типичное и соответствующее основной массе предложений рынка. Т.е. транспортное средство находится/пригодно для эксплуатации с выполненными объемами технического обслуживания. Учитывая возраст и данные о фактическом пробеге, расчетный износ объекта оценки и объектов-аналогов превышает верхнее пороговое значение физического износа для состояния «удовлетворительное», что не соответствует описанию и фотоматериалам объектов - аналогов, и допущения по объекту оценки. Учитывая вышеизложенное, физический износ объекта оценки и объектов-аналогов принимается экспертно равным 59,99 %, что соответствует верхней границе состояния «удовлетворительное».

Корректировка на износ - это поправка, учитывающая различия физического износа Объекта оценки и объектов-аналогов.

С целью минимизации количества и модуля поправок на различающиеся значения параметров и факторов, являющихся ценообразующими, оценщик при анализе рынка и выборе объектов-аналогов отдает предпочтение объектам схожим с объектом оценки по марке, модели, году выпуска, мощности, типу двигателя.

Подбор аналогов осуществляется из выборки объявлений с установленным средним ценовым диапазоном. Предложения с экстремально максимальными и минимальными ценовыми значениями исключаются.

Коэффициент вариации цен предложений (отражает относительную меру отклонения от среднего арифметического значения), а также скорректированных цен выбранных объектов-аналогов составляет менее 10%, что говорит об однородности выборки объектов-аналогов. Также учитывается типичный срок экспозиции подобных объектов, который составляет в среднем 3 месяца. Что и было учтено при проведении анализа рынка и выборе объектов-аналогов.

Скоррект.цена - это расчетная величина. Процесс расчетов сводится к тому, что в известные стоимости объектов-аналогов вносятся процентные корректировки, учитывающие качественные отличия объектов-аналогов и объекта оценки. Если объект-аналог имеет относительно лучшую характеристику по оцениваемому параметру, в его рыночную стоимость вносится отрицательная поправка, если относительно худшую характеристику - положительная поправка.

Метод сравнения продаж основан на использовании ценовой информации об объектах-аналогах (цены сделок и цены предложений). Если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости Объекта оценки, возможно использование цен предложений.

Цена предложения представляет собой мнение одной из сторон потенциальной сделки, заинтересованной в более высокой цене. Поправка на торг учитывает, насколько цена предложения отличается от реальной цены сделки. Разница образуется в процессе торга между покупателем и продавцом и зависит от многих факторов. Обычно цена сделки при купле-продаже ниже цены начального предложения, так как изначальная цена включает возможность «торга». Для определения значения корректировки на торг использованы данные «Справочника оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования», (ФИО8, 2019 г.)

Корректировка перехода на вторичный рынок учитывает потерю части стоимости по сравнению с объектами на первичном рынке. Применяется при определении стоимости в рамках затратного подхода (расчет от стоимости нового). Расчет объекта оценки производился сравнительным подходом с использованием предложений вторичного рынка, в связи с этим данная корректировка не применяется.

Корректировка на разницу в физический износ (Корр, на износ %) - учитывая равные значения физического износа объекта оценки и объектов-аналогов, корректировка не требуется.

Корректировка на различие в основных конструктивно-технических характеристиках (Корр, на хар-ки %) - учитывая соответствие объекта оценки объектам-аналогам по основным конструктивно-техническим характеристикам (объем, мощность, тип двигателя, привод, тип КПП), корректировка не требуется. Соответственно не применяется.

Рыночная стоимость объекта оценки в размере 1086000 руб. определена как среднее арифметическое значение скорректированных цен объектов-аналогов (1260000 + 1053000 + 1017000 + 1012500)/4 = 1085625, что с учетом округления до тысячных составляет 1086 000).

Учитывая отсутствие документов, фотоматериала, данных о фактическом физическом состоянии и технических характеристиках Объекта-оценки, оценка производилась исходя из допущения по данным параметрам, а именно: Тип двигателя - бензиновый; Мощность - 407 л.с.; Физические и технические повреждения - отсутствуют (ТС пригодно для эксплуатации, как типичная характеристика основной массы предложений рынка Объекта оценки с учетом года выпуска). Что также предусмотрено Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)

Исходя из представленных доказательств стороной истца, суд принимает во внимание заключение о стоимости имущества №2-30228-118077 от 28.02.2023г., поскольку оно объективно отражает рыночную стоимость БМВ Х6, 2008 г.в., гос.номер №

Данное заключение не оспорено стороной ответчика, изложенное в совокупности позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 28.02.2023г., и определить рыночную стоимость автомобиля БМВ Х6, 2008 г.в., гос.номер №, VIN № в размере 1086000 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» Липецкого отделения №8593 к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, ООО «Основа», ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исковые требования ПАО «Сбербанк России» Липецкой отделение №8593 к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, ООО «Основа», ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 28.11.2022 года судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника -автомобиля БМВ Х6, 2008 г.в., гос. номер № цвет белый, VIN №

Признать недостоверной оценку автомобиля БМВ Х6, 2008 г.в., гос.номер № цвет белый, произведенную оценщиком ООО «ОСНОВА» ФИО2 в размере 420000 рублей, согласно отчету об оценке объекта оценки N06-313/22 от 16.11.2022 г.

Установить надлежащую оценку (рыночную стоимость) в целях исполнительного производства автомобиля БМВ Х6, 2008 г.в., гос.номер №, VIN № в размере 1086000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынести новое постановление с указанием оценки имущества ФИО3 - автомобиля БМВ Х6, 2008 г.в., гос.номер №, VIN № в размере 1086000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин

мотивированное решение

изготовлено 17 июля 2023 года.