Дело № 2-550/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2019 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.

при секретаре Грачёвой И.М., 

при участии представителя истца – ФИО1, представителя 

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 ФИО9 к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2014 г. по 04.06.2017 г. в размере 960 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 15.06.2010 г. года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО4 был заключен договор № № купли-продажи (предварительный) в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Шушары, 

<

адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору покупателем на счет продавца были перечислены денежные средства в размере 1 534 000 руб. В соответствии с п.3.1.1 и 3.1.2 Договора, продавец обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания четвертого квартала 2013 года и не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности направить покупателю уведомление о заключении основного договора купли-продажи. Указанный пункт договора (3.1.1.) был изменен 14.05.2013 г. посредством заключения между сторонами дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи (предварительному), согласно которому продавец обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания первого квартала 2015 г. По соглашению сторон 28.05.2013 г. договор № № купли-продажи (предварительный) был расторгнут. 28.05.2013 г. между сторонами был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 314(Центральный). Денежные средства, уплаченные истцом по договору № № купли-продажи (предварительный) в сумме 1 534 000 руб., были зачтены в счет оплаты договора №№. Согласно условиям указанного договора, застройщик должен был передать участнику долевого строительства квартиру в IV квартале 2015 г. Однако акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 05.06.2017 г. Истец полагает, что дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи (предварительному), как и соглашение о расторжении указанного договора были подписаны под давлением сильной стороны договора, основной договор от 28.05.2013 г. фактически заменил договор купли-продажи (предварительный) от 15.06.2010 г., считает, что ответчиком допущено нарушение обязательств по передаче объекта недвижимости за период с 01.01.2014 г. по 05.06.2017 г., ввиду чего подлежит взыскании неустойка, исчисленная по правилам пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в размере 960 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца - ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что фактически спорные правоотношения вытекают из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1027-Ш-62-Д-61-В55 от 28.05.2013 г., в соответствии с условиями которого объект долевого участия в строительстве должен был быть передан в IV квартале 2015 г., соответственно истцу следовало производить расчет неустойки за период с 01.01.2016 г. по 04.06.2017 г., руководствуясь ставкой ЦБ РФ 9,25%. В порядке ст. 333 ГК РФ истец просит снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда. 

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 15.06.2010 г. г. между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (Продавец) и ФИО4(Покупатель) был заключен Договор №№ купли-продажи (предварительный), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец будет обязан передать в собственность покупателя однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, 

<

адрес>, (Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 95), корп. 60.1, со следующими характеристиками: условный номер квартиры – 55, блок – В, строительные оси – В1-Г1; 5-6, этаж -9, проектной площадью 34,1 кв.м., жилой площадью – 16,3 кв.м., площадь кухни – 8,7 кв.м.

Согласно п.4.1. договора №№ в качестве обеспечения исполнения обязательств сторон по настоящему договору покупатель обязался внести в кассу продавца или перечислить на его расчетный счет денежные средства в сумме 1 534 500 руб. в срок до 25.10.2010 г.

Указанное обязательство было исполнено истцом в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением №1111/1 от 22.10.2010 г. на сумму 950 000 руб., а также копией извещения о перечислении денежных средств от 22.10.2010 г. в размере 584 500 руб.

В соответствии с п.1.3. Договора №№, основной договор должен быть подписан сторонами в сроки, определенные в соответствии с п.3.1.2, 3.1.3 и п. 3.2.1 настоящего договора, но не позднее 3 (трех) лет с момента подписания настоящего договора. 

Согласно п.п.3.1.1 и 3.1.2 Договора №№, продавец обязуется обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания IV квартала 2013 г. и не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности направить покупателю уведомление о заключении основного договора купли-продажи, заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в порядке и с учетом существенных условий основного договора, согласованных сторонами в настоящем договоре, при условии выполнения покупателем всех своих обязательств по настоящему договору в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что покупатель обязуется в срок не позднее 30 дней с даты получения от продавца уведомления, предусмотренного п.3.1.2 договора, прибыть лично или направить в адрес продавца своего представителя для подписания основного договора.

Таким образом, в общей сложности срок передачи квартиры по договору купли-продажи был установлен не позднее 1 марта 2014 года (1.01.2014 года +30+30).

14.05.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №№ от 15.06.2010 г. купли-продажи (предварительному), согласно которому стороны внесли изменения в п.1.1 договора в части указания адреса объекта недвижимости, указав его как: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», 

<

адрес>, а также в пункт 3.1.1., в соответствии с которым стороны изменили срок государственной регистрации права собственности продавца на объект, указав его как - не позднее окончания I квартала 2015 г.

С учетом вышеизложенного, срок передачи квартиры по договору купли-продажи по соглашению сторон был установлен не позднее 31 мая 2015 года (31.03.2015 года +30+30).

По соглашению сторон 28.05.2013 г. договор №154-Ш/60-1-в-55 купли-продажи квартиры (предварительный) от 15.06.2010 г., был расторгнут.

28.05.2013 г. между теми же сторонами был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить дом со встроено-пристроенными помещениями: I этап строительства корпус 62 по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия 

<

адрес> (Центральный) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный номер В55, в строительных осях 5-6; В1-Г1, секции №3, расположенную на 9 этаже, общей площадью 33,2 кв.м., общей приведенной площадью 34,1 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять ее по акту приема-передачи.

Согласно п.п. 2.1. договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п.2.3. Договора, при условии выполнения п.5.1.Договора.

Участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 1 534 500 рублей в порядке и сроки, установленные п.п.5.1., 5.2., 5.3. настоящего договора.

В подтверждение исполнения указанного обязательства представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №2523 от 28.05.2013 г. на сумму 1 534 500 руб., в качестве основания платежка указано: оплата по договору №№ от 28.05.2013 г. (№№ от 15.06.2010 г.).

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи от 15.10.2010 г., после расторжения указанного договора по соглашению сторон были зачислены в счет исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома от 28.05.2013 г.

09.12.2014 г. Дополнительным соглашением №1 к Договору №№ участия в долевом строительстве жилого дома от 28.05.2013 г. стороны внесли изменения в п.п. 1.1., 9.3. Договора №№, относительно уточнения адреса объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» осуществляло строительство многоквартирного дома по названному в договоре адресу на основании разрешения на строительство № 78-16020520-2013 от 18.03.2013 г. 

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Исходя из буквального толкования содержания п.п. 2.1. договора участия в долевом строительстве №№ от 28.05.2013 г., застройщик должен был исполнить обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в срок до 31.12.2015 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь №78-16-19-2017 было выдано застройщику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга лишь 04.04.2017 г.

05.06.2017 г. между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО4 был подписан акт приема-передачи помещения – квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, 

<

адрес>.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве о переносе сроков строительства и передачи объекта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора предал истцу квартиру с нарушением установленного договором срока, что подтверждено материалами дела, каких-либо опровержений этому обстоятельству от ответчика не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 г. по 05.06.2017 г., при этом представляет расчет, в соответствии с которым ее размер за указанный период составляет 960 000 рублей. 

Определяя границы периода, за который с застройщика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу квартиры, истец указывает, что дополнительное соглашение №1 от 14.05.2013 г. к договору купли-продажи (предварительному) от 15.06.2010 г., которым был изменен срок исполнения покупателем обязательства по обеспечению государственной регистрации своего права собственности на квартиру, с момента окончания IV квартала 2013 г. на срок не позднее окончания I квартала 2015 г., как и соглашение о расторжении договора купли-продажи (предварительного) от 15.06.2010 г., были подписаны под давлением сильной стороны договора, т.е. ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», основной договор от 28.05.2013 г. фактически заменил договор купли-продажи (предварительный) от 15.06.2010 г., в связи с чем истец считает, что ответчиком допущено нарушение обязательств по передаче объекта недвижимости за период с 01.01.2014 г. по 05.06.2017 г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение №1 от 14.05.2013 г. к договору купли-продажи (предварительному) от 15.06.2010 г., а равно как и соглашение о его расторжении 28.05.2013 г. были подписаны истцом собственноручно и заключены в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик при заключении указанных соглашений осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, как и не было представлено доказательств понуждения истца к заключению указанных соглашений с ответчиком на предусмотренных в них условиях.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, уплаченные истцом по договору №№ купли-продажи (предварительному) от 15.06.2010 г., после расторжения указанного договора по соглашению сторон были зачислены в счет цены договора №№ участия в долевом строительстве жилого дома от 28.05.2013 г.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (далее - Обзор от 04.12.2013), указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Приведенные разъяснения повторяют выводы Верховного Суда Российской Федерации, которые он сделал в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, и в письме от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.), в случаях если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1). В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Вместе с тем, фактически между ФИО4 и ответчиком 15.06.2010 г. заключен договор участия в долевом строительстве, при этом срок передачи объекта, установленный вышеуказанным договором, изменен путем заключения соглашения от 14.05.2013 г. к договору и договора участия в долевом строительстве от 28.05.2013 г. на IV квартал 2015 года, на указанные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 22.12.2004 N 214-ФЗ.

То обстоятельство, что ответчик привел заключенный предварительный договор путем его расторжения и заключения 28.05.2013 г. договора участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2004 N 214-ФЗ, не означает, что ранее 15.06.2010 г. был заключен иной договор, а не договор участия в долевом строительстве, поименованный как предварительный договор, кроме того предмет договора квартира N 55 на девятомэтаже в том же многоквартирном доме остался прежним, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд вопреки доводам истца, приведенным в исковом заявлении, приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение об изменении срока передачи объекта на IV квартал 2015 года, то есть в срок, не позднее 31.12.2015 г. 

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 г. по 01.01.2016 г., поскольку в указанный период обязанность ответчика передать истцу квартиру не наступила, в связи с достигнутым соглашением об изменении срока передачи объекта недвижимости.

Согласно акту приема-передачи, спорный объект недвижимости был передан участнику долевого строительства 05.06.2017 г.

Таким образом, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2016 г. по 04.06.2017 г.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также согласно позиции Верхового Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 04.06.2017 г. составит 439 710 руб. 98 коп.(1 534 500 ? 521 ? 2 ? 1/300 ? 8,25%).

Представителем ответчика на судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. 

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пп. 1, 2 ст. 200 Гражданским кодексом Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начинает течь с момента возникновения оснований для ее взыскания, о которых истец знал или должна был знать, то есть началом течения срока исковой давности будет считаться следующий день за последним днем для передачи квартиры истцу. 

При буквальном толковании п.п. 2.1. договора участия в долевом строительстве №№ от 28.05.2013 г., застройщик должен был исполнить обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в срок до 31.12.2015 г.

Соответственно истец узнал о нарушении своего права 01.01.2016 г., именно с этого дня начинает течь срок исковой давности, а потому требование о взыскании неустойки по указанному договору должно было быть заявлено истцом не позднее 01.01.2019 г.

Исковое заявление поступило в Колпинский районный суд г.Санкт-Петербурга 21.12.2018 г.

В связи с этим, вопреки доводам представителя ответчика, на момент предъявления иска срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 г. по 05.07.2017 г. пропущен истцом не был. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило мотивированное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При этом, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта истцу.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, представитель ответчика в возражениях на исковое заявление не привел каких-либо весомых доводов в его обоснование.

В свою очередь, суд учитывает, что фактически обязательства по договору исполнены, ответчик передал квартиру и именно указанное, являлось предметом договора. Таким образом, ответчик реализовал право истца на жилище, при этом в данном случае санкция за нарушение сроков сдачи объекта не может составлять значительный процент от цены квартиры, так как иное фактически будет означать возможность приобретения квартиры по значительно заниженной стоимости от себестоимости ее строительства, с учётом установления сметной прибыли, в том рассчитанной в соответствии с п. 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Суд учитывает, что ответчик является строительной компанией, которая несёт коммерческие риски, в данном случае неустойка не является чрезмерной, ввиду чего суд не находит оснований для ее значительного уменьшения.

Фактически договор исполнен, и право истца на жилище реализовано, что позволяет незначительно уменьшить неустойку. Доказательств указывающих на необходимость значительного снижения неустойки суду не представлено.

Суд учитывает, что в настоящее время квартира достроена, передана покупателю ее стоимость при покупке составляла 1 534 500 рубля, а на момент передачи истцу, ее кадастровая стоимость составила 2532529,04 рубля. Таким образом, фактически истец не претерпел финансовых потерь, так в соответствии с взысканной неустойкой он преумножил свой капитал в 2 раза, получив квартиру, что более банковского процента по вкладам.

Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 400 000 руб. 00 коп. 

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признав установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания. 

Суд учитывает, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 215 000 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворённых требований (400 000+30000):2).

В связи с тем, что судом снижен размер неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма штрафа соответствует характеру допущенного нарушения прав истца как потребителя, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 8303 рублей 09 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 ФИО10 к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ФИО3 ФИО8 ФИО11 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 215 000 рублей. 

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8303 руб. 09 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 04 марта 2019 года