Дело № 1-155/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 28 мая 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Винниковой И.И.,

при секретаре Кунец Н.С.,

с участием государственных обвинителей Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области Куштаревой А.А., Марчевского Н.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитников - адвоката Ревковой О.А., предоставившей удостоверение № 566 и ордер № 292 от 09 апреля 2024 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконные действия в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Другое лицо, согласно приказа о принятии на работу ХХХ от 02.09.2021, утвержденного проректором по цифровизации и молодежной политике ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» А.Э., принят на работу с 02.09.2021 по 29.08.2022 в связи с избранием по конкурсу на должность доцента кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» по срочному трудовому договору. 

29.08.2022 согласно приказа ХХХ, утвержденному директором ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» Н.С., срок истечения трудового договора с доцентом, кандидатом технических наук кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» другим лицом изменен с 29.08.2022 на 29.08.2023.

Согласно должностной инструкции доцента СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденной директором указанного учебного заведения И.С. (далее – должностная инструкция), с которой доцент другое лицо был ознакомлен под роспись, последний исполняет следующие обязанности: ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными работами (проектами) и научно-исследовательской работой обучающихся (п. 5.3), присутствует на любых видах учебных занятий по выбору, а также на экзаменах и зачетах по курируемым дисциплинам (п. 5.4), в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» соблюдает ограничения в части получения в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарков от физических и юридических лиц (п. 5.35), обеспечивает выполнение образовательного стандарта (п. 5.6), доцент в своей деятельности руководствуется локальными актами Института (п. 3.5), должен знать законы Российской Федерации и иные нормативные правовые акты по вопросам образования (п. 3.4).

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Формы и порядок проведения (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) государственной итоговой аттестации, по образовательным программам высшего образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 10, 12, 34 Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 N 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (далее вместе - государственные аттестационные испытания). Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет в организацию письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. 

Согласно положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» (далее – Положение), утвержденного 24.11.2022 ректором указанного учебного заведения А.С. (аналогичные требования содержались в положении о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденного 25.11.2021 ректором указанного учебного заведения С.Н.): государственная итоговая аттестация проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (п. 1 раздела 4 «Формы государственных аттестационных испытаний»). На основании письменного заявления обучающегося ректором ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» издается приказ о закреплении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей и консультантов (при необходимости). Руководитель назначается из числа работников Университета, соответствующей квалификации (п. 3 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). При проведении консультаций руководитель выпускной квалификационной работы обязан: совместно с обучающимся составить задание (план) выпускной квалификационной работы и утвердить его у заведующего выпускающей кафедрой; рекомендовать обучающемуся литературу и другие информационные источники; оказывать систематическую помощь в подготовке работы; проверять выполнение работы по частям и давать рекомендации по устранению имеющих замечаний; контролировать оформление работы в соответствии с требованиями программы государственной итоговой аттестации (п. 10 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет заведующему соответствующей выпускной кафедры письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы (далее – отзыв), который вкладывается в выпускную квалификационную работу и доводится до сведения членов государственной экзаменационной комиссии при проведении защиты выпускной квалификационной работы (п. 14 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). 

Согласно приказа «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023 год» № 749-д от 30.12.2022, утвержденному и.о. ректора ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» А.С., утвержден состав государственной экзаменационной комиссии № 89 по направлении подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств (очная, заочная форма обучения), в члены которой включен, в том числе доцент кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» кандидат технических наук СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» другое лицо.

Таким образом, на основании указанных выше документов другое лицо являлся должностным лицом, отнесенным к профессорско – преподавательскому составу ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», наделенному организационно-распорядительными функциями, а именно функциями, выполнение которых влечет правовые последствия, такие как сдача выпускной квалификационной работы и получение диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В период с 01.09.2022 до 08.02.2023 студент заочной формы обучения по направлению подготовки «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» ФИО3 в помещении одной из аудиторий СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: 

<

...>, при общении с преподавателем указанного учебного заведения другим лицом получил от последнего информацию о том, что при передаче ему денежной суммы, может подготовить за него (ФИО3) текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для защиты, презентацию, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, обеспечит успешную защиту без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом ФИО3, получение положительной оценки, принятие решения о присвоении квалификации по специальности, получение положительной оценки за преддипломную практику без фактического ее прохождения, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о не написании выпускной квалификационной работы ФИО3.

В период с 01.09.2022 до 08.02.2023, у ФИО3, находящегося на территории г. Вязьмы и Вяземского района, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей РФ, доценту кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» другому лицу за заведомо незаконные действия в его пользу, а именно за подготовку другим лицом текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, последний обеспечит её успешную защиту без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом, о принятии решения о присвоении квалификации по специальности, о получении положительной оценки по дисциплине преддипломная практика без фактической сдачи, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о не написании выпускной квалификационной работы ФИО3

Реализуя задуманное, в период с 01.09.2022 до 31.12.2022, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, а также понимая тот факт, что другое лицо является должностным лицом, действуя в рамках возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение последним незаконных действий в его (ФИО3) пользу, передал другому лицу в служебном кабине № 2203, расположенном в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере 15 000 рублей РФ за совершение им незаконных действий, заранее обговоренных с другим лицом, обозначив, что оставшиеся денежные средства в сумме 35 000 рублей передаст в январе 2023 года.

Далее в период с 01.01.2023 по 08.02.2023, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, а также понимая тот факт, что другое лицо является должностным лицом, действуя в рамках возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу (другому лицу) за совершение последним незаконных действий в его (ФИО3) пользу, передал другому лицу в служебном кабине № 2203, расположенном в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере 35 000 рублей РФ за совершение им незаконных действий, заранее обговоренных с другим лицом.

В период с 01.09.2022 по 08.02.2023, находясь на территории г. Вязьмы, Смоленской области, в нарушение п.п. 12, 34 Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 N 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», вышеуказанных положений своей должностной инструкции, а также Положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», другое лицо подготовил за студента ФИО3 текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для её защиты, презентацию, кроме того не уведомил руководящий состав ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» о невыполнении ФИО3 плана подготовки выпускной квалификационной работы и её не написании для принятия к последнему мер организационного характера в соответствии с положениями, а также провел консультацию в целях успешной сдачи ФИО3 данной выпускной квалификационной работы, и в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, не сообщил руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждения, а также не поставил в известность иных членов государственной экзаменационной комиссии о том, что выпускная квалификационная работа составлена студентом ФИО3 несамостоятельно. 

Кроме того, другое лицо в период с 01.09.2022 по 08.02.2023 для допуска ФИО3 к государственной итоговой аттестации составил поддельный договор ХХХ от 19.10.2022, согласно которому ФИО3 в период с 05.11.2022 по 30.12.2022 проходил преддипломную практику в Фл АО «Концерн Росэнергоатом». После чего другое лицо, достоверно зная о не прохождении преддипломной практики ФИО3, внес ложные сведения в зачетно-экзаменационную ведомость ХХХ, а именно поставил оценку «хорошо» по дисциплине преддипломная практика, чем нарушил приказ Министерства образования и науки Российской Федерации № 200 от 12.03.2015 «Об утверждении федерального государственного стандарта высшего образования по направлению подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств», предусматривающего обязательное прохождение преддипломной практики студентом для выполнения выпускной квалификационной работы.

Далее 08.02.2023 во время проведения государственной итоговой аттестации в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: 

<

...> другое лицо, являясь членом государственной экзаменационной комиссии, при проведении заседания указанной комиссии проголосовал за положительную сдачу студентом ФИО3 выпускной квалификационной работы – Автоматизация системы управления уровнем охлаждающей жидкости в бассейнах хранения отработанного ядерного топлива на Смоленской АЭС, текст которой был другим лицом подготовлен, чем обеспечил успешное прохождении государственной итоговой аттестации, принятие положительного решения о присвоении квалификации по специальности «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» и получения диплома о высшем образовании.

Таким образом, ФИО3 лично передал другому лицу взятку в виде денег в сумме 

50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, который грубо игнорируя требования своей должностной инструкции и положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденной ректором указанного учебного заведения С.Н., являясь членом государственной аттестационной комиссии принял решение (протокол № 35 от 08.02.2023) о положительной сдаче студентом ФИО3 выпускной квалификационной работы – Автоматизация системы управления уровнем охлаждающей жидкости в бассейнах хранения отработанного ядерного топлива на Смоленской АЭС, текст которой был другим лицом подготовлен, в результате чего были внесены ложные сведения в официальный документ – сводную ведомость государственной итоговой аттестации по государственному аттестационному испытанию: защита выпускной квалификационной работы студента ФИО3 и зачетную книжку указанного студента о сдаче им выпускной квалификационной работы и получении оценки «отлично» и как следствие получение ФИО3 диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 168-172), следует, что в 2018 году он поступил в Вяземский филиал СКИПТБ МГУТУ им. К.Г. Разумовского по адресу: 

<

...>, по специальности «Автоматизация» (точное название не помню) на заочное отделение. Срок обучения – 4 года 10 месяцев. Обучение на платной основе – плата с каждым курсом повышалась, так, точную сумму уже не помню, но не более 50 000 рублей в год. Оплату производил онлайн через ПАО «Сбербанк». Обучение предполагало раз в полгода прохождение сессии, которая продолжалась на протяжении около 2-х недель – 3-х недель. Сессия состояла из прослушивания лекций и сдачи зачетов и экзаменов. Экзамены и зачеты он сдавал самостоятельно дистанционно через систему «MOODLE». После последней сессии, которая была осенью 2022 года, происходила встреча студентов в аудитории ФГБОУ им Разумовского. В ходе указанной встречи написал заявление на выбор темы работы. Далее он приехал еще раз в Вязьму (это было в ноябре 2022 года, точную дату не помнит) к С.М.. Он не успевал самостоятельно написать работу, после чего С.М. пояснил, что за 50 000 рублей к предзащите может написать ему готовую работу. Он согласился с этим предложением. Далее в указанном кабинете он передал С.М. 15 000 рублей наличными, так как большей суммы у него не было в тот момент с собой. При этом С.М. пояснил, что остальные денежные средства можно будет передать во время предзащиты, когда будет приезжать следующий раз. Он написал С.М. свой адрес электронной почты, куда он должен был далее отправить готовую работу. 29.12.2022 он звонил С.М., и спрашивал про свою работу, а также про работу 3 других студентов, в декабре 2022 года он договорился с О., С. и ФИО1 (точно имя не помнит, вроде С.), что поедут на предзащиту в январе 2023 года совместно на 1 или 2 машинах, так как они тоже проживали в г. Десногорск. О том, что указанным лицам С.М. также за денежные средства напишет готовую работу, он не знал. Он им не говорил, что уже к тому моменту передал 15 000 рублей за диплом С.М.. Когда ему прислал С.М. готовую работу, точно не помнит, но это было в конце декабря 2022 года. Прислал готовую работу, а также работы О., С., ФИО1. Кроме самих готовых работ С.М. прислал доклады и презентации для защиты. Он (ФИО3) переслал кому-то одному или отдал на одной флешке. Кому именно это было и когда, не помнит. Сказал, что их работы ему прислал на электронную почту С.М., чтоб готовились к предзащите. В январе 2023 года он совместно с О., С. и ФИО1 приехал в Вязьму на предзащиту. Ехали на автомобиле О., марку и номер не помнит. В аудитории уже шла предзащита каких-то студентов. Он встретился с С.М., после чего последний предложил пройти в соседний кабинет, кабинет С.М., где он ранее ему передавал 15 000 рублей. Далее он передал в бумажном белом листе формата А4 наличные денежные средства в размере 35 000 рублей. С.М. деньги не пересчитывал, ничего не спрашивал, вроде бы положил указные денежные средства в папку. Указанную папку С.М. оставил в кабинете, и они вышли. Далее в ходе предзащиты С.М. пояснил, на какие моменты лучше обратить внимание, подправил что-то в докладе, показал презентацию. Защита работы была в начале февраля 2023 года в Вяземском филиале СКИПТБ МГУТУ им. К.Г. Разумовского. Он приехал совместно с С., О., ФИО1, так как у них было назначено в одно время. В состав комиссии входило несколько человек от организаций, С.М., секретарь комиссии. Он зачитал доклад (краткое содержание диплома). Ему задали члены комиссии несколько вопросов, на которые он ответил. За диплом получил оценку «отлично». Тема выпускной квалификационной работы была автоматизация системы управления уровнем охлаждающей жидкости в бассейнах хранения отработанного ядерного топлива на Смоленской АЭС. Он работает на АЭС, в связи с чем, специфика работы тесно связана с темой дипломной работы. То есть он продолжал работать, какие-либо дневники, отчеты о прохождении практики не составлял, на защиту практику не приезжал. Никакие суммы С.М. за прохождение формально практики не передавал. Пояснить, почему его выпускная квалификационная работа совпадает по содержанию, схемам работе студента, который защищал работу в 2022 году, не может, ранее не знал данного факта, С.М. обещал написать работу, не пояснял, что он скопирует работу другого студента. Также знает, что М.А. является преподавателем института, более не взаимодействовал. Осенью 2022 года он вместе с О., С. и ФИО1 в коридоре слышал разговор ранее незнакомых студентов, которые обсуждали, что С.М. может написать готовые работы. После этого он и решил обратиться к С.М.. Обращались ли О., С. и ФИО1 к С.М., не знает, данный вопрос с ними не обсуждал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признает, раскаивается.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена.

Вина ФИО3 в даче взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконные действия в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Д.М. (т. 1 л.д. 44-47), из которых следует, что более 25 лет работает в ФГКУ «Бастион», 20 лет занимает должность главного механика. Организация занимается хранением для государства материальных ценностей. Примерно 3 года он является членом комиссии при защите выпускных квалификационных работ в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». Данное предложение ему поступило от директора указного учреждения, после чего был заключен соответствующий договор. Защита выпускных квалификационных работ происходила примерно в январе-феврале 2023 года (точные даты не помнит) в одной из аудиторий в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». Всего в комиссии было 6 человек, а именно: он, Р., Г.А., (они были как представители от организаций), также были преподаватели института С.М., какой-то еще преподаватель (фамилию не помнит), а также был преподаватель из главного вуза из Москвы, который присутствовал дистанционно. Председателем комиссии был Р., также был секретарь комиссии (фамилию не помнит). Защита работ происходила следующим образом: секретарь озвучивал фамилию студента, далее указанный человек выходил к трибуне и начинал выступление (показывал презентацию, рассказывал доклад о работе), после чего члены комиссии задавали вопросы студенту. Когда комиссия выслушала всех студентов, их попросили выйти из аудитории, после чего принимались решения о выставлении оценок. Решение об оценке принималось большинством голосов, то есть каждый из членов комиссии высказывался об оценке, который считает необходимо поставить студенту. Его никто не просил поставить определенным студентам положительные оценки, оценки выставлялись только на основе ответов студентов. Также его никто не просил задавать какие-то конкретные вопросы студентам, вопросы формулировал самостоятельно. Он задавал вопросы с техническим уклоном. Обычно от комиссии каждому студенту было примерно по 2-3 вопроса. О том, что часть выпускных квалификационных работ были подготовлены С.М., а не студентами самостоятельно он (Д.Г.) не знал. Все студенты защитили выпускные квалификационные работы в 2023 году.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Г.А. (т. 1 л.д. 32-35), из которых следует, что он официально устроен на АО «Вяземский машиностроительный завод» на должность ведущего инженера конструктора. Также он хочет пояснить, что один раз в год примерно в январе или феврале, его вызывают в Смоленский филиал ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ), так как в вышеуказанном институте он находится в выпускной квалификационной комиссии. Примерно 3-3,5 года назад его попросили поучаствовать в аттестационной комиссии, кто именно ему предложил он уже не помнит. Он участвовал в данной комиссии в качестве представителя работодателя от «Вяземского машиностроительного завода». В аттестационную комиссию входит 4 человека и 1 человек из г. Москвы по видео-конференц-связи. Члены комиссии, которые находились в г. Вязьма в вышеуказанном институте 3 человека вместе с ним являются представителями разных Вяземских организации, также 4 человек который входил в комиссию являлся С.М. преподаватель вышеуказанного института. Касаемо того, как проходит выпускная квалификационная комиссия, а именно как выставляется итоговая оценка студенту. В ходе рассказа доклада, студенту по регламенту выделяется 8 минут, но обычно они справляются примерно за 5-6 минут. Когда студент окончил рассказ доклада, то ему лично, если студент работу рассказал хорошо, не запинался и рассказывал четко, всегда прошу поставить оценку отлично или хорошо. Также пояснил, что если его лично заинтересовал какой – либо вопрос касаемо выпускной квалификационной работы, то он может лично задать студенту дополнительный вопрос по его теме работы. Перед сдачей выпускной квалификационной работы преподаватель С.М., с просьбой завысить какому-либо студенту оценку или задать ему определенный вопрос к нему не подходил.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Н.С. (т. 1 л.д. 48-51), из которых следует, что она является директором СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Р. Разумовского (ПКУ)». На данной должности находится с сентября 2019 года по настоящее время. Официально в данном институте она работает с 1999 года, точное число и месяц она уже не помнит. В ее должностные обязанности входит общее руководства регионального института, заключение договоров на обучение со студентами, заключение договоров по ФЗ № 44 и ФЗ № 222 (государственные закупки), соблюдение финансовой дисциплины, составление планов дохода и расходов на год, разработка штатного расписания и контроль выплаты заработной платы сотрудникам института. Соблюдение правил противопожарной безопасной, антитеррористической защищенности. Общий контроль за составлением педагогической нагрузки на учебный год и ее исполнение. Разработка и утверждения положения кафедры (должностные обязанности сотрудников). В СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Р. Разумовского (ПКУ)» обучается на очном отделении 87 человек, на очно - заочном 131 человек, на заочном отделении 251 человек. В данном институте имеется 3 кафедры: 1 кафедра (история казачества и социальных наук) руководитель кафедры Д.Е., 2 кафедра (системная автоматизация и информационных технологий) и.о. руководителя кафедры С.М., 3 кафедра (технологии продуктов питания предпринимательства и экономики) руководитель кафедры Л.Н.. Также на базе нашего института идет подготовка специалистов среднего звена, а именно по специальности (земельное - имущественное отношение), (поварское и кондитерское дело), (экономика), (автоматизация процессов по отраслям). Обучение по очно - заочной форме и заочной форме осуществляется с применением дистанционных технологий, после пандемии 2019-2020 года. Ранее студенты сдавали экзамены в очном формате. Период сессии проходит в 2 периоды: 1-ый осенний период, 2-ой весенний период, по учебному графику для каждой группы. Итоговая государственная аттестация осуществляется только в очном формате. В удаленном доступе для сдачи экзамена в период сессии работает система «MOODL» в системе студенты знакомятся с обучающим материалом, затем выполняют задание, тесты, контрольные работы, практические задания, то есть по каждому блоку дисциплин проводится итоговое тестирование. За все выполненные задания преподаватель выставляет баллы, 60 балов считается проходным. В данной программе онлайн диалог и видеосвязь между преподавателем и студентом не осуществляется. Касаемо того как при поступлении в институт студент получает доступ в личный кабинет вышеуказанного приложения, в нашем институте имеется ответственный за сопровождение системы «MOODL», процесс регистрации производит ответственный за систему «MOODL», затем данный логин и пароль вручается студенту. Также в системе «MOODL» размещается производственные и преддипломные практики студентов. Студенты заочного отделения могут не появляться в институте до момента сдачи государственного экзамена, все задания и сессии те сдают через систему «MOODL».

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля А.В. (т. 1 л.д. 52-54), из которых следует, что она официально устроена в Смоленском филиале ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ), на должности ассистента кафедры «история казачества и социально гуманитарных наук». В 2023 году ей предложили поучаствовать в качестве секретаря государственной экзаменационной комиссии, она согласилась. В ее обязанности входило: в день сдачи экзамена она объявляла членов комиссии, также зачитывала выступающего студента, включала презентацию, записывала вопросы, которые задают члены комиссии студенту в протокол. Заполняла зачетки студентов, где записывалась тема выпускной квалификационной работы студента, а также проставление оценок. Она лично, как участник комиссии, оценки студентам не ставила, так как не имела на это право. Касаемо того как проходила выпускная квалификационная комиссия, а именно как выставляется итоговая оценка студенту, показала следующее: в ходе рассказа доклада, студенту по регламенту выделяется 20 минут, но обычно они справляются примерно за 5-6 минут. Когда студент заканчивал доклад, члены комиссии могли задать дополнительные вопросы.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Р.П. (т. 1 л.д. 36-39), из которых следует, что более 15 лет работает в Вяземской дистанции электроснабжения, 6 лет занимает должность заместителя начальника. Организация занимается обеспечением электроснабжением железных дорог, обслуживание подстанций, контактной сети и воздушной линии. Примерно в июне 2022 года (точную дату не помнит) ему позвонил знакомый – К.А., который является преподавателем в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». Последний предложил принять участие в комиссии по защите выпускных квалификационных работ. Он согласился, после этого данный вопрос был также согласован с его руководителем и был заключен договор. В указанной комиссии он принял участие, так как был заинтересован в поиске кадров для трудоустройства в свою организацию. Ранее участие не принимал в подобных комиссиях. Защита выпускных квалификационных работ происходила примерно в январе-феврале 2023 года (точные даты не помнит) в одной из аудиторий в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». Всего было в комиссии 6 человек, ранее с ними никогда не контактировал и поэтому затрудняется назвать в настоящий момент фамилии. Один из членов комиссии присутствовал дистанционно, так как находился в Москве. Он являлся председателем комиссии, как именно решился данный вопрос, не помнит уже, возможно это еще обсуждалось, когда его приглашал К.А.. Защита работ происходила следующим образом: секретарь озвучивал фамилию студента, далее указанный человек начинал выступление, показывал презентацию, рассказывал доклад о работе, после чего члены комиссии задавали вопросы студенту. Когда комиссия высушила всех студентов, их попросили выйти из аудитории, после чего принимались решения о выставлении оценок. Решение о оценке принималось большинством голосов, то есть каждый из членов комиссии высказывался о оценке, который считает необходимо поставить студенту. Какого-либо давления на членов комиссии никто не оказывал, решение принимались только исходя из ответа студентов. Его никто не просил поставить определенным студентам положительные оценки, такого не было. Также его никто не просил задавать какие-то конкретные вопросы студентам, вопросы он формулировал самостоятельно. Обычно от комиссии каждому студенту было примерно по 2-3 вопроса. Он задавал в основном вопросы, связанные с экономической частью работы и какое практическое применение. Он не знал, что часть выпускных квалификационных работ были подготовлены С.М., а не студентами самостоятельно. Также пояснил, что все студенты защитили выпускные квалификационные работы в 2023 году.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля А.В. (т. 1 л.д. 40-43), из которых следует, что он официально трудоустроен в головном институте ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ), который расположен в 

<

...>. В данном институте он является заведующим кафедры «Системой автоматизированного управления». Также он хочет пояснить, что один раз в год примерно в январе или феврале, его вызывают в Смоленский филиал ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ) по видео связи присутствовать в качестве члена аттестационной комиссии по сдаче квалификационной работы студентами заочной формы обучения. В аттестационную комиссию входит 4 человека, и он был пятый по видеосвязи. Касаемо членов комиссии он не может пояснить ничего, так как он никого не знает кроме С.М. Касаемо того как проходит выпускная квалификационная комиссия, а именно как выставляется итоговая оценка студенту. В ходе рассказа доклада, студенту по регламенту выделяется 20 минут, но обычно они справляются примерно за 5-6 минут. Когда студент окончил рассказ доклада, члены комиссии выставляют оценки, которую заслужил студент, он может пояснить следующее: каждый член комиссии ставит свою оценку, далее оценки членов комиссии объединяются и решается общий бал студенту, если есть какой-то спорный момент касаемо оценки, то студенту задается дополнительный вопрос. Дополнительные вопросы студентам он задавал крайне редко. Перед сдачей выпускной квалификационной работой преподаватель С.М. с просьбой, завысить какому-либо студенту оценку или задать ему определенный вопрос к нему не обращался.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К.А. (т. 1 л.д. 155-158), из которых следует, что в Вяземском филиале ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» работает с 2010 года, в настоящий момент состоит в должности доцента кафедры систем автоматизации и информационных технологий. Студент ФИО3 был в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», обучался на заочной форме по направлению подготовки «15.03.04 «Автоматизация технологических процессов и производств», был у него научным руководителем выпускной квалификационной работы в 2023 году, тему работы в настоящий момент не помнит. Заведующим кафедрой «Системной автоматизации и информационных технологий» являлся С.М.. Студент предоставил выпускную квалификационную работу в установленные сроки, далее та была проверена им и заведующим кафедрой, проверена, в том числе на антиплагиат. На антиплагиат проверял работу С.М.. Защита работы была в феврале 2023 года (более точную дату не помнит). О том, что выпускная квалификационная работа ФИО3 совпадает по теме и содержанию с выпускной работой иного студента, ему не было известно. Он предполагает, что копию работы ФИО3 мог передать С.М..

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля В.К. (т. 1 л.д. 159-162), из которых следует, что в Вяземском филиале ФГБУ имени Разумовского проработал примерно 30 лет, в марте 2020 года у него закончился трудовой договор, после чего трудоустроился в Вяземский политехнический техникум, где работает по настоящий момент. В Вяземском филиале ФГБУ имени Разумовского до 2016 года занимал должность заведующего кафедрой - естественнонаучных и технических дисциплин, а с 2016 года занимал должность доцента и преподавал следующие дисциплины: Автоматизация технологических процессов и производств, системы реального времени, моделирование автоматизированных систем и другие. Когда являлся заведующим кафедрой, был научным руководителем выпускных квалификационных работ, когда заведующим кафедрой стал С.М., то вроде бы уже не являлся (точно сказать не может, не помнит). С С.М. вначале он был в хороших отношениях, общались, но позже отношениях ухудшились, так как последний занял должность заведующего кафедрой. Также ему известно, что С.М. брал выпускные квалификационные работы студентов, которые защищались ранее, после чего перепродавал новым студентам, выдавая за готовые выпускные квалификационные работы. За указанную работу С.М. брал со студентов денежные средства (в каких точно суммах затрудняется сказать в настоящий момент). Несколько лет он был в составе комиссии (примерно 2017 и 2018 год), где и обратил внимание, что выпускные квалификационные работы повторяются по содержанию и темам. Кто был научными руководителями, а также фамилии студентов он уже точно не помнит. О данной ситуации он никому не говорил, также и у С.М. ничего не спрашивал. Следующие года С.М. его в состав комиссии уже не включал. Студента С.С. лично не помнит, но вроде был у него руководителем выпускной квалификационной работы в 2020 году. Тему работы в настоящий момент не помнит. Студента ФИО3 не знает. Он не передавал ФИО3 или его знакомым (родственникам) выпускную работу С.С., электронного экземпляра работы С.С. у него не оставалось, но все работы в электронном виде точно были у заведующего кафедрой «Автоматизация технологических процессов и производств» – С.М..

Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен кабинет № 2203 ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 26-31).

Протоколом выемки от 30.01.2024 с фототаблицей, согласно которому ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: 

<

...> была изъята зачетная книжка ФИО3 (т. 1 л.д.123-126).

Протоколом осмотра предметов от 05.02.2024 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена зачетная книжка ФИО3, где 08.02.2023 проставлена отметка «отлично» за защиту выпускной квалификационной работы (т. 1 л.д. 127-132).

Протоколом обыска от 06.06.2023 в ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: 

<

...>, кабинет № 2203, согласно которому был изъят флешнакопитель синего цвета, а также иные предметы, перечисленные в протоколе, имеющие значение для основного уголовного дела ХХХ (т. 1 л.д.21-25).

Протоколом осмотра предметов от 20.01.2024 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен флешнакопитель синего цвета «Acronisx64», в том числе папка с названием «64 ВКР ФИО3» Далее она открывается, в ней обнаружены файлы: «ВКР Юрков», «Доклад», «Презентация Юрков». Файл «ВКР Юрков» является выпускной квалификационной работой ФИО3 на тему: Автоматизация системы управления уровнем охлаждающей жидкости в бассейнах хранения отработанного ядерного топлива на Смоленской АЭС» на 75 листах. Изменен 27.10.2022 в 22 часа 20 минут. Файлы «Доклад», «Презентация Юрков», «содержат информацию, необходимую для защиты выпускной квалификационной работы (т.1 л.д. 76-83).

Протоколом обыска от 06.06.2023 в квартире С.М. по адресу: 

<

адрес> согласно которому был изъят белый бумажный конверт с рукописной записью: «ФИО2 25 Юрков 35 ФИО1 50 110-5=105», а также иные предметы, перечисленные в протоколе, имеющие значение для основного уголовного дела ХХХ (т. 1 л.д. 12-18).

Протоколом осмотра предметов от 20.01.2024 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен белый бумажный конверт с рукописной записью: «ФИО2 25 Юрков 35 ФИО1 50 110-5=105» (т. 1 л.д. 70-74).

Протоколом осмотра фонограммы от 20.01.2024, согласно которому были дополнительно осмотрен CD-R диск с результатами проведенных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», на которых в том числе имеются аудиофайл разговора ФИО6 (т. 1 л.д. 99-102).

Протоколом осмотра предметов от 05.02.2024 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены копия выпускной квалификационной работы ФИО3 и копия выпускной квалификационной работы С.С. (т. 1 л.д. 134-153).

Дипломом бакалавра ХХХ, регистрационный номер ХХХ, дата выдачи 09.03.2023, согласно которому ФИО3 освоил программу бакалавриат по направлению подготовки 15.03.04. Автоматизация технологических процессов и производств и успешно прошел государственную итоговую аттестацию (т. 1 л.д.235-237).

Приказом ХХХ от 07.10.2022, согласно которому была утверждена тема выпускной квалификационной работы и научный руководитель ФИО3 (т.1 л.д.240-243).

Приказом о принятии на работу ХХХ от 02.09.2021 г. С.М. принят на должность доцент, кафедра «Системной автоматизации и информационных технологий» (т. 2 л.д.32).

Приказом от 29 августа 2022 г. ХХХ директора Н.С. «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)») об изменении срока истечения срока действия трудового договора с С.М. с 29.08.2022 на 29.08.2023 (т. 2 л.д.31).

Должностной инструкцией доцента СКИПТБ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ), которая определяет права и должностные обязанности С.М. и с которой последний был ознакомлен под роспись (т. 2 л.д.33-38).

Приказом от 07.09.2018 г. № 5308 «О зачислении абитуриентов в Университет на места по договорам об оказании платных образовательных услуг» (т. 1 л.д.232-234).

Приказом от 30.12.2022 г. №749-д «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023г.» за подписью А.С. (т. 2 л.д.1-5).

Сводной ведомостью государственной итоговой аттестации. Форма государственного аттестационного испытания: защита выпускной квалификационной работы. Направление подготовки: Автоматизация технологических процессов и производств. Профиль: Автоматизация технологических процессов и производств в пищевой промышленности и отраслях агропромышленного комплекса (т. 1 л.д. 244-246).

Приказом № 730 от 09.08.2021 об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования – бакалавриат по направлению подготовки 15.03.04 автоматизация технологических процессов и производств (т. 1 л.д. 221-231).

Договором ХХХ от 19.10.2022 о практической подготовке обучающихся, заключенный между ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского и Фл АО «Концерн Росэнергоатом» Смоленская атомная станция (т. 1 л.д. 210-215).

Приказом № 6101 от 01.11.2022 «О направлении на практику» за подписью проректора по учебно-методической работе М.Ю. (т. 1 л.д. 216-217).

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 22.07.2023 № 84 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи» и «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 97-98).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну ХХХ от 24.05.2023 (т. 1 л.д. 99).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконные действия в значительном размере. 

Показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела. 

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, доказана. 

Об умысле ФИО3 на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, согласно которым ФИО3, осознавая, что С.М., работающий преподавателем (доцентом кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)») и назначенный членом государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имеющим полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в проведении итоговой аттестации студентов и выставления им оценок, лично дал С.М. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за заведомо незаконные действия в его пользу: подготовку текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, отзыва, обеспечении его успешной защиты без фактического написания и знания, в принятии решения о присвоении квалификации по специальности, получении положительной оценки за преддипломную практику без фактического ее прохождения, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации: несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о не написании выпускной квалификационной работы ФИО3. 

На значительность размера взятки указывает ее сумма, превышающая 25 000 рублей (размер, указанный в примечании 1 к статье 290 УК РФ). 

В связи с изложенным, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконные действия в значительном размере.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28 УК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении, не относящемуся к категории небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ).

Примечанием к ст. 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, совершившее дачу взятки, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершении преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки возможно при выполнении двух обязательных условий - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного сообщения о совершенном преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таких обязательных условий в действиях ФИО3 судом не установлено.

До возбуждения уголовного дела ФИО3 объяснений по поводу обстоятельств совершения преступления не давал. На момент возбуждения уголовного дела у органа предварительного следствия уже имелись основания для подозрения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Так, 6 июня 2023 года при обыске в жилище С.М. обнаружены 900 000 рублей и 34 конверта с пояснительными надписями. 

Органу предварительного следствия уже было известно о событии преступления и роли ФИО3 в его совершении при проведении следственных действий по уголовному делу в отношении него. 

ФИО3 в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался. 

Поэтому оснований для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела не имеется. С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде суд признает ФИО3 в отношении совершенного преступления вменяемым. 

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим. 

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, месту работы Смоленская АЭС - характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не усматривается. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде штрафа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Оснований для применения рассрочки штрафа не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Оснований при назначении наказания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: системный блок черного цвета со шнуром питания черного цвета, зачетная книжка ФИО3, оптический диск СD-R, содержащий папку «64 ВКР ФИО3», оптический диск СD-R, содержащий файл с разговором ФИО6 29.12.2022 г., копия выпускной квалификационной работы ФИО3 на тему «Автоматизация системы управления уровнем охлаждающей жидкости в бассейнах хранения отработанного ядерного топлива на Смоленской АЭС», копия выпускной квалификационной работы С.С. на тему: «Оптимизация автоматизированной системы управления уровнем охлаждающей жидкости в бассейнах хранения отработанного ядерного топлива на Смоленской АЭС», белый бумажный конверт с рукописной записью: «ФИО2 25, Юрков 35, ФИО1 50, 110-5=105», хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при деле до принятия итогового решения по уголовному делу по обвинению С.М. и других лиц.

В ходе предварительного следствия наложен арест на имущество ФИО3 – автомобиль марка модель «DAEWOO NEXIA», цвет – желтый, государственный регистрационный знак ХХХ, 2005 года выпуска, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. 

Указанную обеспечительную меру - арест на имущество ФИО3 – автомобиль марка модель «DAEWOO NEXIA», цвет – желтый, государственный регистрационный знак ХХХ, 2005 года выпуска, следует сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. 

Реквизиты лицевого счета администратора бюджета для перечисления денежных средств, взысканных в виде штрафов: наименование получателя – УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 673201001; расчетный счет 

<

***>; БИК 046614001; КБК 41711621010016000140; ОКТМО: 66701000; ОКПО: 80212934 («перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уг. делу № 12402660003000005»); банк получателя: Отделение Смоленск г. Смоленск, УИН 41700000000010637618.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: системный блок черного цвета со шнуром питания черного цвета, зачетная книжка ФИО3, оптический диск СD-R, содержащий папку «64 ВКР ФИО3», оптический диск СD-R, содержащий файл с разговором ФИО6 29.12.2022 г., копия выпускной квалификационной работы ФИО3 на тему «Автоматизация системы управления уровнем охлаждающей жидкости в бассейнах хранения отработанного ядерного топлива на Смоленской АЭС», копия выпускной квалификационной работы С.С. на тему: «Оптимизация автоматизированной системы управления уровнем охлаждающей жидкости в бассейнах хранения отработанного ядерного топлива на Смоленской АЭС», белый бумажный конверт с рукописной записью: «ФИО2 25, Юрков 35, ФИО1 50, 110-5=105», хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле до принятия итогового решения по уголовному делу по обвинению С.М. и других лиц.

Арест на имущество ФИО3 – автомобиль марка модель «DAEWOO NEXIA», цвет – желтый, государственный регистрационный знак ХХХ, 2005 года выпуска сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова