Дело № 2-2558/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании финансовой санкции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля, взыскании финансовой санкции в размере 5 400 руб. расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю RenaultLogan, г.н. 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт автомобиля. Выданное страховщиком направление на ремонт впоследствии было отозвано, ремонт не произведен, в связи с чем просит выдать направление на ремонт.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали. Указали на то, что форма страхового возмещения истцом не изменялась, страховщиком необоснованно произведена выплата истцу страхового возмещения в денежной форме, указанные денежные средства он готов возвратить страховщику, в своем заявлении и претензии потерпевший просил направить автомобиль для ремонта на СТОА. Денежной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Автомобиль был представлен на СТОА и осмотрен, впоследствии истцу указали на отзыв ранее выданного страховщиком направления на ремонт без достаточных к тому оснований. Просит выдать направление на ремонт в ремонтную организацию по выбору страховщика (ранее было выдано в ООО «Динамика Архангельск Хёндэ»). 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Указала на своевременность выдачи направления на ремонт истцу, произведенный впоследствии отзыв страховщиком направления на ремонт, произведенную по усмотрению страховщику выплату. 

Третьи лица ФИО4, ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» представил отзыв, в котором указал, что по направлению ответчика автомобиль истца был направлен на ремонт, однако поскольку согласованной со страховщиком стоимости ремонта автомобиля для полноценного ремонта оказалось недостаточно, ремонт автомобиля не был выполнен, страховщиком отозвано направление на ремонт. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля RenaultLogan, г.н. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около дома № 7 по ул. Воскресенская в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и КАМАЗ 43253, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Как усматривается из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя КАМАЗ 43253, г.н. 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль RenaultLogan, г.н. 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО4, который не убедился в безопасности своего движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 

28.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать ему направление на ремонт автомобиля.

04.10.2017 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хёндэ». 

11.10.2017 ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» произвело осмотр автомобиля истца и произвело расчет стоимости ремонта, которая составила 103 640 руб. 40 коп. 

02.11.2017 направление на ремонт было отозвано страховщиком ввиду отсутствия согласования по цене ремонта.

04.12.2017 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля и произвести выплату финансовой санкции, неустойки.

12.12.2017 ответчиком произведена выплата истцу в сумме 28 600 руб.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что на ответчика надлежит возложить обязать выдать истцу направление на ремонт на СТОА для устранения повреждений, полученных в результате наступления страхового случая от 26.09.2017.

Право выборы формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему, а не страховщику. Такого основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме как несогласованность стоимости ремонта с ремонтной организацией закон не содержит. Свое решение о выдаче направления на ремонт истец не изменял, в претензии просил выдать ему направление на ремонт, а не произвести выплату денежной суммы. Произведенная страховщиком выплата не покрывает стоимость ремонта автомобиля, указанную в заказ-наряде СТОА, а также обоснованную истцом стоимость. Произведенная выплата не может служить основанием для установления факта восстановления нарушенного права истца. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку право истца на страховое возмещение в настоящее время не восстановлено, право истца может быть восстановлено посредством ремонта поврежденного автомобиля, о чем он и просил страховщика при обращении к нему.

Вопросы оплаты разницы между стоимостью ремонта, определенной СТОА, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, находятся за пределами рассматриваемого спора, в связи с чем не имеют правового значения для решения вопроса об исполнении страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства предложения истцу оплатить соответствующую разницу и его отказ от такой оплаты.

Требование о выдаче направления на ремонт подлежит удовлетворению, страховщик вправе направить автомобиль истца на ремонт в ремонтную организацию, выбранную по своему усмотрению.

Истец так же просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 5 400 руб. за период с 26.10.2017 по 21.11.2017.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Из смысла п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что ответственность в виде начисления финансовой санкции может возникнуть у страховщика в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Такого нарушения страховой компанией в данном случае допущено не было.

Страховая компания первоначально выполнила свои обязательства по выдаче направления на СТОА в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела, впоследствии отозвала направление на ремонт. Страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, наоборот, в целях восстановления прав истца изменил его форму. Оснований для взыскания финансовой санкции в данном случае не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя по договору за составление искового заявления и представительства в суде в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Факт несения истцом заявленных к взысканию расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований для снижения указанных расходов страховщиком не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ча к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании финансовой санкции удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выдать направление на ремонт автомобиля RenaultLogan, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 чу, для устранения повреждений, полученных в результате наступления страхового случая от 26.09.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова