Дело №2-673/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Созыкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Р.Ю.Е., П.М.В., В.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Р.Ю.Е., П.М.В., В.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 050,40 руб. 

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком Р.Ю.Е. обеспеченных поручительством П.М.В., В.А.И. обязательств по возврату кредита и уплате процентов из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчики Р.Ю.Е. в судебном заседании иск не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики П.М.В., В.А.И. в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, установил, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Р.Ю.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Р.Ю.Е. кредит в сумме 400 000 руб. на 60 мес. под 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и П.М.В., В.А.И. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с Р.Ю.Е. отвечать при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом: расчетом задолженности (л.д. 7-10), заявлением-анкетой (л.д. 11-14), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), договорами поручительства (л.д. 21-22).

Как следует из расчета Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 94 050,40 руб., в том числе: 54 728, 56 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 145,35 руб. – просроченные проценты, 39 176,49 руб. – основной долг. Последний платеж во исполнение обязательств по уплате процентов по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно срочному обязательству № (л.д. 20), Р.Ю.Е. обязалась по полученному в сумме 400 000 руб. кредиту производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, по ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 2.5 кредитного договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяце, и одновременно с погашением кредита.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку исходя из условий договора срок исполнения обязательства заемщика по внесению последнего платежа в погашение кредита и уплату процентов наступил ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом трехлетний срока исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено одним из солидарных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено не.

Относимых и допустимых доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, материалы дела не содержат. Представленный истцом расчет не содержит сведений об исполнении ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ каких либо денежных обязательств. Ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы не содержат ссылок на доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком исковых требований, о приостановлении течения срока исковой давности, о перерыве течения срока исковой давности, о защите нарушенного права в судебном порядке до обращения Банка с настоящим иском.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности, являются производными требованиями от требования о взыскании основного долга. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, следовательно, пропущен срок по требованиям о взыскании процентов, неустойки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по кредитному договору следует отказать на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании долга по кредитному договору отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Р.Ю.Е., П.М.В., В.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца cо дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач