Судья Барчо Р.А. дело № 33-2793/2025

(№ материала в суде первой инстанции 9-508/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23.12.2025 г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.11.2025, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ООО «РВ Сервис Кубань» о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 186 172 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возвратить.

Разъяснить, что возвращение настоящего искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения аналогичных исковых заявлений от 03.10.2025 и 22.10.2025 (в случае оставления без изменения в апелляционном порядке определений, которыми указанные исковые заявления были возвращены).

Разъяснить, что возвращение настоящего искового заявления препятствует повторному обращению в суд, в случае отмены в апелляционном порядке определений, послуживших основанием для возвращения аналогичных исковых заявлений от 13.10.2025 и 22.10.2025»,

У С Т А Н О В И Л:

13.10.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВ Сервис Кубань» о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 186 172 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.10.2025 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с тем, что подпись истца в исковом заявлении не соответствовала подписи, поставленной в приложенных к иску документах и исковое заявление подано в форме электронного образа документов, заверено усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО5, т.е. не лица, подающего документы.

На указанное определение суда от 17.10.2025 истцом подана частная жалоба.

22.10.2025 ФИО1 повторно обратился в суд с иском к ООО «РВ Сервис Кубань» о защите прав потребителем, взыскании убытков в размере 186 172 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея указанное исковое заявление повторно возвращено заявителю.

07.11.2025 ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение.

Несмотря на вышеизложенное, 07.11.2025 ФИО1 вновь обратился в суд с иском к ООО «РВ Сервис Кубань» о защите прав потребителем, взыскании убытков в размере 186 172 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обжалуемым определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.11.2025 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просит определение суда от 11.11.2025 отменить как незаконное, указывая, что исковое заявление, вопреки выводам суда, подписано ФИО1. Полагает, что визуальные отличия подписи ФИО1 в исковом заявлении и в приложенных к иску документах, не позволяли суду, в отсутствие заключения почерковедческой экспертизы, прийти к выводу о принадлежности подписи другому лицу и возвратить исковое заявление заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что право на обращение в суд в порядке искового производства по требованиям к ООО «РВ Сервис Кубань» о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 186 172 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ранее дважды реализовано от имени ФИО1.

При этом, итоговое процессуальное решение по вопросу о принятии указанных исковых заявлений не принято и в настоящее время определения о возвращении исковых заявлений подвергнуты обжалованию в установленном законом порядке.

Одновременно с этим, содержание исковых заявлений и приложенных документов, поданных 13.10.2025 и 22.10.2025 полностью дублирует исковое заявление и приложенные документы, поданные 07.11.2025 (без изменений, дополнений и/или изъятий).

Принимая во внимание факт реализации права на полностью идентичные процессуальные обращения от имени ФИО1 (при отсутствии вступившего в законную силу определения о возвращении ранее поданных исковых заявлений), суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ с применением части 4 статьи 1 ГПК РФ пришел к выводу о возвращении искового заявления, предъявленного 07.11.2025.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи не может согласиться, находит вывод суда первой инстанции преждевременным в виду следующего.

Как следует из представленного материала, 13.10.2025, 22.10.2025 и 07.11.2025 ФИО1 поданы аналогичные исковые заявления к ООО «РВ Сервис Кубань» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штрафа.

Вышеуказанное исковое заявление, которое явилось поводом для возвращения настоящего искового материала распределено судье ФИО4 (№ материала в суде первой инстанции М-2356/2025).

17.10.2025 судьей вынесено определение о возвращении искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано ФИО1, подано в форме электронного образа документов, заверено усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО5, т.е. не лица, подающего документы. Кроме того, подпись ФИО1 отличается от подписи, поставленной в приложенных к иску документах.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 23.12.2025 определение судьи от 17.10.2025 о возвращении искового заявления отменено, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Принимая во внимание, что исковой материал № М-2356/2025 направлен вышестоящим судом в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления, к производству еще не принят, вывод судьи в настоящем определении от 11.11.2025 о тождественности исков и возвращении заявителю искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ при отсутствии вступившего в законную силу определения суда о возвращении ранее поданных ФИО1 исковых заявлений является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 удовлетворить.

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.11.2025 отменить, материал по иску ФИО1 к ООО «РВ Сервис Кубань» о защите прав потребителя и взыскании убытков возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.

Председательствующий подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев