РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца Осик- ФИО1

представителя истца по заявлению ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/2020(УИД 38RS0003-01-2020-000635-59) по иску Осик - ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» признать пункт 13.5.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 неприменимыми, признать неопределенной процедуру передачи годных остатков, взыскать страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит : признать пункт 13.5.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252 неприменимым для договора КАСКО 6002 № 2296467 совместно с дополнительным соглашением № 14 «Об установлении неагрегатной «неиндексируемой» страховой суммы»; признать неопределенной процедуру передачи годных остатков по договору 6002 № 2296467 совместно с дополнительным соглашением № 14 «Об установлении неагрегатной «неиндексируемой» страховой суммы» и Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252 при неагрегатной сумме страхования; взыскать страховое возмещение по страховому событию от 30.03.2017 в размере 602 909 руб., штраф с присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 452, 58 руб. за период с 30.03.2017 по 22.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 175, 94 руб. за период с 07.06.2019 по 22.05.2020.

В обоснование иска истец ФИО3 указала, что 24.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) серии: 6002 № 2296467 по риску «Ушерб», «Хищение» сроком действия с 24.11.2016 по 23.11.2017. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис страхования от 24.11.2016 и подписано дополнительное соглашение № 14 «Об установлении Неагрегатной «Неиндексируемой» страховой суммы». Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. 18.11.2017 произошло ДТП, которое ответчиком признано страховым случаем, но выплаты истцу в установленный договором срок не поступило и ремонт не произведен. 30.03.2017 произошло ДТП, по которому она получила страховое возмещение от третьего лица в размере 771 571 руб., автомобиль был отремонтирован, однако средств, полученных от третьего лица оказалось недостаточным, в связи с чем она доплачивала за ремонт. Согласно п.13.14 правил страхования страховщик обязан доплатить разницу между стоимостью ремонта и суммой полученной от третьих лиц. Она обратилась в Одинцовский городской суд Московской области, просила взыскать неустойку, дав ответчику возможность выплатить страховое возмещение добровольно. Однако ответчик уклонился от уплаты страхового возмещения. В Правилах …№ 171 не определен алгоритм передачи годных остатков при неагрегатной неиндексируемой страховой сумме. Поскольку дополнительным соглашением № 14 «Об установлении Неагрегатной «Неиндексируемой» страховой суммы» установлена неагрегатная страховая сумма, то п.13.5.3 названных правил неприменим к договору 6002 № 2296467 совместно с дополнительным соглашением № 14. ПАО СК «Росгосстрах»17.08.2018 принял новую редакцию Правил …№ 171, где в п.13.5.4 содержатся условия передачи годных остатков, которые в рассматриваемом страховом случае были представлены истцу в виде договора № 16022964 о передаче транспортного средства. Данные обстоятельства доказывают, по ее мнению, неправомерность требований ответчика по передаче годных остатков, поскольку в прежней редакции правил такой пункт отсутствовал. Так же в новой редакции Правил не предусмотрен порядок передачи годных остатков отдельно для агрегатной страховой суммы страхования, действия сторон при отказе от застрахованного имущества в новых правилах одинаковы для любых видов страхования «агрегатная» и «неагрегатная». Поскольку процесса передачи годных остатков при неагрегатном договоре страхования страховщиком не предусмотрено, страховщик обязан согласовать со страхователем процесс по передаче годных остатков, на условиях приемлемых для обеих сторон. Считает, исходя из буквального значения Правил..№ 171 п.13.5.3 должен быть признан судом неприменимым для договора 6002 № 2296467 совместно с дополнительным соглашением № 14 «об установлении неагрегатной «неиндексируемой» страховой суммы». Ответчик обязан был выплатить часть страхового возмещения, затраченного ремонт в размере 602 909,00 рублей. Учитывая, что ответчик пользуется чужими денежными средствами, принадлежащими ей, с него подлежат взысканию проценты в размере 103 452,58 рублей за период с 30.03.2017 по 22.05.2019 и в размере 38 175,94 рубля –за период с 07.06.2019 по 22.05.2020.Требования обосновывает ст.ст.421, 428, 431, 168 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Осик - ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила суду, что с ходатайством о пропуске срока исковой давности не согласна, считает, что срок, который составляет три года, не пропущен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменным возражениям ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. Транспортное средство истца было застраховано согласно условиям заключенного договора (полиса) страхования транспортного средства серия 6002 № 2296467 и Правил комплексного страхования транспортных средств № 171 от 25.09.2014, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: «каско» - страхование ТС по рискам «Хищение» и «Ущерб». Согласно ст.943 ГК РФ условия договора страхования были определены в Правилах страхования. В силу закона условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Правила страхования истцом получены, истец на момент подписания договора добровольного страхования был с ними ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в страховом полисе. Позиция истца нарушает принцип свободы договора, положения Правил добровольного страхования, а также иные нормы и принципы гражданского и страхового законодательства. Условия договора не противоречат законодательству. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю вышеуказанных правил при заключении договора удостоверено записью и подписью в договоре. По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (или такие условия предусмотрены договором страхования жизни). Каких либо предложений об изменении условий страхования путем внесения каких –либо изменений в Правила добровольного страхования в связи с несогласием с их положениями со стороны истца в адрес ответчика не поступало. В соответствии с решением Красногорского городского суда Московской области 07.03.2018 по делу № 2-1759/2018, а также апелляционным определением Московского областного суда от 10.09.2018 по делу № 33-23588/2018, страхователь (Осик- ФИО1) согласилась с установленной судом величиной стоимости годных остатков и просила перечислить ей 955 900 руб., о чем свидетельствует претензия истца от 19.03.2018. Письмом от 22.05.2018 страховщик сообщил страхователю, что выплата данной денежной суммы может быть произведена только после передачи транспортного средства и Паспорта технического средства (ПТС). 01.11.2018 страхователь передал годные остатки транспортного средства страховщику и ПТС, о чем был составлен акт приема –передачи транспортного средства № 16022964. После предоставления банковских реквизитов денежная стоимость годных остатков в размере 955 900 руб., величина которых была установлена вступившим в законную силу судебным актом, была перечислена на расчетный счет страхователя. На сегодняшний день обязательства страховщика перед страхователем по договору №6002 № 2296467 выполнены в полном объеме. Кроме того ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности на основании следующего. Осик –ФИО1 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением 17.02.2020, которое не содержит ходатайств о восстановлении настоящего срока, а также не содержит указаний на уважительные причины такого пропуска. Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, а также обстоятельства невозможности реализовать свое право на судебную защиту в пределах годичного срока с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушенном праве, то есть с даты подписания оспариваемого договора с 24.11.2016. Таким образом, учитывая, что истец просит признать недействительным пункт Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, следовательно, истец оспаривает договор страхования, следует, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора страхования, истек 24.11.2017, с исковым заявлением истец обратилась 17.02.2020 по истечении установленного законом срока на судебную защиту нарушенных прав. Просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В силу пункта 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что отношения истца ФИО3 и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" основываются на условиях договора добровольного страхования транспортного средства, который заключен сторонами в порядке ст. 428 ГК РФ 24.11.2016.

Согласно договору страхования серии 6002 N 2296467 от 24.11.2016 автомобиль "Land Rover", государственный регистрационный знак *** застрахован по риску "КАСКО" (Ущерб+Хищение).

Договором определена страховая сумма в размере 1 475 000 руб. Страховая премия по договору составила 230 985 руб. Дата действия договора с 24.11.2016 по 23.11.2017.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.11.2016 об установлении неагрегатной «неиндексируемой» страховой суммы, в соответствии с которым истец обязалась уплатить страховую премию в размере 13 275 руб. в срок до 24.11.2016.

Свои обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. 

В период действия страхования произошло несколько страховых случаев, в том числе 30.03.2017 и 18.11.2017.

В рамках урегулирования события 18.11.2017 установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплачена полная страховая сумма в размере 1 475 000 руб., годные остатки транспортного средства переданы ФИО3 в собственность страховой компании по акту 1602264 от 01.11.2018, в настоящее время реализованы.

Истец просит признать неприменимым п. 13.5.3 Правил страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК "Росгосстрах", в ред. от 29.04.2016 для договора КАСКО 6002 № 2296467 и дополнительного соглашения № 14, вследствие чего, признать неопределенной процедуру передачи годных остатков.

Судом установлено, что договор добровольного страхования транспортных средств серия 6002 № 2296467 от 24.11.2016 был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252), с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись на бланке полиса.

При изложенных обстоятельствах, Правила страхования распространяются на возникшие спорные правоотношения в полном объеме и являются обязательными для обеих сторон.

Правилами установлен порядок передачи годных остатков (п.13.5), не зависимо от случаев установления страховой суммы, вариативность которых предусмотрена подпунктами 13.5.1, 13.5.2, 13.5.3., в связи с чем суд не находит оснований для признания оспариваемого пункта Правил не подлежащим применению для договора добровольного страхования транспортного средства от 24.11.2016, заключенного сторонами и признании неопределенной процедуры передачи годных остатков.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между сторонами при заключении договора страхования были согласованы все условия договора добровольного страхования, которые не противоречат закону, истцом данный договор не оспорен, предложений об изменении условий страхования путем внесения каких –либо изменений в Правила добровольного страхования в связи с несогласием с их положениями со стороны истца в адрес ответчика не поступало, договор исполнен сторонами, доказательств обратного, истцом суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании п.13.5.3 Правил не подлежащим применению для договора добровольного страхования транспортного средства от 24.11.2016, заключенного сторонами и признании неопределенной процедуры передачи годных остатков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении к настоящему спору сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец просит признать не применимым пункт Правил страхования, оспаривая тем самым сам договор страхования, следует, что срок давности истек 24.11.2017 (один год с даты подписания, оспариваемого договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения и производные от него требования о взыскании процентов, штрафа, суд находит, что данные требования обусловлены наступлением страхового случая, дорожно- транспортного происшествия произошедшего 30.03.2017.

Судом установлено, что ФИО3 по страховому событию, произошедшему 30.03.2017, реализовала свое право на получение неустойки за неисполнение обязательства о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгострах" по договору КАСКО.

Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 22.05.2019, вступившему в силу 18.11.2019, в пользу истца ФИО3 с ответчика ПАО СК "Росгострах" по страховому случаю от 30.03.2017г. взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2019г. установлено право истца на получение страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с наступлением страхового случая 30.03.2017г., данные обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из пояснений истца и решения суда от 22.05.2019г. следует, что первоначально ею был заявлен иск о взыскании страхового возмещения, неустойки по страховому событию от 30.03.2017г., затем в процессе рассмотрения дела она изменила свои требования к страховой компании заявив требования только о взыскании неустойки, в материалах дела, также имеются заказ –наряды и квитанции по оплате ремонтных работ от 21.04.2017, 15.05.2017, представленные истцом, которые подтверждают, что о размере ущерба от страхового случая, произошедшего 30.03.2017г. истцу было известно в мае 2017 году, страховое возмещение по факту ДТП от 30.03.2017г. истцу было выплачено третьим лицом.

Пунктом 13.14 Правил установлено, что страхователь обязан уведомить страховщика о получении страхового возмещения от третьих лиц, путем направления письменного подтверждения в течение трех рабочих дней. 

Согласно статье 961 (пункт 1) ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при не обращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК "Росгосстрах", в ред. от 29.04.2016 ПАО СК "Росгострах", являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования, страхователь, после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан предоставить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления страхового события с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия (п.10.1). В течение пяти дней после принятия заявления о факте наступления страхового события провести осмотр поврежденного ТС, при признании случая страховым определить размер убытка, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения (п.10.3) 

С учетом условий указанных выше правил страхования при разрешении заявления страховой компании о пропуске страхователем срока исковой давности, указанный срок надлежит исчислять с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховой компанией, то есть с 05.05.2017.

Таким образом при обращении в суд с требованием о взыскании страхового возмещения 10.03.2020 вх.ЭП -302, истец пропустил двухлетний срок для обращения за страховой выплатой по договору добровольного страхования, который подлежал исчислению с 05.05.2017.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осик –ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании пункта 13.5.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 не подлежащим применению для договора КАСКО серии 6002 № 2296467, признании неопределенной процедуры передачи годных остатков при неагрегатной сумме страхования, взыскании страхового возмещения по страховому событию от 30.03.2017 в размере 602 909,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, которые являются производными от первоначального требования, в полном объеме.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку, как установлено судом из представленных доказательств, истцом данный порядок соблюден, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Осик - ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» признать пункт 13.5.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 неприменимыми для Договора КАСКО 6002№2296467, признать неопределенной процедуру передачи годных остатков при неагрегатной сумме страхования, взыскать страховое возмещение по страховому событию от 30.03.2017 года в размере 602 909,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 17.11.2020

Судья: М.П. Синицына