Дело № 2-2271/2024

61RS0001-01-2024-002243-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о признании доли жилого помещения малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании доли жилого помещения малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю жилого помещения. В обоснование своих требований указали, что ФИО1, ФИО3 и ответчик ФИО2 являются собственниками ... в ..., кадастровый № в долях: ФИО1 – 1/2, ФИО3 – 1/4, ФИО2 - 1/4. Квартира трехкомнатная, общей площадью 63,8 кв.м, в том числе жилой - 39,5 кв.м. С ответчиком в судебном порядке определен порядок пользования квартирой. Но за более чем 15 лет нахождения квартиры в собственности у ФИО2 в размере 1/4 доли - она никогда не пользовалась квартирой. Она постоянно проживает в ..., в жилье не нуждается и никогда в этой ... в ... не жила. Заинтересованности в пользовании квартирой не имеет.

Лицевые счета по оплате за квартиру разделены. Право собственности возникло у ответчика по договору дарения от Ф.И.О., бывшего главы семейства М-вых, то есть бесплатно. Семья истцов – М-вы, являются собственниками 3/4 доли в квартире. Квартира ими приобретена по договору купли-продажи от ... в долевую собственность в равных долях на всех четырех членов семьи. Позднее сын Ф.И.О. подарил свою 1/4 доли в праве собственности своей матери ФИО1, в результате чего она владеет 1/2 долями, а отец семейства продал свою 1/4 доли постороннему человеку ФИО2 по договору дарения от .... Истцы постоянно проживают в квартире и нуждаются в этом жилье. Иного жилья у них нет.

Комната, отведенная в пользование ответчика, закрыта, в ней никто не проживает и никто не бывает. Из комнаты идет неприятный запах. 10 февраля 2024 г. ФИО2 была направлена претензия с предложением проверить комнату и состояние труб, устранить запахи (вымыть комнату), так как из их коммунальной квартиры была затоплена ... нижних соседей, а видимой протечки истцы не обнаружили. В результате истцам пришлось вызывать сантехников, искать место протечки и заменить стояк с холодной водой.

ФИО2 претензию от 10.02.2024 года по почте отказалась получать. Претензия вернулась назад. Позднее направленное ей по почте с уведомлением исковое требование от 12.03.2024 года также было проигнорировано и вернулось истцам. На их телефонные звонки ФИО2 не отвечает. Такое «соседство» нарушает права истцов на пользование, квартирой, на ремонт общих мест, на проживание в комфортных условиях, на санитарное благополучие. За годы совместного пользования ответчик не участвовала в текущем ремонте помещений квартиры, смене изношенных в течение времени водопроводных груб на кухне, в туалете, замене канализации, переустановке счетчиков воды. Содержание квартиры полностью легло на плечи истцов, осуществлялось исключительно их собственными силами, за счет собственных денежных средств.

Неоднократно и ранее истцы предлагали ответчику выкупить у нее 1/4 доли в праве собственности на квартиру или продать квартиру, поменять ее комнату на другое жилье, но она не соглашалась ни на какие варианты.

Направленное предложение о продаже ее доли истцам или же преимущественном праве покупки доли возвратилось без ответа.

1/4 доли в праве собственности на квартиру у ФИО2 является незначительной долей. Существенного интереса на использование квартиры у ФИО2 нет. Никакой заботы о недвижимом имуществе ФИО2 не проявляет. Реально выделить долю в квартире, как самостоятельное жилое помещение невозможно. Порядок пользования, который определен судом, не решает проблему.

Согласно оценке рыночная стоимость ... в ..., площадью 63,8 кв м. 7 этаж составляет 4 903 000 руб. Стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире составляет 980 600 руб.

В связи с изложенным ФИО1, ФИО3 просили признать принадлежащую ответчику ФИО2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 63,8 кв.м, в том числе жилой - 39.5 кв.м, кадастровый № - в размере 1/4 незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 980 600 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., кадастровый № с момента прекращения права собственности ответчика на 1/4 доли квартиры после выплаты истцом компенсации, признать за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, с момента прекращения права собственности ответчика на 1/4 доли квартиры после выплаты истцом компенсации.

Протокольным определением суда от 23.07.2024 года ФИО3 исключена из числа истцов и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1, ее представитель – ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в части требований, согласно которым просили признать принадлежащую ответчику ФИО2 долю в праве собственности на квартиру, расаоложенную по адресу: ..., общей площадью 63,8 кв.м, в том числе жилой - 39.5 кв.м, кадастровый № - в размере 1/4 незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 980 600 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., кадастровый № с момента прекращения права собственности ответчика на 1/4 доли квартиры после выплаты истцом компенсации, требование, согласно которому истец просила признать за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, с момента прекращения права собственности ответчика на 1/4 доли квартиры после выплаты истцом компенсации, не поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил поддержанные истцом требования удовлетворить. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности ... в ..., кадастровый № в следующих долях: ФИО1 – 1/2, ФИО3 – 1/4, ФИО2 - 1/4. 

Квартира трехкомнатная, общей площадью 63,8 кв.м, в том числе жилой - 39,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.07.2007г. на спорную квартиру, указанная квартира - трехкомнатная, общей площадью 63,8 кв.м, в том числе жилой - 39,5 кв.м, состоит из следующих помещений: № 1 – коридор, площадью 7,3 кв.м., № 2 – жилая комната площадью 11,6 кв.м., № 3 – туалет, площадью 1,0 кв.м., № 4 - ванная, площадью 2,7 кв.м., № 5 – коридор, площадью 3,4 кв.м., № 6 – жилая комната, площадью 10,5 кв.м., № 7 – жилая комната – 17,4 кв.м, № 8 – кухня, площадью 8,6 кв.м, № 9 – кладовая, площадью 1,3 кв.м, № 2х – лоджия, площадью 2,6 кв.м.

Как указывает истец, с ответчиком в судебном порядке определен порядок пользования квартирой, но за более чем 15 лет она никогда не пользовалась квартирой, постоянно проживает в ..., в жилье не нуждается и никогда в этой ... в ... не жила, заинтересованности в пользовании квартирой не имеет. Комната, отведенная в пользование ответчика, закрыта, в ней никто не проживает и никто не бывает. Из комнаты идет неприятный запах. 10 февраля 2024 г. ФИО2 была направлена претензия с предложением проверить комнату и состояние труб, устранить запахи (вымыть комнату), так как из их коммунальной квартиры была затоплена ... нижних соседей, а видимой протечки истцы не обнаружили. В результате истцам пришлось вызывать сантехников, искать место протечки и заменить стояк с холодной водой. Лицевые счета по оплате за квартиру разделены. Пользование 1/4 части спорного жилого помещения также невозможно, доля ответчика в указанном жилом помещениях является незначительной, существенного интереса в использовании данным жилым помещением по его прямому назначению - для проживания ответчик не имеет.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом отчету № от 07.02.2024 об оценке объекта недвижимости рыночная стоимость ... в ..., площадью 63,8 кв м. 7 этаж составляет 4 903 000 руб. Стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире составляет 980 600 руб.

Применение правил, закрепленных в ст. 252 ГК РФ, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденном Президиумом 26.12.2018 года, по смыслу ст. 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Учитывая изложенное, исходя из того, что действующее законодательство с учетом актов о его толковании предполагает возможность принудительного изъятия незначительной доли одного из сособственников недвижимого имущества и обеспечение возможности собственнику максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, учитывая, что в спорном жилом помещении доля собственника ФИО2 является крайне незначительной, не может быть реально выделена из спорных жилых помещений, при этом, в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о принудительном разделе имущества судом без согласия ответчика на изъятие и выплату истцом компенсации за долю в имуществе другому участнику долевой собственности в размере 980 600 руб.

Поскольку требование о признании за ФИО3 права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, с момента прекращения права собственности ответчика на 1/4 доли квартиры после выплаты истцом компенсации, истец ФИО1 не поддержала, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о признании доли жилого помещения малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю жилого помещения – удовлетворить частично. 

Признать незначительной долю ФИО2 в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 63,8 кв.м, в том числе жилой – 39,5 кв.м, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ... года рождения, ИНН №, сумму компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, в размере 980 600 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, с момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/4 доли квартиры после выплаты ФИО1 компенсации.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 26 июля 2024 года.