Дело № 2-385/2020 

74RS0008-01-2020-000503-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 

<

ФИО>5 о признании недействительными в части договоров страхования имущества и взыскании излишне уплаченной страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ( далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском о признании недействительными в части договора страхования 

<

номер> и договора страхования ИЗБДП 

<

номер> от 

<

дата> и взыскании излишне уплаченной страховой выплаты в размере 990500 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> заключил с ответчиком два договора страхования имущества: 

<

номер> и ИЗБДП 

<

номер> по условиям которого был застрахован один объект – 

<

адрес>, НСТ «

<

адрес>», с\с Таптыковский, 

<

адрес>. При заключении договоров страховая стоимость имущества не определялась. Общая страховая сумма по двум договорам страхования составила 3 287 500 рублей. В августе 2019 года наступил страховой случай – в результате пожара дом был уничтожен. Истец признал случай страховым и выплатил ответчику страховое возмещение по договору 

<

номер> в размере 2 287 500 рублей, по договору ИЗБДП 

<

номер> – 370 000 рублей. Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> стоимость дома до пожара с учётом его внутренней и внешней отделки составляет 1 667 000 рублей. Т.е. действительная стоимость строения не соответствует страховой сумме. 

Истец полагает, что завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана страховщика страхователем. С учётом положений п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества. На основании ст. ст. 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать оба договора страхования недействительными в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества и взыскать с ответчика излишне выплаченное страховое возмещение в общей сумме 990 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 141, 143). 

Представитель ПАО Сбербанк, привлеченного судом к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 138). 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», а также специальными законами об отдельных видах страхования. 

В соответствии с Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 3.08.2018г.) страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков ( пункт 1 статьи 2). 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления ( пункт 3 статьи 3 указанного Закона). 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Между тем, приведенные положения должны применяться во взаимосвязи с положениями ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2019 года между ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ФИО1 

<

ФИО>6 было заключено два договора страхования: 

<

номер>, по условиям которого застрахованы конструктивные элементы дома по адресу - НСТ «

<

адрес>», с\с Таптыковский, 

<

адрес> договор ИЗБДП 

<

номер> по условиям которого были застрахованы внутренняя и внешняя отделка жилого дома по адресу: НСТ «

<

адрес>», с\с Таптыковский, 

<

адрес>. Оба договора заключены на основании условий изложенных на оборотной стороне полисов и Правил страхования имущества граждан, утвержденных приказом Страховщика 

<

номер> от 23.01.2019 года ( л.д.17-20 ). Правила страхования истцом по запросу суда представлены не были. Из содержания страхового полиса 

<

номер> следует, что договор страхования заключен на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, повреждение водой, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение пилотируемых летательных аппаратов или обломков, наезд транспортных средств. Страховая сумма по названному договору составила 2 287 500 рублей, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. Страховая премия уплачена страховщиком ( л.д. 131). Второй договор страхования - ИЗБДП 

<

номер> был заключен на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, страховые риски: гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, удара молнии, повреждения водой, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и небесных тел; возмещение вреда причиненного жизни, здоровью и \ или имуществу третьих лиц при эксплуатации застрахованного имущества. Страховая сумма по названному договору составила 1 000 000 рублей, выгодоприобретателем является собственник застрахованного имущества или третьи лица, жизни, здоровью и\или имуществу которых причинен вред при эксплуатации застрахованного имущества.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 12 июля 2019 года в период действия договоров страхования в результате пожара застрахованное имущество – жилой 

<

адрес> НСТ «

<

адрес>», с\с Таптыковский, 

<

адрес> был уничтожен. 

В связи с этим обстоятельством, ответчик обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые для этого документы ( л.д. 21).

Согласно акту № 

<

номер> от 

<

дата> и страховому акту № 

<

номер> от 

<

дата> было принято решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения по договору 

<

номер> в размере 2 287 500 рублей, дом признан конструктивно погибшим; по договору ИЗБДП 

<

номер> – 370 000 рублей, размер страхового возмещения определен в соответствии с п. 15 Правил страхования имущества граждан ( л.д. 23, 25). 

<

дата> платёжным поручением 

<

номер> на счёт ПАО Сбербанк перечислено страховое возмещение в размере 2287500 рублей, 

<

дата> платёжным поручением 

<

номер> на лицевой счёт ответчика 

<

ФИО>1 перечислено страховое возмещение в размере 370 000 рублей ( л.д.24, 26 ).

В обоснование своих требований о признании недействительными договоров страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества, истец ссылается на введение его в заблуждение страхователем относительно действительной стоимости дома. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца заключая вышеназванные договоры страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответственный взнос из расчета названной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая.

При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

Доводы истца опровергаются договором купли-продажи от 

<

дата>, согласно которому 

<

ФИО>1 купил у 

<

ФИО>3 жилой дом и земельный участок по адресу: НСТ «

<

адрес>», с\с Таптыковский, 

<

адрес> за 3 200 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 300 000 рублей, стоимость жилого дома – 2 900 000 рублей ( л.д. 120-121). Стоимость отчуждаемого имущества определена соглашением сторон договора, оснований полагать недостоверной указанную в договоре стоимость жилого дома у суда не имеется. Покупная цена оплачена покупателем 

<

ФИО>1, в том числе 2 287 500 рублей за счёт кредитных средств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно реальной стоимости страхуемого объекта не установлено, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Судом не принято во внимание представленное истцом заключение эксперта № 048\2020 от 13 февраля 2020 года, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств ( л.д. 92-106). В части выводов о стоимости годных остатков и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, заключение эксперта не имеет отношения к существу спора. В части определения рыночной стоимости дома затратным, сравнительным и доходным подходом заключение эксперта вызывает сомнения в его достоверности, поскольку составлено после гибели имущества, без осмотра дома и учёта характеристик объекта.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 

<

ФИО>7 о признании недействительными в части договора страхования 

<

номер> и договора страхования ИЗБДП 

<

номер> от 

<

дата> и взыскании излишне уплаченной страховой выплаты в размере 990500 рублей. 

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И.В.