Судья – Клюева И.В. Дело №22-1995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С. 

с участием прокурора – Волковой Д.Я. 

осужденного – ФИО1

адвоката – Таракановской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таракановской Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2025 года, которым

ФИО1 ...........9, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий водителем погрузчика ООО «ЭСКА», зарегистрированный и проживавший по адресу: ............, ранее не судимый:

- 28 апреля 2016 года Советским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16 февраля 2017 года Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 26 декабря 2019 года по отбытию срока наказания;

- 19 октября 2020 года Советским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 17 июня 2022 года освобожден по отбытию срока наказания, состоит под административным надзором до 17 июня 2025 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Таракановскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Волковой Д.Я., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Таракановская Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Так, по мнению защитника, Кузвесову А.А. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности виновного. Содеянное осужденным преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, он положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание – гепатит С, на иждивении у виновного находятся родители-пенсионеры и малолетняя дочь гражданской супруги. При назначении наказания суд не учел, что ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, а находясь в местах лишения свободы, он лишен возможности пройти курс лечения от наркомании. Более того, ФИО1 является благотворителем, оказал пожертвование в пользу ГКУ СО КК «Ахтырский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в сумме 20 000 рублей. По мнению защитника, вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения статей 64, 73 УК РФ, назначив условное наказание, либо рассмотреть вопрос о снижении наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Криушина Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного квалифицированы верно.Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновного.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики виновного по месту жительства и месту работы, наличие иждивенцев (родителей-пенсионеров), содержание малолетней дочери гражданской супруги, а также состояние здоровья самого ФИО1 (наличие хронического вирусного заболевания гепатит С), его благотворительные пожертвования. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правомерно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, характеризуемого по месту жительства и работы положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Мера наказания в виде лишения свободы определена в пределах санкции статьи. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 ...........10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева