ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019г. №2-187

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метуры ФИО6 к ООО «Бухаус» о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № по условиям которого ответчик обязан был провести квалифицированные строительные работы по постройке каркасной конструкции (бани) и реконструкции старого жилого дома. Истцом по данному договору произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные работы ответчик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Часть работ ответчиком была произведена, но произведенные ответчиком работы не были приняты истцом, поскольку имели существенные недостатки, истцом направлено ответчику требование об устранении недостатков, затем о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, однако ответчиком требования истца не удовлетворены, работы по договору не выполнены. Поэтому истец обратилась в суд с указанным иском, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за невыполнение требований истца.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался судом надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей « продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) ; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) ; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № по условиям которого ответчик обязался произвести квалифицированные работы на земельном участке истца, расположенном по адресу: Дмитровский р-он, 

<

адрес> : поставить строительные материалы для постройки каркасной конструкции и реконструкции старого дома согласно эскиза проекта в установленные сторонами сроки — до ДД.ММ.ГГГГ с последующей передачей в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить поставляемые материалы и производственные работы согласно приложениям раздела 4 настоящего договора. Ответчик должен был построить каркасную баню в виде пристройки к дому и реконструировать крышу старого дома.

Истцом по договору была уплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, однако в установленный договором срок ответчик не выполнил указанные в договоре работы, а часть выполненных им работ имеет существенные недостатки.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ИП ФИО1, из которого следует, что каркас пристройки к жилому дому — деревянный, выполнен из обрезной доски на ребро. Нижняя доска крепится к обвязочному брусу на гвозди длиной 

<

данные изъяты> а должна крепиться глухарями, скобами, шпильками, либо уголками каждые 

<

данные изъяты>. Обвязочный брус не закреплен к основанию, брус закрепляется при помощи анкеров непосредственно к фундаменту. Стыковка вертикальных стоек в углах и нижней обвязок и стыковка стоек с обвязочными балками выполнена без должного крепления, состояние возведенного каркаса — аварийное. Практически все стропила на крыше выполнены из отходов, требуемая длина накладок должна быть не менее 

<

данные изъяты>. от стыка в каждую сторону, гвозди не забиты в два параллельных пояса с шахматным разбросом крепежных точек, отсутствует крепление стропил в коньке, примыкающих друг к другу в стык болтами, деревянными накладками, либо МЗП, отсутствует крепление стропил к боковым прогонам, отсутствует жесткое крепление стропильных ног к мауэрлату, в стропиле выполнена выемка под мауэрлат, крепление стропильных ног к накосным ногам выполнено без применения металлических уголков, в результате чего отсутствует жесткая фиксация деревянных стропильных конструкций друг с другом, возможно наличие расстройств стропильных ног с накосными, сращивание конькового прогона и бокового прогонов выполнено без косого прируба, без болтовых соединений, запилы выполнены под прямым углом и торцы составляют 

<

данные изъяты> от высоты сечения, в результате чего по все длине бруса от запилов имеется трещина. Сращивание мауэрлата выполнено без косого прируба и без болтовых соединений, отсутствует затяжка для усиления стропил. В результате выявленных нарушений при выполнении ответчиком работ, специалистом сделан вывод, что отсутствует жесткая фиксация деревянных элементов друг к другу, что не обеспечивает крыше дома необходимую устойчивость, т.е. конструкция крыши — подвижна, конструктивное решение крыши жилого дома не соответствует СП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при проектировании и строительстве крыши не были учтены ветровые и снеговые нагрузки. Состояние деревянной стропильной конструкции крыши — аварийное. Возведенная ответчиком деревянная стропильная конструкция крыши жилого дома и деревянный несущий каркас пристройки — создает угрозу жизни и здоровью его обитателей. Причиной критического и аварийного состояния обследуемых несущих конструкций жилого дома являются ошибки, допущенные ответчиком при производстве работу по строительству объекта.

Таким образом, исходя из приведенного заключения специалиста следует сделать вывод о том, что выявленные специалистом недостатки выполненным ответчиком работ являются существенными, не позволяющими истцу использовать выполненные работы по их прямому назначению, данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, кроме того, в полном объеме работы по договору не выполнены. Требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению. Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии об устранении выявленных недостатков, возврате уплаченной денежной суммы по договору, однако ответчиком требования истца не выполнены.

Суд считает возможным положить в основу решения суда представленное заключение специалиста, специалистом подробно исследованы произведенные ответчиком работы, представлено мотивированное заключение, оснований не доверять заключению специалиста у суда нет, ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста в суд не представлено.

Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца — потребителя заказанных у ответчика услуг. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действиями ответчика по некачественно выполненным работам нарушены права истца — потребителя заказанных услуг, поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20000 руб., размер компенсации соответствует степени и характеру перенесенных истцом нравственных страданий. 

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке о возврате уплаченной по договору денежной суммы не удовлетворены, требования истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 приведенного выше Закона также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, но с применением положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 100000 руб. Суд считает, что данная сумму соразмерна последствиям нарушений, допущенных ответчиком при выполнении ответчиком работ по договору. 

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд полагает необходимым отметить, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательств в обоснование своих возражений по иску, если таковые имеются в суд не представил, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бухаус» в пользу Метуры ФИО8 уплаченную по договору денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска Метуры ФИО9 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда — отказать.

Взыскать с ООО «Бухаус» госпошлину в доход государства в размере 13800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда. 

СУДЬЯ: