Дело № 2 – 4301\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО3 ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУ «УГС г. Липецка» о возмещение ущерба, указав, что 25.03.17 г. в районе дома 2 по ул. Гагарина г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие: он, управляя автомобилем ФИО4 госномер № двигался по ул. Гагарина г. Липецка. Из – под колес движущегося впереди автомобиля произошел выброс гравия, автомобиль получил механические повреждения. Просит взыскать с МУ «УГС г. Липецка» в возмещение ущерба 107102 руб., утрату товарной стоимости в сумме 12552 руб., расходы по оценке, судебные расходы.

Определением суда от 31.05.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено АО ГСК «Югория».

Определением суда от 21.06.17 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Определением суда от 30.08.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен МК РСДП. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, против привлечения соответчика возражал, просил рассмотреть требования в отношении указанных ответчиков.

Представитель МУ «УГС г. Липецка» исковые требования не признала, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком, т.к. в марте 2017 г. производились ремонтные работы на дороге по ул. Гагарина, полагала, что ответственность должна нести организация, осуществляющая ремонт и не обеспечившая безопасность их проведения.

Представитель Департамента исковые требования не признала, также ссылаясь на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком. 

Представитель 3-его лица МК РСДП исковые требования полагал необоснованными. Не оспаривал, что на указанном участке дороги проводились ремонтные работы, однако, указал, что гравий при проведение работ не использовался.

Представитель 3-его лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материале дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае вред подлежит возмещению при наличии вины.

Установлено, что 25.03.2017 г. ФИО3, управляя автомобилем ФИО4 госномер №, двигался по ул. Гагарина г. Липецка. В районе дома 2 по ул. Гагарина произошел выброс щебня из-под колес движущегося впереди автомобиля. В результате автомобиль ФИО4, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, заключением эксперта, согласно которому повреждения автомобиля ФИО4, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра № 66 от 29.03.17 г. могли образоваться в результате ДТП 25.03.17 г. при указанных в административном материале обстоятельствах, за исключением лобового стекла и крыши автомобиля. Заключение эксперта мотивировано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали. У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения.

В подпунктах 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. 

Согласно схеме ДТП на проезжей части по ул. Гагарина, по которой двигался ФИО3, дорожные ямы не зафиксированы. 

Из представленных фотографий с места происшествия усматривается, что ямы были засыпаны.

Согласно отчету о выполнении плана работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Липецка, ведомости объемов работ, акту о приемке выполненных работ, в период с 14.03.17 г. по 24.0317 г. по ул. Гагарина МК РСДП производились ремонтные работы на основании Муниципального контракта № 144 от 09.01.17 г., заключенному МК РСДП с МУ «УГС г. Липецка».

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 2601.17 г. было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2). 

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

Согласно Уставу МУ «УГС г. Липецка» учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства (в том числе, автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальных дорог, проездов), находящихся в муниципальной собственности (п.3.1). 

МУ «УГС г. Липецка» был заключен с МК РСДП Муниципальный контракт № 144 от 09.01.17 г., согласно которому МК РСДП принимает на себя выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в г. Липецке.

По условиям контракта подрядчик (МК РСДП) обязано обеспечить в зоне проведения работ выполнение правил техники безопасности, в том числе: установку временного освещения, технических средств организации дорожного движения; обеспечить ограждение мест производства работ, предотвращение и причинение любого ущерба третьим лицам; в 2-хдневный срок после завершения работ на объекте вывести с места производства работ принадлежащее ему имущество и образовавшийся мусор (п.п.5.1.8, 5.1.9,5.1.18). 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасности движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. 

Согласно п.1.1 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ВСН 37-84 от 5 марта 1984 г. (далее Инструкция), определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения.

Исходя из смысла указанных норм, условий Муниципального контракта, обеспечение безопасности движения в период проведения работ, а также вывоз мусора и имущества после их проведения является обязанностью лиц, производящих данные работы.

Из схемы ДТП, объяснений истца, фотографий с места происшествия следует, что знаки, предупреждающие о проведение работ, не были установлены на проезжей части, находился гравий.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ФИО3 вред не может быть возложена на Департамент и МУ «УГС г. Липецка», поскольку причиной повреждения транспортного средства послужили не дефекты проезжей части, а выскочивший из – под колес автомобиля гравий, которым были засыпаны ямы при проведение ремонта дороги. Не может служить основанием для удовлетворения требований в отношении указанных ответчиков наличие акта о приемке, поскольку непосредственной причиной ДТП послужил неубранный гравий, а некачественный ремонт дороги. Вины ответчиков в причинение ущерба не имеется.

Поскольку требования не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ нет.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 ФИО2 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг.08.09.17 г.