Дело № 2-37/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что он является собственником транспортного средства «Mitsubishi-lancer» гос.знак №, что подтверждается ПТС 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший транспортным средством «Nissan Almera» гос.знак №, нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил ДТП. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО3 в административном правонарушении и обстоятельства ДТП подтверждаются письменными доказательствами: справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес>; постановлением по административному делу. Указанное ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ он получил страховую выплату в размере 48392 рублей, что подтверждается выпиской лицевого счета ФИО1 Между тем, согласно экспертному заключению № независимой экспертизы, стоимость восстановления принадлежащего ему «Mitsubishi-lancer» гос.знак № составляет 138381 руб. 25 коп. Таким образом, ему не полностью возмещен вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку для восстановления транспортного средства, с учетом страховой выплаты необходимо 89989 рублей. Полагает, что нарушено его право собственности на имущество, которое не восстановлено в полном объеме. Непосредственный причинитель вреда ФИО3, управлявший транспортным средством «Nissan Almera», заключил договор ОСАГО с страховщиком СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Таким образом, ответчик застраховал риск ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством. На основании взаимосвязи нормативных требований ч.1 ст. 1064 и ч.1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности ФИО3 обязан возмести ему в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности. Поскольку вред, причиненный ответчиком, частично возмещен за счет страховой выплаты в сумме 48392 руб. страховщиком, ФИО3 обязан возместить вред в невозмещенной части: 138 381 руб. 25 коп. – 48 392 руб. = 89 989 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в его пользу вред в виде имущественного ущерба в сумме 89 989 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2870 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковое заявление поддержали и просили удовлетворить его в полном объеме по доводам, изложенным в иске; просили учесть, что ФИО3 нарушил право собственности ФИО1 на автомобиль, повредив его. Стоимость имущественного ущерба составляет 138 381 руб. 25 коп., из которых 48392 руб. возмещены страховщиком. Поврежденный автомобиль ФИО1 находится в нормальном пригодном к эксплуатации состоянии, нуждается в ремонте кузова, по существу в косметическом ремонте, что не отражается на возможности его дальнейшей эксплуатации. Только ФИО1 как собственник вправе по своему усмотрению решить судьбу принадлежащего ему имущества, и согласно ст.304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. ФИО1 желает восстановить и эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль. Для восстановления нарушенного права собственности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полное возмещение причиненных ему убытков.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Плотникова Е.А. с заявленными исковыми требованиями не согласны, о чем представили письменное возражение, имеющееся в материалах дела, в котором указали, что гражданская ответственность в отношении принадлежащего ответчику автомобиля была застрахована посредством заключения договора обязательного страхования со страховой компанией «Согласие», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано СК «Согласие» страховым случаем, что истцом не оспаривается. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. При этом положениями Закона № 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. Поскольку сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, не превышает суммы лимита ответственности страховой компании (400000 руб.), основания для взыскания ущерба с ФИО3 отсутствуют. Полагает, что надлежащим ответчиком, в рассматриваемом случае, является СК «Согласие» - страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП. Между тем, из представленного иска не усматривается, что истец совершил какие-либо действия, направленные на получение недостающего страхового возмещения со страховщика СК «Согласие», такие как: направление претензии, приглашение на независимую оценку и иные. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд, заявив соответствующие требования к страховщику. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» Волгоградского регионального филиала, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что потерпевший не застрахован в ООО СК «Согласие» и в информационных базах ООО СК «Согласие» не числится убыток на указанное ДТП, что свидетельствует об отсутствии факта обращения в ООО СК «Согласие». Никаких заявлений и претензий в адрес ООО СК «Согласие» по данному ДТП не поступало.

Представитель третьего лица ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» Волгоградского филиала, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Mitsubishi-lancer» гос.знак №, что подтверждается ПТС 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший транспортным средством «Nissan Almera» гос.знак №, нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил ДТП. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО3 в административном правонарушении и обстоятельства ДТП подтверждаются письменными доказательствами: справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес>; постановлением по административному делу. Указанное ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховую выплату в размере 48392 рублей, что подтверждается выпиской лицевого счета ФИО1 Согласно экспертному заключению № независимой экспертизы, стоимость восстановления принадлежащего истцу «Mitsubishi-lancer» гос.знак № составляет 138381 руб. 25 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика в судебном заседании, а также письменными доказательствами: копией ПТС; справкой о ДТП; копией постановления по делу об административном правонарушении; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из лицевого счета по вкладу; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновность и противоправность действий причинителя вреда ответчиком, являющимся собственником транспортного средства «Nissan Almera» гос.знак В 372 ТХ 134 К, не оспаривается.

Не отрицая свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ссылается на то, что его гражданская ответственность как собственника ТС на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно п."б" ст. 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, а в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС N 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года.

Как следует, из имеющегося в материалах дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховую выплату в размере 48392 рубля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi-lancer» гос.знак № составляет 138 381 руб. 25 коп.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не превышает суммы лимита ответственности страховой компании (400 000 руб.) основания для взыскания ущерба с ФИО3 отсутствуют.

Суд учитывает, что ФИО1 не заявлены исковые требования к страховой компании о взыскании страхового обеспечения в части, превышающей выплаченную сумму в размере 48392 рублей. 

При этом, суд принимает во внимание, что, согласно определению Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ввиду отказа истца ФИО1 от иска судом было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Волгоградскому филиалу ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты в размере 89989 рублей, в связи с чем в силу ст. 221 ГПК РФ ФИО1 не вправе заявлять повторно требования к страховой компании «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании указанной денежной суммы.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, надлежит отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании 89989 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП источником повышенной опасности.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, согласно ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истцу ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности – отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании 89989 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП источником повышенной опасности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин