Дело № (2-2899/2023;)

УИД 61RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «АльфаСтрахование» с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «№», 

<

адрес>, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №V№. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения ущерба послужила течь из 

<

адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 123 637 рублей. Вследствие технической ошибки ФИО1 повторно произведена выплата в сумме 123 637 рублей. На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 123 637 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля 74 копейки.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В тексте искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, представил суду платежное поручение, в соответствии с которым им произведено перечисление на счет истца запрошенных сумм, включая расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №, в соответствии с которым застрахован риск повреждения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «№

Предметом страхования является внутренняя отделка квартиры, имущество и гражданская ответственность владельца.

Срок страхования определен как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 1 548 рублей уплачена ответчиком.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект страхования поврежден в результате залития квартиры, причиной залития явилась течь из вышерасположенной квартиры.

На основании заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, по результатам оценки, произведенной НЭК «Русоценка» АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 123 637 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика произведена страховая выплата в сумме 123 637 рублей.

Вместе с тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведение повторной выплаты денежных средств в сумме 123 637 рублей.

Истцом заявлено о допущении технической ошибки, в результате которой ответчику дважды произведена выплата страхового возмещения, в то время как размер страхового возмещения составляет 123 637 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании подтверждены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» перечислены денежные средства в сумме 127 311 рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 123 637 рублей, в указанной части решение надлежит считать исполненным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля 74 копейки.

Возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины со стороны ответчика также подтверждается вышеуказанным платежным поручением, в связи с чем решение суда к моменту его рассмотрения исполнено в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 123 637 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 672 рубля 74 копейки, а всего взыскать 127 309 рублей 74 копейки.

Решение суда считать исполненным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ