Дело № 22-1697 судья Щербаков М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Клюзовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Узловского районного суда Тульской области от 15 мая 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

26 февраля 2020 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

10 марта 2021 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 26.02.2020, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 года 8 месяцев, 05.10.2022 освобождённый по отбытию наказания;

4 апреля 2024 года Узловским районным судом Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 13 дней, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Узловского районного суда Тульской области от 04.04.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени предварительного содержания под стражей с 15.05.2024 до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Узловского районного суда Тульской области от 04.04.2024.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Клюзовой Е.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 23 час. 10 мин. 15.02.2024 до 18 час. 00 мин. 29.03.2024, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства по адресу: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что оснований оспаривать назначенное наказание не имеется, поскольку из приговора усматривается, что судом применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы применения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, мотивировав невозможность применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным.

Анализируя действующее законодательство и излагая фабулу обвинения, полагает, что он дважды осужден за одно и то же преступление. 

Кроме того, в обжалуемом приговоре указано на дополнительные административные ограничения, установленные решением от 16.05.2024, о которых он был письменно предупрежден 23.06.2024.

Обращает внимание на то, что больше он ни о каких ограничениях предупреждён не был.

Просит приговор отменить, применить к нему положения ч.2 ст.80 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил в отношении осужденного обвинительный приговор, в связи с чем несостоятельны доводы о нарушении судом правил оценки доказательств.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ сомнений не вызывает.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд исходил из требований ст.6,43,60, ч.5 ст.62, 69 УК РФ, учитывал обстоятельства совершения преступления, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, все данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации жалоб не поступало, невоеннообязанный, официально не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также обоснованно указал, что оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - рецидива преступлений не имеется, аргументировав свои выводы в приговоре.

Суд мотивировал свои выводы относительно назначенного вида и размера наказания, о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ. 

Каких-либо неучтенных данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Назначенное наказание является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым, поэтому снижению по доводам жалобы не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о двойном наказании за одно и тоже преступление, основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что он нарушил установленный в отношении него административный надзор в период с 16 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года, за что осужден 4 апреля 2024 года Узловским районным судом Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Обжалуемым приговором от 15 мая 2024 года он осужден за другое преступление - уклонение от административного надзора в период времени с 15 февраля 2024 года по 29 марта 2024 года.

Что касается доводов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то осужденный вправе обратиться с таким ходатайством по месту отбывания наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.397 УК РФ в порядке исполнения приговора. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли, могли повлиять на постановление законного приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Непризнание рецидива в качестве отягчающего обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст.68 УК РФ, так и определением вида и режима отбывания наказания.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел возможным применить при назначении наказания к осужденному ФИО1 правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом правильно установленных судом конкретных обстоятельств совершенного преступления, касающихся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, цели и мотива преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указано на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, что возможно устранить при апелляционном рассмотрении.

Поскольку объем обвинения не уменьшается и другие правила назначения наказания не изменяются, оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Узловского районного суда Тульской области от 15 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий