АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 января 2020 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника 

<

адрес> городского прокурора Озерского Е.А., старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора Зайцевой О.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката филиала № МОКА ФИО2, 

при секретаре Кретининой А.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя 

<

адрес> городского прокурора ФИО4 на приговор мирового судьи 17 судебного участка 

<

адрес> судебного района от 

<

дата>г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, военнообязанный, холостой, детей на иждивении не имеющий, со средним специальным образованием, ранее не судимый, 

осужден по ст.167 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Заслушав государственного обвинителя, защитника осужденного, проверив материалы уголовного дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 17 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>г., ФИО1 признан виновным и осужден по ст.167 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

В соответствии с указанным приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На данный приговор суда заместителем 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> ФИО4 подано апелляционное представление, в котором он просит вышеуказанный приговор изменить, в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В представлении просит исключить из вводной и описательно- мотивировочной части приговора указание о наличии у осужденного ФИО1 судимости по приговору Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 19.10.2016г. Применить к осужденному положения ст.62 ч.1 УК РФ, снизить размер назначенного в виде штрафа наказания до 8000 рублей. Согласно поданного дополнительного апелляционного представления следует, что из описательно -мотивировочной части приговора подлежит исключение указание на наличие квалифицирующего признака «уничтожение имущества» как излишне вмененный, поскольку своими действиями ФИО1 повредил составные части автомобиля, которые являются его неотъемлемыми элементами, а не уничтожил автомобиль. Кроме того, прокурор просит суд отменить постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района об оставлении без рассмотрения апелляционного представления заместителя Воскресенского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4 и рассмотреть указанное выше апелляционное представление, так как оно подано в срок предусмотренный ч.1 ст.232 УПК РФ.

Государственные обвинители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали указанные апелляционные представления по доводам, изложенным в них, просили приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 8000 рублей.

Защитник осужденного ФИО1 просил удовлетворить апелляционные представления государственного обвинителя, и снизить размер назначенного ФИО1 наказания по доводам, изложенным в представлениях. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении, суд приходит к следующему. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Однако, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона и несправедливостью назначенного судом наказания вследствие чрезмерной суровости, доводы апелляционного представления по вышеуказанным основаниям подлежат удовлетворению.

При постановление приговора, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие правила назначения наказания.

При постановлении приговора мировым судьей учтено наличие у осужденного ФИО1 судимости по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 19.10.2016г., что подлежит исключению, как из вводной части приговора, так и из описательно-мотивировочной его части, так как судимость по указанному приговору суда погашена.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку осужденному ФИО1 назначен вид наказания не наиболее строгий, предусмотренный ч.1 ст.167 УК РФ, то оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, не имеется. 

Доводы стороны обвинения об исключение указания на наличие квалифицирующего признака «уничтожение имущества» как излишне вмененного, подлежит удовлетворению, поскольку как следует из обстоятельств совершенного преступления, установленного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора, своими действиями осужденный ФИО1 повредил составные части автомобиля, которые являются его неотъемлемыми элементами, а не уничтожил автомобиль.

В связи с изложенным, размер наказания назначенного ФИО1 в виде штрафа подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 17 судебного участка 

<

адрес> судебного района от 

<

дата> в отношении ФИО1 - изменить:

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии судимости по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 19.10.2016г., а также исключить квалифицирующий признак «уничтожение имущества».

Снизить ФИО1 назначенное наказание по ст.167 ч.1 УК РФ в виде штрафа до 8000 (восьми тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

СУДЬЯ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>