№ 4а-67/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 04 апреля 2018 года

И.о. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерной компании «АЛРОСА» (публичного акционерного общества),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года АК «АЛРОСА» (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда, представитель АК «АЛРОСА» ФИО1 в своей жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст.30.12 КоАП РФ, ставит вопрос о его отмене либо изменении путем исключения вывода об указании вины компании в совершении административного правонарушения.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного постановления, решения прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.23 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 г. по результатам проверки, проведенной в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) в связи с произошедшим несчастным случаем со смертельным исходом в совхозе «********», Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) выдано предписание № ... об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до 13 июня 2017 г.

В результате внеплановой документарной проверки установлено, что в срок предписание не было исполнено, о чем 27 июля 2017 г. составлен акт проверки № ..., которым установлено, что все 14 пунктов предписания компанией не исполнены.

Так, предписанием было установлено, что совхоз «********» АК «АЛРОСА» (ПАО) обязано устранить нарушения трудового законодательства, путем оформления акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) с пострадавшими работниками Б., П., С., Т. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 07.06.2017, также ст.299.3 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 №73; направить экземпляры данного акта законным представителям указанных лиц; отменить приказом предыдущие акты о несчастном случае от 14.05.2017 №№ ...; направить по четыре экземпляра утвержденных актов о несчастном случае в исполнительный орган страховщика и Государственную инспекцию труда в РС(Я).

По факту невыполнения предписания 09 августа 2017 г. Государственной инспекции труда в РС(Я) в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Отменяя постановления мирового судьи, судья Мирнинского районного суда пришла к выводу об ошибочности вывода об отсутствии состава административного правонарушения, установив при этом, что постановление мировым судьей вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С данным выводом суда следует согласиться.

Как следует из постановления мирового судьи, вывод об отсутствии состава административного правонарушения выраженного в бездействии компании, мотивирован тем, что государственный инспектор труда не вправе был выдавать предписание, поскольку первоначальный акт о несчастном случае (форма Н-1), также акт формы №4 не были отменены работодателем.

Между тем, мировым судьей не было учтено, что в силу закона выдача предписания государственным инспектором труда об устранении нарушения трудового законодательства, не зависит от того, действует либо утратил силу акт о несчастном случае.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу об административном правонарушении возбуждено по результатам дополнительного расследования несчастного случая, проведенного в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекс РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. №73 (далее – Положение).

В силу ст.229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда, в том числе при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса РФ независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). 

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Аналогичные положения относительно порядка действий государственного инспектора труда при несчастном случае установлены в п.38 названного Положения.

Из заключения государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю от 07.06.2017 следует, что оно проведено с участием главного специалиста технической инспекции труда Федерации профсоюзов РС(Я) Л. и главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ-РО ФСС по РС(Я) М.

При этом вышеуказанные положения Трудового кодекса РФ, также Положения не содержат указания об обязательном участии представителя соответствующего федерального органа исполнительной власти при проведении им дополнительного расследования, в данном случае Ленского управления Ростехнадзора, предоставляя в этой части государственному инспектору труда право самостоятельно определять необходимость его участия.

В связи с чем по аналогичным основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетеля государственного инспектора Ленского управления Ростехнадзора В., поскольку отсутствие мотивированного определения не повлияло на всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела.

В качестве основной причины произошедшего несчастного случая в акте указано об эксплуатации неисправных машин, механизмов и оборудования (код 03), выразившегося в отсутствии штурвала на крышке автоклава, приведшего к тому, что закрытие крышки автоклава было осуществлено не штатно – при помощи лома, а также применена изношенная уплотняющая резина между крышкой и корпусом автоклава, что не позволило определить работникам достаточность прокручиваний для плотного закрытия крышки, вследствие чего крышка была не плотно прижата к корпусу.

При этом из протокола судебного заседания Мирнинского районного суда от 09.11.2017, в котором отражены объяснения представителя компании и государственного инспектора труда, следует, что основанием для проведения дополнительного расследования явилось не соответствие акта материалам расследования несчастного случая, в частности в не правильном указании комиссией основной причины произошедшего несчастного случая (л.д. 72-78).

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, необходимых для его исполнения.

Таким образом, действия должностного лица Государственной инспекции труда в РС(Я) соответствуют требованиям указанных норм, по результатам расследования составлено заключение, на основании которого было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

При этом из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица инспекции от 07 июня 2017 г. № ... установлен до 13 июня 2017 г.

При этом сведений о продлении данного срока в материалах дела не содержится.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения компании к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 13 июня 2017 г. и истек 13 сентября 2017 г.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм 09 ноября 2017 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судьей Мирнинского районного суда РС(Я) в решении констатировано о наличии в действиях АК «АЛРОСА» (ПАО) объективной стороны ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 09 ноября 2017 года подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности АК «АЛРОСА» (ПАО) о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерной компании «АЛРОСА» (публичного акционерного общества) – изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о совершении АК «АЛРОСА» (ПАО) административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

И.о. Заместителя Председателя

Верховного Суда 

Республики ФИО2 Васильева