Дело № 2-1179/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ С ]», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба и убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 10.15 по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «[ марка ]», госномер [Номер], принадлежащее ему на праве собственности, под личным управлением и «[ марка ]», госномер [Номер], принадлежащее ООО «[ ... ]», под управлением ФИО2 В результате произведенной инспектором ДПС проверки было установлено, что виновником в совершении ДТП является водитель «[ марка ]», госномер [Номер] ФИО2 В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Его ТС было застраховано в ООО [ С ]». Обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр поврежденного ТС и на основании этого произвести страховую выплату, на что ООО «[ С ]» ответило отказом. Для восстановления нарушенного права и определения суммы ущерба было принято решение обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения [Номер] об определении стоимости восстановительного ремонта «[ марка ]», госномер [Номер], сумма ремонта с учетом износа составила 63973 рубля, сумма ремонта без учета износа составила 83299 рублей. Им понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, которые составили 5500 рублей, расходы на телеграмму по уведомлению о проведении экспертизы ООО «[ С ]» в сумме 302, 80 рубля, расходы на телеграмму по уведомлению о проведении экспертизы ФИО2 в сумме 306, 40 рублей. ООО «[ С ]» обязано оплатить ему сумму ремонта с учетом износа в размере 63973 рубля, ФИО2 обязан оплатить разницу между суммы с учетом износа и без учета износа в сумме 19326 рублей. 15.11.2018г. ответчикам были направлены досудебные Претензии, в которых просил произвести оплату ущерба, причиненного в результате ДТП ТС «[ марка ]», госномер [Номер]. 

Просит взыскать с ООО «[ С ]» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63973 рубля, 5500- расходы на услуги эксперта, 302, 80 рублей- расходы по отправке телеграммы, 128,46 рублей- почтовые расходы, штраф за не своевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда; Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 19326 рублей, 306, 40 рублей- расходы по отправке телеграммы, 85, 96 рублей- почтовые расходы, 788, 73 рублей- расходы по оплате государственной пошлины; Взыскать с ответчиков ООО «[ С ]», ФИО2 расходы на юридические услуги в сумме 2000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «[ С ]» Несен А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Страховое возмещение истцу выплачено после проведения судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, поскольку у страховой компании имелись сомнения относительно повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта. Заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании не оспаривает. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещена надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ООО «[ С ]», полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б, п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 10час. 15 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее истцу на праве собственности, под личным управлением и автомобиля «[ марка ]», госномер [Номер], принадлежащее ООО «[ ... ]», под управлением ФИО2, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств [ ... ] копией постановления по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. в отношении ФИО2 [ ... ] административным материалом по факту ДТП, не оспаривается ответчиком.

В результате данного ДТП транспортное средство «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] получило механические повреждения, что отражено в установочных данных водителей и транспортных средств.

Собственником «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами [ ... ]

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ООО «[ С ]» [ ... ]

В порядке прямого урегулирования убытков ФИО1 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, страховщик получил пакет документов [ДД.ММ.ГГГГ]., о чем имеется отметка представителя страховой компании [ ... ] В тот же день транспортное средство было осмотрено независимым экспертом.

Ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на ТС ответчиком организовано проведение трасологической экспертизы, согласно результатам которой, эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком был направлен истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО1, обратился в экспертное учреждение ООО «[ ... ]», для определения стоимости восстановительного ремонта «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер]. 

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 64.000 руб., без учета износа 83299 рублей [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по ходатайству представителя ответчика ООО «[ С ]» по делу была назначена судебная экспертиза [ ... ] 

Согласно комиссионному заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]» установлен перечень повреждений, относимым к спорному ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом износа составляет 87800 рублей. Из экспертного заключения следует, что стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 109372 руб. [ ... ] 

По ходатайству представителя ответчика ООО «[ С ]» в судебном заседании был допрошен эксперт [ФИО 1], который пояснил, что в калькуляции имеется техническая ошибка в указании усилителя порога. Данная техническая ошибка не отразилась на расчете за счет округлений.

Ответчики ФИО2 и ООО «[ С ]» (после объяснений эксперта в судебном заседании) не оспаривали заключение экспертизы, размер ущерба не оспаривали. 

Стороны не представили возражений, относительно указанного экспертного заключения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Судом установлено, что в период рассмотрения спора ответчиком ООО «[ С ]» произведена истцу выплата страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 63973,00 руб., что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Таким образом, взысканию с ответчика АО «[ ... ]» в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 74172, 23 рубля (249777 рублей - 175604, 77 рублей). 

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 7.000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает заявленное требование обоснованным и с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично – в размере 1000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, определенного как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа, суд приходит к следующему.

Согласно комиссионному заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом износа составляет 87826 рублей, без учета износа 109372 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью выплаты страхового возмещения составила 21546 рублей.

Ответчиком ФИО2 не представлено возражений относительно указанного экспертного заключения, а также не представлено доказательств, опровергающих его вину в ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, чем определенный в экспертном заключении, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 19.326 руб. является законным.

Ответственность по возмещению ущерба в размере 19.326 руб. должна быть возложена на ответчика ФИО2 как причинителя ущерба.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных требований в размере 19.326 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 788,73руб. [ ... ] по требованию, предъявленному к ответчику ФИО2; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.500 рублей [ ... ], почтовые расходы по отправке претензий ответчику ООО «[ С ]» - в размере 128,46 руб. [ ... ] и ответчику ФИО2 – 85,96 руб. [ ... ], расходы по отправке телеграмм претензий ответчику ООО «[ С ]» - в размере 302,80 руб. [ ... ] и ответчику ФИО2 – 306,40 руб. [ ... ]

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины размере 788,73 руб., почтовые расходы в размере 85,96 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 306,40 руб.

Расходы по оплате экспертных услуг в размере 5500 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 2750 руб. с каждого.

С ответчика ООО «[ С ]» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 128,46 руб. и расходы по отправке телеграмм в размере 302,80 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2.000 рублей [ ... ]

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, в счет компенсации указанных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях и считает, что взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца за услуги представителя по составлению документов и участию в суде подлежит взысканию денежная сумма в размере 2.000 рублей, то есть с каждого из ответчиков по 1.000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ С ]», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба и убытков в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ С ]» в пользу ФИО1 штраф за не своевременную выплату страхового возмещения в размере 7000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1.000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 1.000,00 руб.; 2750,00 - расходы по оплате экспертных услуг, 302,80 рублей - расходы по отправке телеграммы, 128,46 рублей- почтовые расходы, а всего 12.181 (двенадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 25 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 19326 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2.750,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 1.000,00 руб.; 306, 40 рублей - расходы по отправке телеграммы, 85,96 рублей - почтовые расходы, 788,73 рублей, а всего 24.258 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 09 коп.. 

Взыскать с ООО «[ С ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова