Дело № 2-3740/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ООО «Завод Промсталь» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Завод Промсталь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Завод Промсталь» о взыскании неустойки в размере 922 438, 04 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что 12.03.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве на жилое помещение – двухкомнатную 

<

адрес> жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного 

<

адрес>, Брестской и продолжением 

<

адрес> в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ на земельном участке кадастровый №. Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по РБ 08.05.2015 №. В соответствии с п. 3.1 Договора цена квартиры установлена в размере 3 036 000 рублей. Истцом стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Строительство жилого дома и квартиры завершено. В соответствии с п. 2.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен II квартал 2015 г. В соответствии с п. 4.4 договора установлено обязательство ответчика не позднее чем через 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать указанное разрешение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации права собственности участника на квартиру. 26.04.2015 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема – передачи ключей от квартиры. 26.04.2015 г. между истцом и ООО УК «СервисСтройИнвест» заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с техническим паспортом от 01.09.2016 г., выданным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РБ общая площадь квартиры составляет 53,0 кв.м., жилая площадь – 29,6 кв.м. Решением ГУ Архитектуры и градостроительства ГО г. Уфа РБ о присвоении адреса объекту недвижимости № от 07.09.2015 г. жилому дому присвоен адрес: г. Уфа, 

<

адрес>. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 28.09.2016 за ФИО1 признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Истец просит взыскать неустойку за период с 02.08.2015 по 04.11.2016 (по день вступления решения суда в законную силу).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Завод Промсталь» по доверенности ФИО4 в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что 12.08.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи ключей от квартиры. Так же 12.08.2016 между истцом и ООО «Управляющая компания СервисСтройИнвест» заключен договор управления многоквартирным домом, данные обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.09.2016. Следовательно квартира передана истцу 12.08.2016.

Несмотря на готовность жилого помещения к передаче в собственность Истца по акту приема-передачи, ООО «Завод Промсталь» не имело законных оснований для подписания акта приема-передачи жилого помещения в собственность, при этом это обстоятельство возникло не по вине ООО «Завод Промсталь».

В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного между ООО «Завод Промсталь» и Истцом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Застройщик принял на себя обязательство использовать денежные средства, полученные от Участника, по целевому назначению - на строительство Дома и на возмещение ранее произведенных затрат на строительство Дома и по окончании строительства и ввода Дома в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения Участником обязательств по настоящему договору передать Участнику Квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01 августа 2015г.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2014г. № 241-ФЗ (далее ФЗ) передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан предоставить разрешение на строительство.

Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости ООО «Завод Промсталь» было выдано 11.02.2015 во исполнение Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-7616/2014 от 03.02.2015.

Определением Верховного суда РФ от 09.06.2015 вышеуказанное постановление отменено.

В связи с этим, письмом от 16.09.2015 Администрация ГО г. Уфа РБ сообщила о признании выданного ООО «Завод Промсталь» разрешения на строительство незаконным и недействительным.

Таким образом, с 09.06.2015 ООО «Завод Промсталь» не имело законных оснований для получения акта ввода в эксплуатацию спорного многоквартирного жилого дома и, следовательно, для подписания с Истцом акта приема-передачи спорного жилого помещения в собственность в связи с отзывом разрешения на строительство не по вине ООО «Завод Промсталь».

14.07.2015 Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан принято постановление о наложении ареста на имущество Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

С 14.07.2015 ООО «Завод Промсталь» не вправе каким-либо образом распоряжаться имуществом, находящимся в его ведении, в том числе не вправе подписывать акты приема-передачи жилых помещений, находящихся в спорном многоквартирном жилого доме, в собственность граждан.

Своевременному подписанию акта приема-передачи жилого помещения в собственность Истца воспрепятствовали незаконные действия Администрации ГО г. Уфа РБ, в том числе по предъявлению иска о сносе многоквартирного жилого дома.

В 2014 году Администрация ГО г. Уфа РБ обратилась в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к Обществу, которым просила признать спорный объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать снести его.

В рамках рассмотрения указанного дела, в целях защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства спорного многоквартирного жилого дома, в том числе и Истца, представитель ООО «Завод Промсталь» присутствовал на всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, которых было более 30.

По итогам рассмотрения иска Администрации, в результате действий Общества, направленных на защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства спорного многоквартирного жилого дома, в том числе и Истца, в мае 2016 года Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом было принято постановление о прекращении производства по делу.

Также в рамках рассмотрения Арбитражным судом РБ дела № А07-5260/2014 по указанному иску Администрации ГО г. Уфа РБ 04.06.2014 были наложены обеспечительные меры, в том числе в виде запрета осуществлять любые строительные работы по возведению спорного объекта капитального строительства.

Определение об отмене обеспечительных мер принято лишь 17.02.2015.

Таким образом, ООО «Завод Промсталь» на протяжении 258 дней было запрещено осуществлять строительство спорного объекта капитального строительства, что также воспрепятствовало ООО «Завод Промсталь» в своевременном подписании акта приема-передачи спорного объекта недвижимости.

Из изложенного следует, что ООО «Завод Промсталь» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленные договором сроки, спорное жилое помещение фактически было готово к передаче в собственность Истца к 01.08.2015, однако ООО «Завод Промсталь» не имело права на подписание акта приема-передачи жилого помещения в собственность Истца по указанным выше обстоятельствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 02.08.2015 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 11,5%.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2015 года между ФИО1 и ООО «Завод «Промсталь» подписан договор участия в долевом строительстве на жилое помещение – двухкомнатную 

<

адрес> жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного 

<

адрес>, Брестской и продолжением 

<

адрес> в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ на земельном участке кадастровый №.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лип построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику Квартиру, а Участник обязуется уплатить установленную договором цену и принять Квартиру.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена квартиры установлена в размере 3 036 000 рублей.

Истцом стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Завод Промсталь» – ФИО7

В соответствии с п. 4.2 Договора срок передачи квартиры установлен 01.08.2015.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28.09.2016 постановлено: ФИО5 Гарниковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» о признании права собственности на квартиру, удовлетворить. Признать право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу 04.11.2016.

10.10.2017 истцом в адрес ответчик направлена претензия с предложением оплатить сумму неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Расчет неустойки за период с 02.08.2015 по 31.12.2015 – 3 036 000 х 152 х 8,25% х 1/150 = 253 809,60 рублей.

С 01.01.2016 по 13.06.2016 – 3 036 000 х 165 х 11% х 1/150 = 367 356 рублей;

С 14.06.2016 по 18.09.2016 – 3 036 000 х 97 х 10,50% х 1/150 = 206 144,44 рублей;

С 19.09.2016 по 04.11.2016 – 3 036 000 х 47 х 10% х 1/150 = 95 128 рублей;

Всего 922 438, 04 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит закону и соответствуют обстоятельствам дела. 

Довод представителя ответчика о том, что квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи ключей от квартиры является необоснованным, поскольку передача квартиры возможна только после ввода объекта в эксплуатацию, что в рассматриваемом случае не было, передача ключей от квартиры не влечет правовых последствий в виде прекращения обязательства застройщика передать квартиру после ввода объекта в эксплуатацию. Заменой акта приема-передачи квартиры является вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности истца на квартиру. Следовательно период просрочки ограничивается датой вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика просила учесть, что неустойка является несправедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств представитель ответчика указал на то, что общество не имело законных оснований для подписания акта приема-передачи жилого помещения в собственность, поскольку разрешение на строительство спорного объекта недвижимости Обществу было выдано 11.02.2015г., во исполнение Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-7616/2014 от 03.02.2015г., Определением Верховного суда РФ от 09.06.2015г. вышеуказанное постановление отменено, в связи с чем, письмом от 16.09.2015г. Администрация ГО г. Уфа РБ сообщила о признании выданного Обществу разрешения на строительство незаконным и недействительным. Также 14.07.2015 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ было принято постановление о наложении ареста на имущество Общества. Своевременному подписанию акта приема передачи жилого помещения в собственность истца так де воспрепятствовали незаконные действия Администрации ГО г. Уфа РБ, в том числе по предъявлению иска о сносе многоквартирного дома, в связи с чем 04.06.2014 были наложены обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета осуществлять любые строительные работы по возведению спорного объекта капитального строительства. Судебный процесс длился с 2014 года по май 2016 года. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду документами, которые по мнению суда подтверждают исключительные обстоятельства, позволяющие снизить сумму неустойки на основании заявленного представителем застройщика ходатайства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что дом введен в эксплуатацию.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки и то обстоятельство, что строительство дома завершено, дом не введен в эксплуатацию ввиду отмены разрешения на строительство, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 200 000 рублей. Взысканная судом неустойка в размере 200 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности. 

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 2 000 рублей, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 101 000 рублей (200 000 + 2 000 х 50%)

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 ГК РФ, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Завод Промсталь» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018.

Судья М.З. Галлямов