мировой судья Левак А.А. дело № 11-31/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Рощинская – 72 А» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, 

по частной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Левак А.А. от 21 октября 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, 

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Левак А.А. от 19.04.2016 года удовлетворены исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Рощинская – 72 А» к Томе ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ Томе М.Г. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда. В заявлении также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Левак А.А. от 21.10.2016 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. 

С таким определением не согласился ответчик, в поданной частной жалобе просит определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока отменить, поскольку ответчик о вынесении заочного решения узнал впервые только 19.09.2016 при ознакомлении с материалами дела. Никаких извещений из суда ответчик не получал, о возникшей задолженности не знал. 

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Заслушав доводы представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ответчика – подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, конверт с резолютивной частью заочного решения мирового судьи направлен по адресу регистрации ответчика Томе М.Г., и был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пояснений ответчика, содержащихся в заявлении об отмене заочного решения, следует, что почтовый ящик в подъезде сломан, однако ни одного доказательства этого ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 19.04.2016. 

Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на их переоценку, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи от 21.10.2016 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21.10.2016 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 19.04.2016 по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Рощинская – 72 А» к Томе ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, - оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк