РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 08 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1537/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности передать документы на транспортное средство,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по передаче документов на автомобиль, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

...>, согласно которому ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО3 за 210 000 руб., уплаченных истцом ответчику.

17.05.2018 государственным инспектором РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» у истца ФИО3 были изъяты документы, дающие право на управление автомобилем - паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, а также ранее выданное органами ГИБДД Свидетельство о внесении изменений в конструкцию транспортного средства (установка газобаллонного оборудования), в связи с обращением ФИО2 по факту утраты документов на автомобиль.

В настоящее время истец фактически владеет автомобилем, однако лишен возможности участвовать в дорожном движении. 

Из объяснений ответчика, данных им в ходе проверки по материалу КУСП № 4103 в отделе полиции № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 18.05.2018, ФИО2 считает, что автомобиль фактически принадлежит ему.

Действия ответчика по изъятию и удержанию документов на автомобиль являются неправомерными и в результате этих действий истец лишен возможности осуществить регистрацию транспортного средства в целях его допуска к участию в дорожном движении, и это ущемляет права истца как собственника автомобиля в части пользования им.

Ответчик ФИО4 возражал против иска, указав, что в июне 2017 года между ним и истцом ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства в устной форме. Цена автомобиля была оговорена в размере 210 000 рублей. У истца не было в наличии всей суммы и он дал задаток в размере 150 000 руб. С момента передачи данной суммы автомобиль был передан в пользование истцу, в том числе необходимые для использования транспортного средства документы.

Окончательное оформление, то есть заключение договора купли продажи должно было проведено после уплаты оставшейся суммы в размере 60 000 рублей, однако ФИО5 почти год не отдавал ФИО2 оставшуюся сумму, а также отказался возвращать автомобиль со всеми документами.

В связи с невозможностью пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, а также отсутствием необходимых документов на него ФИО2 08.05.2018 обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту утраты документов на автомобиль и получил необходимые документы на транспортное средство - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

18.05.2018 в ходе проверки, проводимой отделом полиции № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО2 к ответственности за мошеннические действия и вымогательстве денежных средств в размере 60 000 рублей, ему стало известно о наличии договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2017, который ФИО2 не составлялся и им не подписывался. 

В судебном заседании истец ФИО3 не явился и направил своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования о передаче документов на автомобиль, а также дополнительно заявленные требования о признании ФИО3 добросовестным приобретателем, указав, что в ходе разбирательства установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче автомобиля в собственность истца. Была согласована цена и состоялась передача автомобиля от ответчика с документами. Несоблюдение формы договора не влечет недействительность сделки. Истцу были переданы ПТС и свидетельство о регистрации. Собственник не отрицал, что целью передачи автомобиля являлось его продажа. Доверитель получил автомобиль, заплатил деньги, подписал договор и получил подлинное свидетельство. По мнению бывшего собственника он не доплатил за автомобиль. Если бы это чем-то подтверждалось, то можно было бы говорить об истребовании доплаты. Все стороны совершили все действия и состоялся фактический переход владения автомобиля. 

В предыдущем судебном заседании 17.07.2018 истец ФИО3 дал пояснения, что он за день-два до заключения договора передал ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., а в день заключения договора передал ему оставшуюся сумму в размере 210 000 руб. и заявил, что бланк договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2017 был распечатан ответчиком ФИО2 из сети Интернет непосредственно 25.06.2017 и самостоятельно был им же и заполнен, после чего подписан обоими сторонами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ранее пояснил, что истец ФИО3, ранее работавший у него водителем, изъявил желание приобрести автомобиль Газель. Они договорились о его продаже за 210 000 руб. ФИО3 передал ему 40 000 руб., потом спустя около 10 дней ещё 110 000 руб., а остальные деньги в размере 60 000 руб. так и не передал, в связи с чем договор купли-продажи так и не был заключен. Представленный истцом ФИО3 суду договор он не подписывал и не заполнял.

В настоящем судебном заседании ответчик просил отказать в иске, указав, что заключением эксперта подтверждено, что он не заполнял и не пописывал договор купли-продажи. 

Отвечая на дополнительные вопросы суда, ответчик указал, что он добровольно передал транспортное средство и документы на него истцу с целью, чтобы тот ездил и зарабатывал деньги. Он имел намерение продать автомобиль, а истец его хотел купить. По мнению ответчика сделку не была закончена, так как автомобиль не был переоформлен, по документам ответчик является его собственником, оплачивает штрафы и налог, и не подписал никаких бумаг по передаче автомобиля. Переданные ему деньги являются частью покупной цены и переданы на основании предварительной устной договоренности. При этом документально размер уплаченной суммы не подтверждается. Официально он не предпринимал попыток возвратить деньги.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом о слушании дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из обстоятельств дела, между сторонами возник спор о том была ли совершена между сторонами сделка купли-продажи автомобиля. 

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Истцом был представлен суду договор купли-продажи автомобиля от 25.06.2017. Ответчик оспорил принадлежность ему почерка и подписи в тексте указанного договора. 

В связи с заявлением о подложности договора купли-продажи суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности почерка и подписи, выполненной в договоре от имени ФИО2 

По заключению судебной почерковедческой экспертизы № 2332/06-2 от 12.09.2018 рукописные буквенные и цифровые записи в тексте договора, а также подпись от имени ФИО2 в тексте договора выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, представленный суду договор не может являться достоверным доказательством заключения договора. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, (ч. 1 ст. 162 ГК РФ)

Из анализа приведенных правовых норм следует, что цена не относится к существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства.

Как следует из пояснений сторон ФИО3 передал ФИО2 денежные средства за автомобиль (210 000 руб. по утверждению истца и 150 000 руб. по утверждению ответчика), а ФИО2 передал ФИО3 транспортное средство, а также документы на него (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации).

Факт передачи автомобиля в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Таким образом, договор сторонами был исполнен, поскольку ФИО3 передал ФИО2 часть денежных средств за автомобиль, что признавалось ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный автомобиль передан ФИО3, в связи с чем исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, договор купли-продажи автомобиля является заключенным.

С момента передачи автомобиля, ответчик ФИО2 не пытался истребовать его из владения ФИО3 и лишь требовал от него передачи оставшихся денежных средств за проданный автомобиль.

Заключение сторонами договора купли-продажи автомобиля в устной форме не влечет его недействительность, поскольку несоблюдение письменной формы сделок влечет их недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. 

При заключении в устной форме договора купли-продажи сторонами был определен его предмет - автомобиль 

<

...>, то есть достигнуто соглашение по существенному условию договора.

Поэтому суд приходит к выводу, что автомобиль фактически был продан истцу в рассрочку путем внесения первой суммы в размере 150 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 60 000 руб. должен был доплатить позднее, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах следует признать ФИО3 добросовестным приобретателем.

Вместе с тем в случае нарушения истцом обязательства по оплате цены переданного ему автомобиля ФИО2, исходя из установленных условий договора купли-продажи о цене, вправе потребовать от ФИО3 оплаты цены автомобиля на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, предусматривающего право продавца в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, потребовать оплаты товара.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 поскольку он при исполнении сделки купли-продажи автомобиля передал автомобиль покупателю вместе с документами на него (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства), но впоследствии обратился в полицию с заявлением об утрате документов, что в дальнейшем повлекло их изъятие и повторную выдачу документов продавцу ФИО2, должен передать их истцу.

Суд не находит оснований обязывать передать свидетельство о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку из материалов дела не следует, что такое свидетельство ранее передавалось истцом ответчику, либо изымалось у ответчика сотрудниками полиции. Согласно имеющейся в деле расписки у истца были изъяты паспорт транспортного средства и Свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

С учетом обстоятельств дела, значимости разрешенного судом вопроса, срок исполнения возложенной судом обязанности не должен превышать 10 дней.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день в случае неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) по требованию истца присуждает ему денежные средства на случай неисполнения судебного акта: по истечении 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по 500 руб. в день.

Суд считает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение, поскольку исполнение судебного акта полностью зависит от его воли.

В соответствии чек-ордером от 18.06.2018 ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

...>. 

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда передать ФИО3 паспорт указанного транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

По истечении установленного срока, в случае неисполнения ФИО2 решения суда в добровольном порядке, взыскать с него в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения.

В удовлетворении требования о возложении на ФИО2 обязанности по передаче ФИО3 свидетельства о внесении изменений в конструкцию транспортного средства отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2018 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.