Дело № 1-78/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 19 июля 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Поповой А.А., защитника, адвоката Управителева В.Ю., а так же потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>, передала мопед Racer модель RC 125 Т-9С «Лупус» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО1 для осуществления его ремонта и обеспечения сохранности последним. ФИО1 понимал, что взял на себя обязательство перед Потерпевший №1 на обеспечение сохранности и возвращение имущества законному владельцу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на растрату принадлежащего Потерпевший №1 мопеда Racer модель RC 125 Т-9С «Лупус» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска вверенного ФИО1 по устной договоренности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, осознавая преступный характер своих умышленных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель, ФИО1, введя в заблуждение К. о реальном собственнике похищаемого имущества и не введя его в свои преступные намерения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в гараже по адресу: с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, продал К. мопед Racer модель RC 125 Т-9С «Лупус» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тем самым растратив имущество Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 растратил вверенное ему по устной договоренности, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, распорядился им по своему усмотрению, доведя тем самым свой преступный умысел до конца.

Своими преступными действиями ФИО1, причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 441 рубль 14 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Пояснил, что это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса в судебном заседании не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, квалифицирует преступные деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерб гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст. (л.д. 18, 48).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Как личность подсудимый по месту жительства Администрацией Петровского сельсовета характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к воровству, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется положительно (л.д. 103, 104).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимым, совершившим преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. 

Суд считает, что подсудимым не может быть назначено наказание за содеянное в виде штрафа в связи с его материальным положением.

Таким образом, оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, учитывая личность подсудимого, его трудоспособный возраст, положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения, подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сервисную книжку мопеда Racer модель RC 125 Т-9С «ЛупусДД.ММ.ГГГГ года выпуска в книжном формате на 6 страницах, части мопеда Racer модель RC 125 Т-9С «Лупус» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: сиденье, рулевая вилка, лобовая фара, электропроводка, щиток приборной панели, пластиковая защита дна, крышка вариатора, топливный бачок, облицовка переднего крыла, боковые накладки оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий: Ткаченко В.В.