Дело № 2а-362/2019

УИД66RS0036-01-2019-000508-12

В окончательной форме 

решение

 принято 10 июня 2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 03 июня 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю., 

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, заинтересованному лицу на стороне административного ответчика ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, 

суд 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка №1 Кушвинского судебного района Свердловской области судебным приказом №2-1636/2016 от 04.11.2016 с ФИО3 в пользу АО «ОТП-Банк» взыскано 12 017 рублей 94 копейки задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины в сумме 240 рублей 36 копеек, а всего взыскано 12 258,30 руб.

АО «ОТП Банк» /далее Банк/, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, заинтересованному лицу на стороне административного ответчика ФИО3 в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся: 

-в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;,

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя, за указанный период времени, ссылаясь на то, что 11.12.2018 в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области предъявлен к исполнению исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1636/2018, выданный 04.11.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

15.03.2017 административным истцом в Кушвинский РОСП предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности с административного ответчика. 04.04.2017 судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Судебный пристав исполнитель не обратил взыскание на пенсию должника. Постановление о временном ограничении на выезд должника из России не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебного пристава исполнителя, не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель Банка не явился. Однако в деле имеется ходатайство от действующего на основании доверенности представитель административного истца ФИО5 в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась. Между тем, суду представила отзыв, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском она не согласна, ссылаясь на то, что у нее на исполнении находилось ИП № 72549/17/66037-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 12 258 рублей 30 копеек в пользу АО «ОТП Банк». Постановление в адрес взыскателя направлено простой почтой. Данное исполнительное производство ей принято к исполнению по акту приема-передачи от СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав исполнитель направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. По полученным ответам установлено, что должник является получателем пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были направлены постановления по обращению взыскания на пенсию должника, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из ГУ УПФ РФ, что ФИО3 не является получателем пенсии, так как выбыла по основному месту жительства. Копия постановления направлена в адрес взыскателя простой почтой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель совершен выход в адрес должника, с целью проверки места нахождения должника и проверки его имущественного положения с составлением акта. В результате чего, установлено, что должник по адресу: 

<

адрес>, не проживает. Применение мер принудительного исполнения в виде ограничения права на выезд за пределы РФ не возможен, в виду того, что сумма задолженности не превышает 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращено взыскателю.

Начальник Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области старший судебный пристав /-/ в судебное заседание также не явилась. Суду представила отзыв, в котором просит рассмотреть иск в ее отсутствие, с административным иском не согласна, просит в удовлетворении отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика ФИО3 в судебное заседание тоже не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

О времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на официальном интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд признает явку не явившихся участвующих в деле лиц необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив административный иск, мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска Банку отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" /далее Закон РФ №229-ФЗ/, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ст. 2 того же Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 30 Закона РФ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ от АО «ОТП Банк» в адрес Кушвинского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № (л.д. 37). 

На основании поступившего исполнительного документа, судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем (СПИ) Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.39-40). 

Затем исполнительное производство было передано судебному приставу исполнителю Кушвинского РОСП ФИО1, которая своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обратила взыскание на пенсию должника задолженность по исполнительному листу (л.д. 42-43).

После этого, исполнительное производство было передано судебному приставу исполнителю Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области /-/, которая своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обратила взыскание на пенсию должника задолженность по исполнительному листу (л.д. 44-45). 

Указанные постановления были направлены для исполнения в ГУ Управление пенсионного фонда в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

04.03.2019 был получен ответ из ГУ УПФ РФ, что ФИО3 не является получателем пенсии, так как выбыла по основному месту жительства. 

20.11.2018 и 15.04.2019 судебным приставом исполнителем в место жительства должника, был совершен выход, с целью проверки места нахождения должника и его имущественного положения с составлением акта. В результате чего, установлено, что должник по адресу: 

<

адрес>, не проживает, в связи с чем, были составлены акты о совершении исполнительных действий (л.д. 48-49).

12.05.2019 постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 50).

В связи, с чем исполнительный документ был возвращён взыскатель АО «ОТП Банк».

В место нахождения Банка судебным приставом исполнителем направлялись все исполнительские документы по исполнительному производству, что подтверждается представленными реестрами отправлений в адрес взыскателя (л.д. 51-60).

Применение мер принудительного исполнения в виде ограничения права на выезд за пределы РФ не возможен, поскольку сумма задолженности не превышает 30 000 рублей (ст.67 ч.1 п.3 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов Банка в данном случае отсутствует.

На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных норм права, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав административного истца не допущено.

Разрешая по существу заявленные требования, суд в соответствии с положениями ст. ст. 62, 84 КАС РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП.

Соответственно в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» - следует отказать.

На основании изложенного и 

Руководствуясь ст.ст. 177-180,226-228 КАС Российской Федерации,

Суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, заинтересованному лицу на стороне административного ответчика ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

-в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста с 04.04.2017 по 16.05.2019;

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 04.04.2017 по 16.05.2019;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.04.2017 по 16.05.2019;

-в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста за период с 04.04.2017 по 16.05.2019;

-в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 04.04.2017 по 16.05.2019;

-в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 04.04.2017 по 16.05.2019, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья