Дело № 12-27/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2021 года г.Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Нистратова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 20 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 20 апреля 2021 года ООО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Основанием привлечения ООО «Дорожник» к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ, явилось, как это указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 20 апреля 2021 года, невыполнение обществом в установленный срок законного предписания, выданного 11.02.2021г. в 21 час 40 минут, сроком на 6 часов, по устранению зимней скользкости в виде снежного наката на покрытии проезжей части автодороги по 

<

адрес> протяженностью 3 км в соответствии с требованиями п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. 

Считая указанное постановление мирового судьи от 20.04.2021 года незаконным, руководитель ООО «Дорожник» ФИО1 подал на него жалобу.

В жалобе, поданной в Уваровский районный суд Тамбовской области, директор ООО «Дорожник» просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на следующее.

В ходе обследования проезжей части автодороги по 

<

адрес> (от границы 

<

адрес> до 

<

адрес> протяженностью 3 км сотрудником ГИБДД 11 февраля 2021 года были выявлены нарушения в эксплуатационном состоянии в виде зимней скользкости (снежного наката). Вследствие чего ООО «Дорожник» привлечен к административной ответственности за то, что не выполнил в установленный срок законного предписания, выданного 11 февраля 2021 года в 21 час 40 минут сроком на 6 часов по устранению зимней скользкости в виде снежного наката на покрытии проезжей части вышеуказанной автодороги в соответствии с требованиями п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение ООО «Дорожник» правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, состав вменяемого ему административного правонарушения, равно как отсутствует и событие административного правонарушения. Кроме того, в рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности за невыполнение каждого из пяти предписаний, выявленных в одну и ту же дату в отношении одного и того же объекта (автодороги) одному лицу при исполнении одного государственного контракта, противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области № 5-345/2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Дорожник» прекратить. 

В судебном заседании адвокат ООО «Дорожник» ФИО2 полностью поддержал поданную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Дорожник» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекратить.

Представитель ГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 в судебном заседании считал жалобу руководителя ООО «Дорожник» на постановление мирового судьи от 20.04.2021г. не обоснованной, просил отставить жалобу директора общества без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав адвоката ООО «Дорожник» ФИО2, представителя ГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке установленных законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут составлен акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной догори (улицы), о том, что на участке дороги по 

<

адрес> протяженностью 3 км выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, что не соответствует требованиям п. 8.1 Государственного стандарта Российской Федерации 505097-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в связи, с чем юридическому лицу - ООО «Дорожник», являющегося ответственному за содержание автомобильных дорог, выдано предписание № 32 от 11 февраля 2021 года. 

Предписание получено руководителем ООО «Дорожник ФИО1 11.02.2021г. Срок исполнения предписания - 6 часов.

Государственным инспектором ДН ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 12.02.2021г. в 08 часов 35 минут составлен акт №, которым выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на участке автомобильной дороги по 

<

адрес> (от границы 

<

адрес> до 

<

адрес> имеется зимняя скользкость в виде снежного наката.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что основанием для составления административного протокола в отношении ООО «Дорожник» послужило не выполнение обществом в установленный срок законного предписания, выданного 11 февраля 2021 года в 21 час 40 минут сроком на 6 часов по устранению зимней скользкости в виде снежного наката на покрытии проезжей части автодороги по 

<

адрес> (от границы 

<

адрес> до 

<

адрес> протяженностью 3 км в соответствии с требованиями п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

11 февраля 2021 года 13 ч. 00 м. при проведении контроля за эксплуатационным состоянием автодороги с идентификационным номером № по 

<

адрес>, сотрудником ГИБДД составлено пять актов выявленных недостатков в содержании автодороги, выразившиеся в наличии снежного наката, скользкости на покрытии проезжей части автодороги. Выданы ООО «Дорожник» пять предписаний со сроком исполнения 6 часов. В ходе контроля выполнения предписаний 12 февраля 2021 года установлено их неисполнение, в связи с чем, составлено пять протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО «Дорожник», которые направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области.

Как следует из сообщения исполняющего обязанности директора Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» ФИО5, на балансе учреждения числится автомобильная дорога Транзитные улицы г.Уварово, протяженностью 14,307 км с идентификационным номером 68 ОП МЗ 68Н-082 и является единым объектом технического учета.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что правонарушения совершены в ходе одного бездействия, которое выразилось в непринятии мер по устранению снежного наката на покрытии проезжей части автодороги по 

<

адрес> в отношении одного родового объекта, одним и тем же способом - бездействием, в одно и то же время – 21 ч. 40 минут, образуют единое событие, в связи с чем, привлечение неоднократно к административной ответственности ООО «Дорожник» недопустимо. 

Составление нескольких предписаний об устранении нарушений в эксплуатации проезжей части автодороги по 

<

адрес>, допущенных в один проверяемый период не свидетельствует о совершении ООО «Дорожник» разнородных правонарушений. 

В данном случае рассмотрение в отдельном производстве фактов нарушений, допущенных одним лицом при совершении одного бездействия, выявленного по результату одной проверки, искусственно создает множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства. 

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. В связи с чем, выявленные по результатам одного проведенного контроля нарушения подлежали рассмотрению мировым судьей в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как следует из решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 01.07.2021 года за неисполнение предписания инспектора ГИБДД МОМВД «Уваровский» №30 от 11.02.2021 ООО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, судебное постановление законным признать нельзя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 20 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Дорожник» по делу № 5-345/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных бездействий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Дорожник» дела об административном правонарушении, имели место 11 февраля 2021года. 

В силу части статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью27 статьи19.5 КоАП РФ, составляет три месяца. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный данной нормой закона для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 22 мая 2021года.

В силу пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи4.5 и пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

По смыслу части 2 статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-345/2021 по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Дорожник» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Дорожник» прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В.Нистратова