Судья Говорова А.Н. УИД38RS0033-01-2024-003586-59 Судья-докладчик Алферьевская С.А. № 33-10133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Кислицыной С.В.,

при секретаре Королевой А.С.,

с участием прокурора Комаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2478/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оберег» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в период с Дата изъята по Дата изъята оказывала ООО «ИНК» услуги по обработке поступающих от ООО «ОП «Оберег» материалов по фактам выявленных нарушений пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ООО «ИНК» для пополнения банка данных о нарушениях. Стоимость услуг по договору составляла 103 449 руб. Услуги оказывались на территории заказчика ООО «ИНК» в административном здании по адресу: 

<

адрес изъят>.

Одновременно с оказанием услуг по договору на безвозмездной основе по устной договоренности с заказчиком осуществляла правовое сопровождение хозяйственной деятельности ООО «ОП «Оберег», совместно и под кураторством начальника юридического отдела ООО «ОП «Оберег».

Дата изъята между ней и ООО «ОП «Оберег» заключен трудовой договор, по которому она принята на должность начальника юридического отдела в ООО «ОП «Оберег» в подразделение «Управление 

<

адрес изъят>» по основному месту работы на неопределенный срок. Фактически трудовые функции осуществляла в административном здании ООО «ИНК» по адресу: 

<

адрес изъят>.

Одновременно с исполнением должностных обязанностей начальника юридического отдела ООО «ОП «Оберег», несмотря на окончание действия договора на возмездное оказание услуг от Дата изъята , на безвозмездной и постоянной основе, согласно устной договоренности с уполномоченными лицами ООО «ИНК», с Дата изъята продолжала осуществлять обработку материалов по нарушениям пропускного и внутриобъектового режима на охраняемых объектах и их передачу в уполномоченное подразделение ООО «ИНК» для подготовки претензий.

Дата изъята директором ООО «ОП «Оберег» издан приказ о сокращении штатной единицы начальника юридического отдела Управления г. Иркутск, копия которого вместе с уведомлением о сокращении вручена ей Дата изъята , предложены вакансии для перевода.

Дата изъята она направила уполномоченным должностным лицам ООО «ИНК» электронное письмо с отказом от выполнения трудовой функции по обработке материалов по нарушениям пропускного и внутриобъектового режима на охраняемых объектах и их передаче в уполномоченные подразделения ООО «ИНК».

Полагает, что с Дата изъята по Дата изъята осуществляла трудовую деятельность в ООО «ОП «Оберег» на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята с оплатой за труд, а также в ООО «ИНК» на бездоговорной и безвозмездной основе.

Отношения с ООО «ИНК» расценивает как трудовые по совместительству с основной работой по должности начальника юридического отдела в ООО «ОП «Оберег», полагала, что ООО «ОП «Оберег» является дочерним обществом ООО «ИНК».

Приказом ООО «ОП «Оберег» Номер изъят-к от Дата изъята уволена, в связи с сокращением штата, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сокращение штата являлось фиктивным, направленным на ее увольнение в связи с наличием конфликта. Производственной, правовой и экономической необходимости в сокращении единственного юриста не имелось, сокращение юриста привело к осуществлению обществом деятельности в нарушение требований лицензии.

Кроме того, полагает, что работодателем допущены нарушения процедуры увольнения, поскольку: ей как юристу не предоставлен проект приказа о сокращении штата на правовую экспертизу, проект приказа не прошел процедуру согласования; после получения уведомления о сокращении штата вступила в профсоюзную организацию другого работодателя – АО «Иркутскнефтепродукт», о чем уведомила своего работодателя Дата изъята , работодатель не направил в профсоюзную организацию проект приказа и документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении, не запросил мнения профсоюзной организации об увольнении; для ознакомления ей предоставлена копия приказа о прекращении трудового договора, а не оригинал приказа; предложены должности, не являющиеся вакантными, а также не предложены вакантные должности в иных местностях.

Просила суд признать отношения между ней и ООО «ИНК» с Дата изъята по Дата изъята трудовыми отношениями; взыскать с ООО «ИНК» заработную плату за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 2 054 420 руб., проценты за задержку заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 639 224 руб. и за период с Дата изъята по день фактического расчета включительно в размере, исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга 2 054 420 руб. за каждый день задержки; взыскать компенсацию морального вреда за не оформление трудового договора, невыплату заработной платы в размере 50 000 руб.; признать незаконным приказ ООО «ОП «Оберег» Номер изъят-к от Дата изъята о прекращении трудового договора; восстановить ее на работе в должности начальника юридического отдела Управления 

<

адрес изъят> ООО «ОП «Оберег»; взыскать с ООО «ОП «Оберег» средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 013 719 руб. и за период с Дата изъята по день восстановления в прежней должности в размере, исходя из среднедневной заработной платы 9 652,72 руб. за каждый рабочий день, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 66 742,19 руб. и за период с Дата изъята по день фактического расчета включительно, исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального барка Российской Федерации от суммы долга за каждый день задержки, годовую премию за 2023 год в размере 50 000 руб., годовую премию за 2024 год в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб., за незаконное объявление простоя - в размере 20 000 руб., за незаконное ограничение доступа к рабочему месту - в размере 20 000 руб.

Решением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что всю работу в пользу ООО «ИНК» она выполняла в рамках трудовых правоотношений с ООО ОП «Оберег» во исполнение заключенного между ООО ОП «Оберег» и ООО «ИНК» договора. Настаивает на том, что функции по обработке материалов по нарушению пропускного и внутриобъектового режимов осуществляла от имени и в интересах ООО «ИНК», а не в ходе выполнения своих трудовых обязанностей в ООО «ОП Оберег».

Судом не исследовались журналы учета нарушений пропускного и внутриобъектового режима на предмет их заполнения, журналы заполнялись с целью ведения списка нарушений в ООО «ИНК» для их собственных нужд.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что предметом заключенного между ООО «ИНК» и ООО «ОП Оберег» договора является оказание охранных услуг, вместе с тем, она не имеет удостоверения частного охранника. Соответственно, не могла оказывать данные услуги ООО «ОП Оберег».

Судом не установлено, в рамках каких именно должностных обязанностей по должностной инструкции начальника юридического отдела ООО «ОП Оберег» она выполняла обязательства по договору оказания охранных услуг в части решения правовых вопросов, связанных с охраной объектов ООО «ИНК».

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие между ней и ООО «ИНК» трудовых отношений, а именно: электронную переписку с начальником УВАК ООО «ИНК» о даче ей поручений, доверенности, наличие доступа к корпоративным системам ООО «ИНК», программам, столовой, спортивному залу, находящимся в том же здании. ООО «ИНК» предоставляло ей для работы компьютер, необходимую мебель. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление рабочего места в офисе, мебели и персонального компьютера со стороны ООО «ОП «Оберег».

Не согласна с выводом суда о возможности ее работы в ООО «ИНК» только по внешнему совместительству. В свободное от основной работы в ООО «ОП «Оберег» время она самостоятельно определяла важность и срочность поставленных задач, работала больше чем полный рабочий день, в том числе дома удаленно и во внерабочее время.

При разрешении требований о восстановлении на работе, предъявленных к ООО «ОП «Оберег», судом неправильно применены нормы права, не проверены доводы о фиктивности сокращения, о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, не дано должной оценки имеющимся в деле доказательствам, не установлены юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Суд не дал оценки ее докладным запискам на действия директора К. относительно блокировки рабочей электронной почты, закрытия доступа к рабочим системным папкам с документами, к рабочим программным продуктам, отзыву выданной ранее доверенности, полному блокированию учетной записи на рабочем персональном компьютере, безосновательному объявлению простоя, блокировке электронного пропуска на проход в здание по месту работы, удержанию работодателем личных вещей, в то время, как все указанные обстоятельства являются следствием и признаками рабочего конфликта.

Суд не исследовал обстоятельства введения простоя в период сокращения ее должности, не выяснял причины введения простоя и его обоснованность, вопреки ее доводам о неосновательности такого поведения работодателя и об объявлении простоя как свидетельстве наличия рабочего конфликта.

Вывод суда о том, что «ООО «ОП «Оберег» представило экономическое обоснование сокращения должности начальника юридического отдела, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно служебной записке главного экономиста ООО «ОП «Оберег» от Дата изъята является экономически оправданным переход на услуги аутсорсинга в части юридических услуг, экономия при сокращении должности составит 1 209 000 руб. в год. При этом заключенный Дата изъята между ООО «ОП «Оберег» (заказчик) и ООО «ИНК» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг не содержит никаких расценок. Также материалы дела не содержат коммерческое предложение по стоимости юридических услуг, которые брались в расчет при составлении служебной записки главным экономистом, не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договора.

Суд первой инстанции должным образом не исследовал обстоятельства введения ООО «ОП «Оберег» в штатное расписание должности юрисконсульта на следующий рабочий день после ее увольнения. Должностная инструкция юрисконсульта содержит аналогичную с ее должностью обязанность по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

При этом представленные стороной ответчика в материалы дела копии штатных расписаний, выкопировки из штатных расписаний и штатные расстановки имеют многочисленные противоречия и разночтения.

Также суд первой инстанции неправомерно полагает, что у ООО «ОП «Оберег» отсутствовала обязанность направить в профсоюзную организацию проект приказа о ее увольнении и запросить мотивированное мнение об увольнении. Суд неправильно применил норму статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при установлении дополнительной гарантии члену профсоюза законодатель не требует наличия профсоюзного членства на дату принятия работодателем решения об увольнении.

Вакантные должности при сокращении были ей предложены единожды в момент вручения уведомления о сокращении Дата изъята , в дату увольнения Дата изъята вакансии ей не предлагались, что свидетельствует о нарушении работодателем положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предложенные ей вакансии в действительности вакантными не являлись, а ответчик ООО «ОП «Оберег» вводил ее в заблуждение в связи с предложением вакансий, которые для нее не были подходящими, поскольку не соответствовали ее квалификации, опыту и навыкам.

Ответчик не предложил ей все вакантные должности, которые имелись, в том числе не предложил вакантную должность ведущего экономиста в 

<

адрес изъят> на 0,25 ставки. Также полагает, что ей должны были быть предложены вакантные должности во всех обособленных подразделениях ответчика, включая 

<

адрес изъят>, поскольку в ее трудовом договоре место работы должным образом не определено, характер работы разъездной.

Судом в нарушение статьей 157, 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовалась приобщенная к материалам дела видеозапись, воспроизведение с флэш-накопителя в судебном заседании не производилось.

Судом вынесено решение без истребованных по ее ходатайству доказательств в ООО «ОП «Оберег», ООО «ИНК», МО МВД России «Усть-Кутский».

Полагает, что решение принято в незаконном судебном составе, поскольку представитель ответчика ООО «ОП «Оберег» З. ранее работал в Иркутском районном суде 

<

адрес изъят>, в связи с чем, суд должен был заявить самоотвод.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица НПП АО «Иркутскнефтепродукт», не извещенного надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, за пределами месячного срока, регламентированного статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушен судом и десятидневный срок составления мотивированного текста решения.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «ИНК» С., представитель ответчика ООО «Охранное предприятие «Оберег» З. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков З., С., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Комаровой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с Дата изъята по Дата изъята на основании договора Номер изъят от Дата изъята оказывала ООО «ИНК» возмездные услуги по обработке поступающих материалов по фактам выявленных нарушений пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества для пополнения банка данных по нарушениям. По окончании действия договора между ООО «ИНК» и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки услуг от Дата изъята , согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют.

Дата изъята между ООО «ОП «Оберег» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор Номер изъят, согласно которому работник ФИО1 принята на работу в ООО «ОП «Оберег» на должность начальника юридического отдела согласно штатному расписанию в подразделение Управление (

<

адрес изъят>), место работы – 

<

адрес изъят>, по основному месту работы, на неопределенный срок; работнику установлен разъездной характер работы; перечень конкретных трудовых функциональных обязанностей работника определяется должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен до подписания трудового договора, а также локальными нормативными актами, действующими в обществе, приказами и распоряжениями работодателя; работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), восьмичасовой рабочий день: начало работы в 8 час. 30 мин., окончание работы в 17 час. 30 мин., перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., который в рабочее время не включается и не оплачивается.

Приказом ООО «ОП «Оберег» Номер изъят-к от Дата изъята ФИО1 принята на работу с Дата изъята в структурное подразделение общества – Управление (

<

адрес изъят>) на должность начальника юридического от дела по основному месту работы, постоянно, 40-часовая рабочая неделя, место работы – 

<

адрес изъят>.

В свою очередь, между ООО «ИНК» (заказчиком) и ООО «ОП «Оберег» (исполнителем) имеется договор на оказание охранных услуг Номер изъят от Дата изъята , по которому ООО «ОП «Оберег» приняло на себя обязательства по охране жизни и здоровья персонала заказчика, охране объектов и имущества заказчика (или указанного им лица), консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Согласно условиям договора Номер изъят от Дата изъята исполнитель ООО «ОП «Оберег» обязан, в том числе осуществлять непрерывный контроль за соблюдением лицами, находящимися на территории объектов, санитарных норм и правил, промышленной и экологической безопасности, Стандарта «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» и соблюдать их в части, касающейся исполнения условий данного договора. При выявлении противоправных посягательств, любых нарушений общественного порядка, пропускного режима, проноса/провоза ТМЦ, норм и правил нахождения на территории объектов, а также в случае обнаружения лиц, находящихся на объектах в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения составлять соответствующие акты о таких фактах, истребовать письменные объяснения у таких лиц, фиксировать факты отказа от предоставления письменных объяснений. Все акты, фиксирующие нарушения, а также подтверждающие документы передаются заказчику в день выявления нарушений. При выявлении случаев хищений или иных преступных деяний исполнитель обязан незамедлительно сообщать заказчику и в правоохранительные органы.

В перечне объектов охраны (приложение к договору на оказание охранных услуг) указано офисное здание заказчика ООО «ИНК» по адресу: 

<

адрес изъят>, с прилегающими земельными участками, находящимися в пользовании и владении заказчика, с имеющимися на них сооружениями.

Разрешая требования ФИО1 о признания отношений с ООО «ИНК» с Дата изъята по Дата изъята трудовыми отношениями, взыскании с ООО «ИНК» заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята , процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда за не оформление трудового договора и невыплату заработной платы, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия между ФИО1 и ООО «ИНК» правоотношений, отвечающих характерным признакам трудовых отношений.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд указал, что ФИО1 в спорный период времени выполняла трудовые обязанности в ООО «ОП «Оберег» в качестве начальника юридического отдела структурного подразделения - Управление (

<

адрес изъят>), в том числе исполняла и принятые ее работодателем ООО «ОП «Оберег» обязательства в рамках договора оказания охранных услуг Номер изъят от Дата изъята , заключенного с ООО «ИНК», в части решения правовых вопросов, связанных с охраной объектов ООО «ИНК», по фиксации фактов нарушений общественного порядка, пропускного и внутриобъектового режимов, подготовке правовых документов по нарушениям, передаче их заказчику ООО «ИНК».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал верную оценку сложившимся между ООО «ИНК», ООО «ОП «Оберег» и ФИО1 правоотношениям и обоснованно отказ истцу в признании отношений с ООО «ИНК» трудовыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Вместе с тем, таких признаков наличия между ФИО1 и ООО «ИНК» трудовых отношений в данном случае не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «ИНК» не допускалась, трудовые обязанности в интересах непосредственно ООО «ИНК» не выполняла, трудовому распорядку и графику работы ООО «ИНК» не подчинялась, вознаграждение за труд от ООО «ИНК» не получала, а в спорный период с Дата изъята по Дата изъята осуществляла трудовую деятельность в ООО «ОП «Оберег» на основании трудового договора от Дата изъята и приказа Номер изъят-к от Дата изъята о приеме на работу.

Все действия ФИО1, связанные с обработкой материалов по нарушениям пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах ООО «ИНК», на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были обусловлены не фактически сложившимися с ООО «ИНК» трудовыми отношениями, а ее работой начальником юридического отдела в ООО «ОП «Оберег», с которым у ООО «ИНК» заключен договор оказания охранных услуг.

Данные действия ФИО1 соответствуют ее трудовым функциям и должностным обязанностям, указанным в должностной инструкции начальника юридического отдела ООО «ОП «Оберег». Подготовка правовых документов для контрагентов (в данном случае - ООО «ИНК») осуществлялась ФИО1 в рамках ее трудовых обязанностей начальника юридического отдела ООО «ОП «Оберег», в отношениях с правоохранительными органами ФИО1 выступала в качестве представителя ООО «ИНК» по доверенности, имела пропуск на территорию объектов ООО «ИНК» и доступ к программным корпоративным продуктам, что о наличии трудовых отношений с ООО «ИНК» не свидетельствует.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление ФИО1 работодателем ООО «ОП «Оберег» фактического рабочего места в административном здании ООО «ИНК» по адресу: 

<

адрес изъят>, наличие доступа к столовой, спортивному залу, находящимся в том же здании, трудовые отношения с ООО «ИНК» также не подтверждает.

Осуществляемые ФИО1 действия в интересах заказчика ООО «ИНК» не выходили за пределы заключенного работодателем ООО «ОП «Оберег» и ООО «ИНК» договора на оказание охранных услуг, в документах, составляемых ею в рамках этого договора, ФИО1 указывала себя в качестве начальника юридического отдела ООО «ОП «Оберег».

При этом содержание журналов учета нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, имеющихся в материалах дела, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает, в данных журналах сведений о работе ФИО1 в ООО «ИНК» не имеется.

Отсутствие у ФИО1 удостоверения частного охранника и, как следствие, отсутствие возможности оказывать ООО «ИНК» охранные услуги в рамках заключенного между ООО «ИНК» и ООО «ОП Оберег» договора, также не является основанием для признания отношений трудовыми, поскольку согласно договору Номер изъят от Дата изъята охранные услуги ООО «ИНК» оказывались не ФИО1, а исполнителем ООО «ОП «Оберег». ФИО1, являясь работником ООО «ОП «Оберег», замещая должность начальника юридического отдела, обеспечивала правовое (юридическое) сопровождение исполнения данного договора, для чего удостоверение частного охранника не требуется.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении предъявленных к ООО «ИНК» требований, отклонил и довод истца о выполнении работы в ООО «ИНК» по совместительству.

Руководствуясь положениями статьи 60.1, статьи 282, статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что ООО «ИНК» и ООО «ОП «Оберег» являются самостоятельными юридическими лицами, связанными договорными отношениями, ФИО1 могла бы работать в ООО «ИНК» только по внешнему совместительству, в свободное от основной работы в ООО «ОП «Оберег» время, то есть за пределами установленного рабочего времени (5-дневная 40-часовая неделя с режимом работы с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. согласно трудовому договору), однако ФИО1 работала только в режиме рабочего времени установленном в ООО «ОП «Оберег», а именно: 5-дневная 40-часовая неделя с режимом работы с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Доказательств выполнения работы в интересах ООО «ИНК» за пределами этого времени или удаленно (дома) истцом вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии между ней и ответчиком ООО «ИНК» трудовых отношений и, как следствие, об отсутствии у ООО «ИНК обязанности по выплате заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята , процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда за не оформление трудового договора и невыплату заработной платы, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу и основанием к отмене судебного решения в этой части не являются.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении требований о восстановлении на работе в ООО «ОП «Оберег», при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Дата изъята ООО «ОП «Оберег» для целей повышения эффективности производственной деятельности, в рамках планирования бюджета доходов и расходов ООО «ОП «Оберег» на 2025 год, издан приказ Номер изъят-п, первому заместителю Ч поручено совместно с главным экономистом ФИО3 в срок до Дата изъята разработать предложения по оптимизации расходов ООО «ОП «Оберег».

Во исполнение данного приказа первым заместителем директора ООО «ОП «Оберег» Ч и главным экономистом ФИО3 составлена служебная записка от Дата изъята , предложены мероприятия по изменению штатного расписания охранного предприятия, сокращению штатной численности на 9 единиц (6 единиц охранников, 3 единицы руководящего состава – 2 единицы начальников охраны производственных объектов, 1 единица начальника юридического отдела с переходом на услуги аутсорсинга), указано, что оптимизация расходов в результате проведения этих мероприятий составит около 16 922 000 руб.

Приказом ООО «ОП «Оберег» Номер изъят-лс от Дата изъята «О сокращении штата» с целью повышения эффективности производственной и экономической деятельности общества с Дата изъята сокращены штатные единицы: ставка начальника юридического отдела в количестве 1 единицы в Управлении (

<

адрес изъят>), ставка охранников 5 разряда (оператор) в количестве 2 единиц, ставка старших смен в количестве 2 единиц, ставка охранников 4 разряда в количестве 2 единиц, ставка охранников 5 разряда в количестве 2 единиц, ставка начальника охраны производственных объектов в количестве 2 единиц; из штатного расписания с Дата изъята исключены два структурных подразделения.

Копию приказа Номер изъят-лс от Дата изъята истец ФИО1 получила Дата изъята .

В этот же день Дата изъята ФИО1 вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников, предложен перечень вакантных мест водителя-охранника, охранников (при наличии соответствующей квалификации и опыта) в связи с отсутствием вакантных должностей по специальности. Работодателем в уведомлении также разъяснено, что в случае появления в течение двухмесячного срока предупреждения о прекращении трудового договора по сокращению штата работников другой работы (вакантной должности), соответствующих квалификации работника и состоянию здоровья, работнику будет направлено предложение другой работы (вакантной должности).

ФИО1 согласие на перевод на вакантную должность, документы о соответствии квалификации и опыта работника предложенным вакантным должностями не представила, что отражено в уведомлении Номер изъят от Дата изъята .

Приказом ООО «ОП «Оберег» Номер изъят-к от Дата изъята прекращено действие трудового договора от Дата изъята Номер изъят, ФИО1, начальник юридического отдела, уволена Дата изъята на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

С копией приказа об увольнении ФИО1 ознакомлена Дата изъята , указала, что подлинник приказа не предоставлен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. Под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии.

Таким образом, при разрешении спора, с целью проверки законности увольнения ФИО1, в первую очередь, исходя из содержания штатных расписаний общества, подлежал выяснению вопрос, имело ли место действительное сокращение штата в ООО «»ОП «Оберег», в частности должности, которую занимала истец, а также исполнена ли работодателем обязанность по предложению ФИО1 в период действия предупреждения о предстоящем увольнении всех вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, или нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую она могла бы выполнять с учетом состояния здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы названные обстоятельства в качестве юридически значимых судом первой инстанции установлены в полном объеме, проверены и получили надлежащую оценку в решении, нарушений трудового законодательства в действиях ООО «ОП «Оберег» при реализации права на проведение организационно-штатных мероприятий, издании приказа Номер изъят-к от Дата изъята об увольнении ФИО1, уведомлении ее о предстоящем увольнении и предложении вакантных должностей и работы не выявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и другие).

Как следует из пункта 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 № 2, следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, при этом обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом апелляционной инстанции из представленных ООО «ОП «Оберег» в материалы дела доказательств установлено, что в штатных расписаниях ООО «ОП «Оберег» по состоянию на Дата изъята , на Дата изъята в структурном подразделении «Управление, 

<

адрес изъят>» имелась должность начальника юридического отдела – 1 единица; данную штатную единицу замещала ФИО1

В выписке «изменение штатного расписания» ООО «ОП «Оберег» на период с Дата изъята указано на вывод с Дата изъята штатных единиц, в том числе 1 штатной единицы начальника юридического отдела.

В штатном расписании ООО «ОП «Оберег», действующем после Дата изъята должность начальника юридического отдела отсутствует, в последующем в штат ООО «ОП «Оберег» не введена.

Таким образом, сокращение занимаемой истцом ФИО1 должности, как обстоятельство, дающее работодателю основание для увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в действительности имело место быть.

Тот факт, что в дальнейшем приказом Номер изъят-лс от Дата изъята в штатное расписание ООО «ОП «Оберег» введена должность юрисконсульта в 

<

адрес изъят> в количестве 0,1 единица по совместительству, о мнимости сокращения должности начальника юридического отдела в структурном подразделении «Управление, 

<

адрес изъят>» не свидетельствует, поскольку это иная должность, в ином структурном подразделении, иной местности и с иным порядком замещения – 0,1 ставки по совместительству. Должностные обязанности юрисконсульта, квалификационные требования не являются идентичными обязанностям и требованиям, ранее предъявленным к начальнику юридического отдела.

ООО «ОП «Оберег» представлено и экономическое обоснование сокращения должности начальника юридического отдела в структурном подразделении «Управление, 

<

адрес изъят>», отсутствия производственной необходимости в ее сохранении в штате, доказательства передачи соответствующих функций, ранее выполняемых истцом, на исполнение иной организации – договор оказания услуг № ЕС/376/49-02/25 от Дата изъята , заключенный с ООО «ИНК», согласно которому ООО «ИНК» приняло на себя обязательства по требованию заказчика оказывать юридические услуги, к числу которых отнесено: проверка внутренних документов заказчика на их соответствие требованиям законодательства, содействие в подготовке и правильном оформлении документов, осуществление правовой экспертизы при подготовке и подписании договоров, претензионная работа, представление интересов в суде и иных органах, предоставление заключений, справой по правовым вопросам, вопросам договорной работы и иные услуги правового характера.

Каких-либо признаков дискриминации в действиях ООО «ОП «Оберег» при сокращении занимаемой ФИО1 должности судом первой инстанции не выявлено, не установлено таких признаков и судебной коллегией, факт объявления работодателем простоя, представленные истцом докладные записки относительно работы электронной почты, системных папок, программных продуктов об этом не свидетельствуют, касаются разрешения возникающих в ходе исполнения трудовых обязанностей рабочих ситуаций.

Соблюден работодателем и предусмотренный законом порядок увольнения ФИО1, истец в установленные сроки уведомлена работодателем о проведении процедуры сокращения штата, об отсутствии у работодателя в данной местности вакантных должностей или работы, соответствующей ее квалификации, а также вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую она может выполнять.

Из анализа штатного расписания ООО «ОП «Оберег», действующего в период предупреждения ФИО1 о предстоящем увольнении с Дата изъята по Дата изъята , штатных расстановок следует, что в период с Дата изъята по Дата изъята у работодателя в 

<

адрес изъят> вакантные должности, отвечающие квалификации и специальности ФИО1, отсутствовали, имелись только вакантные места водителя-охранника и охранников.

Данные вакантные места предложены ФИО1 Дата изъята , квалификации и опыту работы по предложенным вакантным должностями истец не соответствовала и согласия на их замещение не выразила.

Ссылка истца на наличие у ООО «ОП «Оберег» вакантных должностей в иных местностях (

<

адрес изъят>) о нарушении работодателем порядка увольнения не свидетельствует.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , разъяснено, что при расторжении работодателем трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя при проведении процедуры сокращения численности или штата в организации (в том числе в ее филиалах) предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, вакантные должности, соответствующие квалификации такого работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно условиям трудового договора было определено место работы работника.

В свою очередь, данную обязанность по предложению вакансий, имеющихся в 

<

адрес изъят>, где ФИО1 работала (о чем прямо указано в пункте 1.2 трудового договора и приказе о приеме на работу), и 

<

адрес изъят>, где располагается сама организация, работодатель исполнил, обязанности по предложению ФИО1 вакантных должностей в иных местностях у ООО «ОП «Оберег» не имелось.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя обязанности по предложению вакантной должности ведущего экономиста в 

<

адрес изъят> на 0,25 ставки, доказательств наличия у истца соответствующего высшего образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет, как предусмотрено пунктом 1.5 должностной инструкцией ведущего экономиста ООО «ОП «Оберег» от Дата изъята , в материалы дела не представлено.

Тот факт, что проекты приказов о сокращении штата и увольнении не согласованы ФИО1 как начальником юридического отдела, с оригиналом приказа об увольнении она не ознакомлена, нарушением процедуры ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является.

Отклоняет судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о нарушении ООО «ОП «Оберег» при увольнении ФИО1 положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, признав их несостоятельными.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено судом, на момент принятия работодателем решения о сокращении должности начальника юридического отдела, вручения уведомления о предстоящем сокращении ФИО1 в профсоюзной организации не состояла, в связи с чем, у ООО «ОП «Оберег» отсутствовала обязанность по соблюдению положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации и направлению проекта приказа о сокращении штата в выборный орган первичной профсоюзной организации.

После получения Дата изъята уведомления о предстоящем увольнении ФИО1 вступила в НППО АО «Иркутскнефтепродукт», председателем которого является ее супруг ФИО1 Сведения о вступлении в профсоюз истец направила в адрес работодателя Дата изъята , данные сведения получены ООО «ОП «Оберег» Дата изъята .

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и поведению истца, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец указывала, что вступила в профсоюз для усложнения процедуры увольнения, доказательств оплаты профсоюзных взносов ни в период работы в ООО «ОП «Оберег», ни после увольнения не представила, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО1 и отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «ОП «Оберег» неблагоприятных последствий недобросовестных действий работника.

Приходя к такому выводу, суд также учел, что согласно уставу НППО АО «Иркутскнефтепродукт», в который вступила ФИО1, указано, что организация является добровольным, основанным на членстве, общественным объединением преимущественно, но не исключительно работников АО «Иркутскнефтепродукт», членом которого может стать любой гражданин, работающий в АО «Иркутскнефтепродукт» либо иной организации независимо от форм собственности и сферы деятельности, имеющий общие производственные, профессиональные и иные интересы с работниками АО «Иркутскнефтепродукт».

То есть ФИО1 вступила в профсоюз иной организации – АО «Иркутскнефтепродукт», в иной сфере деятельности, отличной от деятельности ООО «ОП «Оберег», при этом не привела доводов о том, какие производственные, профессиональные и иные интересы имеет с работниками АО «Иркутскнефтепродукт».

Согласно уставу ООО «ОП «Оберег» видами деятельности общества являются: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, то есть виды деятельности, не связанные с нефтяной отраслью.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, при этом полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

В соответствии со статьей 23 Трудового кодекса Российской Федерации социальное партнерство в сфере труда - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Частью 1 статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками (часть 2 статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Трудового кодекса Российской Федерации первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзом является добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Все профсоюзы пользуются равными правами.

Первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза (абзац 2 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2013 года № 22-П указал, что свобода, которой в силу статей 23, 24, 26, 27, 40 и 45 Трудового кодекса Российской Федерации работники и работодатели как стороны социального партнерства пользуются при определении форм и способов своего взаимодействия, позволяет профсоюзам в целях обеспечения эффективного сотрудничества с работодателями устанавливать свою структуру, соотносимую со структурной организацией работодателя, построением конкретной отрасли экономики или иной сферы профессиональной деятельности. Тем самым предполагается, что создание тех или иных структурных подразделений профсоюза не носит произвольного характера, - оно в значительной степени обусловлено структурой организации-работодателя, подчинено общей цели оптимизации сотрудничества социальных партнеров и связано с решением задач, возложенных на профсоюз, представляющий и защищающий социально-трудовые права и интересы своих членов в системе социального партнерства.

Из анализа вышеприведенных положений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что социальное партнерство, которое отнесено к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации), предполагает взаимодействие профсоюзов прежде всего с работодателями в сфере регулирования трудовых отношений и применения трудового законодательства. Первичная профсоюзная организация и ее органы, в частности, представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников конкретного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов.

В свою очередь, НППО АО «Иркутскнефтепродукт» не является объединением работников ООО «ОП «Оберег» или граждан, связанных общими с ООО «ОП «Оберег» производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, соответственно, в силу статьи 30 Трудового кодекса Российской Федерации не наделено полномочиями на представление в социальном партнерстве на локальном уровне интересов работников ООО «ОП «Оберег», в данном случае ФИО1

По мнению судебной коллеги, обязанности уведомления работодателем НППО АО «Иркутскнефтепродукт» в порядке, предусмотренном статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем сокращении и увольнении ФИО1 не имелось.

Учитывая, что ответчиком порядок и сроки уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении соблюдены, вакантные должности, которые истец могла бы замещать, у работодателя отсутствовали, трудовой договор с ней расторгнут не ранее, чем по истечении 2 месяцев со дня вручения уведомления о предстоящем сокращении, при сокращении работодателем произведены необходимые выплаты, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права, ссылки истца в апелляционной жалобе в этой части подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть спор по существу с учетом этих доказательств. Не воспроизведение непосредственно в судебном заседании приобщенной к материалам дела видеозаписи с флэш-накопителя не свидетельствует о ненадлежащем исследовании и оценке судом доказательств, так как содержание флэш-накопителя подробно отражено в удостоверенном нотариально протоколе осмотра доказательств от Дата изъята , данный протокол судом исследован и принят в качестве доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о рассмотрении дела в незаконном составе также своего подтверждения не нашли.

Отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представлено. Обстоятельства, приведенные истцом, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе данного дела и не дают оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности при рассмотрении спора.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие третьего лица НПП АО «Иркутскнефтепродукт», не извещенного надлежащим образом и времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела третье лицо НПП АО «Иркутскнефтепродукт» было уведомлено о наличии настоящего спора в суде, Дата изъята представило в суд письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, что в силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица – организации, своим правом на личное участие в судебном разбирательстве третье лицо не воспользовалось, о нарушении своих прав принятым по делу решением не заявило.

Рассмотрение судом гражданского дела за пределами месячного срока, регламентированного статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение судом десятидневного срока составления мотивированного текста решения основанием к его отмене не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи С.А. Алферьевская

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.