РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи О.В. Чемерисовой 

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в адрес Советского районного суда г.Самары с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года транспортному средству BMV 

<

данные изъяты>. per. знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения в результате падения кирпича с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях фиксации факта произошедшего истец обратился в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>. По результатам исследования обстоятельств произошедшего УУП ОН № У МВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков события преступления. Фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖКС». Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Истец обратился в 

<

данные изъяты> Об осмотре поврежденного транспортного средства Ответчик был извещен предварительно, что подтверждается письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 50 632 рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а также лиц (п. 10 Правил). Согласно п. 42 Правил, лица, оказывающие услуги и выполняющие услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170. В силу п. 4.2.1.3. названных Правил и норм, не допускаются деформацш конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Исходя из анализа вышеперечисленных требований материального закон, необходимо сделать вывод, что поскольку многоквартирный дом. расположенный ru адресу: 

<

адрес> находится на обслуживании у ООО «ЖКС», то обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем виде, поддержание его пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, входит в обязанности Ответчика. Истец 05.06.2017г. направил в адрес ООО «ЖКС» заявление для урегулирования спора в досудебном порядке. Указанные в заявлении требования о возмещении причиненного ущерба были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь нормами ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу истца: сумму причиненного ущерба в размере 50 632 рублей; сумму расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей; сумму расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей; сумму расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал машину с торца дома, ушёл домой. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок в домофон, и ему сообщили, что на его машину упали кирпичи. Он сразу вышел, увидел разбитую машину. Вызвал сотрудников, пока сотрудники ехали, он стоял возле машины. В управляющую компанию он сразу позвонил и сообщил о ситуации, сразу после того как вызвал сотрудников. Номер управляющей компании он нашёл в интернете и сообщил им, что на машину упали 2 кирпича и еще один остался наверху, а также сообщил адрес. Сотрудник управляющей компании сказал, что примут меры. Затем приехала полиция, и он им сказал, что в управляющую компанию уже позвонил, но меры приняты не были. Тогда сотрудник полиции позвонил им сам, ему также сказали, что примут меры. ДД.ММ.ГГГГ был сильный, шквалистый ветер. Он не видел, чтобы на крыши проводились какие-либо ремонтные работы, территория ограждена не была.Территория ограждена не была. Когда он ставил машину возле дома, он не знал, о том, что будут плохие погодные условия и тем более, что будут падать кирпичи с крыши. Собственником квартиры, по данному адресу он не является, в договорных отношениях с ответчиком он не состоит. Машину припорковал на торце дома, зеленой зоны, газона там не было, какие либо дорожные знаки не распологались на этой территории. От дома до автомобиля было около 2-2,5 метра. О том выходили ли в этот день сотрудники ЖКС ему не известно, только на следующий день была установлена ограждающая лента. На следующий день он поехал и сделал независимую экспертизу, когда её сделали он поехал в управляющую компанию. Там, он написал заявление о возмещении ущерба на имя генерального директора ФИО4, в претензии была указана сумма без учета износа. Спустя некоторое время пришёл ответ от ЖКС, что выплата осуществлена не будет, поскольку причинно-следственная связь не установлена. Детализация звонков подтверждает тот факт, что он звонил в этот день в полицию и в ЖКС сразу после происшествия. В ЖКС звонили также сотрудники полиции и его мама. В последующие два дня он и его мама также звонил в ЖКС, чтобы ликвидировали падающие кирпичи.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО5, доводы иска поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика, дополнительных пояснениях к иску. Также, суду пояснил, что ответственность за постановку автомобиля на газон предусмотрена Законом «О порядке благоустройства» и ответственность предусмотрена в виде возмещения ущерба, если будет поврежден газон. Обращаем внимание, что сотрудники полиции на место выезжали и не привлекли истца к административной ответственности, встречные исковые требования не выставлены со стороны ответчика. Когда истец ставил автомобиль, он не мог предвидеть последствия. Грубой неосторожности со стороны истца не было, как говорит об этом ответчик. Считаем, что на истца не распространяются договорные отношения, так как он не является стороной договора и тем более о его условиях ему не было ничего известно. Ответчик не доказал, что событие произошло не по его вине. Причиной падения кирпичей, явилось ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компанией, то есть вред возник в результате халатных действий ответчика. Причиной явилось разрушение кладки кирпичей под воздействием влаги, ветра. Управляющая компания данный факт не проверяла своевременно, что и привело к падению кирпичей с крыши на автомобиль истца. Достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанности сторона ответчика суду не представила. В связи с этим, просит в полном объеме удовлетворить требования истца. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее в предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика, по доверенности ФИО6 доводы иска посчитала не обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что сам факт падения кирпича с крыши зафиксирован только со слов истца сотрудником полиции. Согласно договору управления многоквартирным домом, транспортное средство должно быть от стены на 5 метров, а если ближе, то управляющая компания ответственности за повреждения не несет. Вопрос сохранности транспортного средства не урегулирован в договоре с управляющей компании. Кроме того, из заключения экспертизы не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных дефектов, характер и действительную причину их возникновения. Предоставить информацию о том, какие действия были предприняты после обращения истца она не может, так как отсутствуют сведения об этом. Ограждающую ленту, судя по всему установила управляющая компания, после обращения истца. Факт вины управляющей компанией ответчиком не доказан. Ходатайствовать о назначении какой-либо экспертизы ответчик не намерен. Кроме этого, полагает, имела места грубая неосторожность самого истца при оставлении транспортного средства в непосредственной близости с жилым домом, просит суд данный факт учесть. Просит в иске отказать.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду показал, что с истцом познакомился в конце мая, когда на его машину упал кирпич. Он с другом в тот день приехали к своему товарищу по адресу: 

<

адрес>. Мест для парковки рядом со 

<

данные изъяты> домом не было, и мы припарковали машину между 

<

данные изъяты> домом. Было обеденное время. Они сидели, ждали товарища в машине, он сидел на водительском сиденье, а его друг на пассажирском. Их машина находилась передней частью к 

<

данные изъяты>. Поднялся ветер, услышали шум, вышли из машины и увидели, что на машине марки БМВ лежит кирпич на заднем стекле. Ещё упал железный кусок кровли рядом с машиной. Других машин перед нами не стояло. Пока они шли до машины, через несколько минут на их глазах упал второй кирпич. Прохожий сообщил им, что поврежденный автомобиль принадлежит парню из 

<

данные изъяты>. Его друг пошел обзванивать квартиры, нашёл ФИО2. Какой это был день недели, он не помнит. Когда истец вышел, они ему сказали, что будут свидетелями, так как все произошло на их глазах, обменялись телефонами и потом уехали. Каких-либо ограждающих знаков и лент в том месте не было. Они смотрели на крышу и видели, что она разрушается, так как там были еще отдельные кирпичи. Истец вызывал полицию по телефону, кому еще звонил не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что с истцом познакомился в конце мая этого года при следующих обстоятельствах, ранее его не знал. В конце мая он с ФИО9 приехали к другу по адресу: 

<

адрес>. Припарковались около 

<

данные изъяты> дома, услышали грохот и увидели, как на автомобиль упал кирпич, через несколько минут упал ещё один. Он упал на автомобиль. Сильный дул ветер и они услышали, что гремит железо, а потом удар. Он увидел, как упал кирпич на автомобиль БМВ на заднее стекло, оно было повреждено. Следом упал еще один кирпич на машину, затем они подошли к машине. Ещё упала железка на землю. Они вышли из машины только после того, как все упало и решили найти хозяина. Прохожие сказали, что хозяин живёт во втором или третьем подъезде и он начал звонить в домофон поквартирно и нашел истца. Он вышел, и они рассказали ему, что все видели. Потом приехала полиция, они подписали протокол. В последующем в полицию его не вызывали. Когда все произошло, он с другом посмотрели на крышу и сделали вывод, что кирпич упал оттуда, сверху. Они видели как падали кирпичи сверху. Какие-либо знаки, ленты в этом месте отсутствовали. ФИО3 стояла не очень близко к дому. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что истец, ее сын. ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил сын и рассказал о происшествии. Сказал, что вызвал полицию и управляющую компанию. Через некоторое время она ему перезвонила, он ей сказал, что полиция и управляющая компания на место не прибыли. Она была возмущена и сама позвонила в полицию, почему их так долго нет. Потом она начала звонить в Администрацию г.о. Самара через 2 часа, хотела сказать о бездействии полиции и управляющую компанию, ей никто не ответил. Затем она позвонила в Администрацию советского района 

<

адрес>, после позвонил сын и сказал, что полиция приехала, а управляющая компания нет. Через час Администрация Советского района ей ответила, что управляющая компания будет на месте происшествия. Затем она звонила в ЖКС, спросить, почему они бездействует, ей ответили, что аварийная машина выехала. Таким образом, она несколько раз звонила в управляющую компанию в этот день, но они так и не приехали. На место происшествия она не приезжала. Через 2-3 дня она поехала к начальнику ЖЭУ, чтобы написать претензию, но его не было. Сотрудник ЖЭУ выслушала ее и сказала, что заявление принимать не будут и ущерб возмещать не будет. Больше она никуда не ходила.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующих оснований. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши домов.

В силу п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170. 

В силу п. 4.2.1.3. названных Правил и норм, не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание 

Судом установлено, и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> обслуживается ООО «ЖКС», данное обстоятельство подтверждается договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-64)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> результате падения кирпичей с крыши с жилого дома произошло повреждение транспортного средства БМВ г/н №. 

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО11 обнаружил повреждения своей автомобиля БМВ в результате падения кирпича с крыши дома, автомобиль при этом стоял у торца 

<

адрес>. В результате автомобиль получил повреждения на крышке багажника, заднего стекла, заднего левого крыла, салона автомобиля. Автомобиль не застрахован.(л.д.36)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ОП № УМВД России по 

<

адрес> следует, что им осмотрен участок местности 2,5 Х 2,5 с торца 

<

адрес>, на участке площадью примерно 1,5 м. от дома припаркован автомобиль БМВ 5 г/н № темно синего цвета со следующими повреждениями: разбито заднее стекло, хаотичные трещины, сквозное повреждение, на задней полке находятся белый силикатный кирпич, сломана задняя полка автомобиля, сломаны два плафона задних стекол, сломана обшивка правой задней стойки в салоне, крышка багажника имеет хаотичные вмятины с повреждениями ЛКП, сломаны две колонки с правой стороны на полке, решетка капота, центральный стоп-сигнал на задней стекле заднее правое крыло имеет вмятину с повреждением ЛКП. (л.д.37)

Кроме этого, факт падения кирпичей с крыши дома, по адресу: 

<

адрес> ответчиком по делу ООО «ЖКС» не опровергается и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, фотоматериалами, пояснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в своей совокупности последовательны, логичны и не противоречат друг другу.

Судом приняты во внимание также фотоматериалы представленные стороной истца, на которых изображен торец 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе и крыша дома которая выложена кирпичной кладкой, а также изображение автомобиля, распложенного вблизи жилого дома с повреждениями, поскольку изображение на данных фото было подтверждено истцом, а также свидетелями, допрошенными в ходе судебного заседания. (л.д. 49-50) Оснований не доверять данным доказательствам, у суда нет, поскольку они согласуется с иными доказательствами, которые имеются в материалах дела и стороной ответчика опровергнуты не были.

Также, судом учтено, что на следующий день, после данного события, на месте расположения автомобиля, а именно на торце дома по 

<

адрес> была расположена ограждающая лента ООО «ЖКС», что в том числе подтверждает наличие опасной территории возле данного дома. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца и представителя ответчика.

Достоверных доказательств, наличия иных обстоятельств получения повреждений автомобиля БМВ 5 г/н №, в ходе судебного заседания представлено не было.

Также, установлено, что на дату события ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль БМВ 5 г/н № принадлежал истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС, сведениями из РЭУ ГИБДД УМВД по г.Самаре. (л.д.18, 20-21, 73,74)

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент повреждений автомобиля, ущерб был причинен непосредственно истцу по делу ФИО1

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 632 рубля.(л.д.6-28)

За составление заключения истец оплатил 5000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и чеком об оплате указанной суммы. (л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ООО «ЖКС» о добровольном возмещении причиненного ущерба его автомобилю.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в возмещении отказал, указав, что доказательств причинения ущерба истцу со стороны ООО «ЖКС» не имеется, оснований для возмещения не установлено. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с вышеуказанным иском в суд.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, учитывая данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей компании, возложено на ООО « ЖКС».

При этом управляющей компанией ООО «ЖКС» не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «ЖКС» не представлены были суду доказательства, надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременному осмотру общего имущества собственников МКД по адресу: 

<

адрес> устранению выявленных нарушений. 

Доказательства своевременных осмотров крыши, конструкции, фасада здания в целом, на предмет отсутствия нарушений, перечисленных в п. 4.2.1.3. Правил, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, стороной ответчика не представлены.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, отсутствия на крыше дома кирпичной кладки, ровно как и отсутствие обрушения (разрушения) данной кладки на момент события ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ООО «ЖКС» является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность содержать общее имущество собственников МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В связи с этим, суд находит доказанным причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества собственников МКД и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в причинении ущерба истцу. 

Учитывая, что ООО «ЖКС» в ходе судебного заседания не оспаривала размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание размер ущерба, который был определен ООО «Волжская оценочная компания» с учетом износа в сумме 50 632 рубля.

Доводы стороны ответчика ООО «ЖКС» о том, что имела место грубая неосторожность истца ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на верном толковании норм закона.

В силу ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом принято во внимание, что между ООО «ЖКС» и ФИО1 не был заключен договор на управление многоквартирным домом, собственником жилого помещения в 

<

адрес> он не является, соответственно знать об условиях договора указанные в п. 3.3.17, и исполнять их, он не мог.

Кроме того, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения факт того, что придомовая территория в месте стоянке автомобиля истца была огорожена, и имелись предупреждающие или запрещающие знаки стоянки транспортного средства. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Также, судом принято во внимание, что выезжавшие на место происшествие сотрудник полиции № каких-либо нарушений действующего законодательства при стоянке (парковке) транспортного средства истца, не установил. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Достоверных доказательств привлечения истца ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ или за совершение административного правонарушения, предусмотренного Законом Самарской области, судом не установлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы ущерба в размере 50 632 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме, без учета требований ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей. 

Согласно подлинника доверенности, оформленного истцом ФИО1 на имя представителя ФИО5, истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Учитывая, что расходы на оценку и оформление доверенности истцом были понесенными вынужденно, с целью защиты своего права именно по данному иску, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку их несение было подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

Кроме того, истцом при обращении была оплачена государственная пошлина в размере 1719 рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрении дела, истцом ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 20000 рублей. Согласно актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы денежные средства ФИО5 в размере 5000 рублей, а по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, а также отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов в указанной части, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. 

При таких обстояетльствах, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 50632 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1719 рублей, а всего взыскать 68 551 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 22.08.2017 года 

Судья Чемерисова О.В.