Дело № 2-3540/2017

Изготовлено 02 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2», ООО «Комфорт» об обязании обеспечить подачу горячего водоснабжения в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» об обязании обеспечить подачу горячего водоснабжения в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес>у в г. Мурманске. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует горячее водоснабжение квартир жильцов по адресам г. Мурманск, 

<

адрес> (в подъездах №, №)

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен его иск к ООО «ФИО2» об обязании указанной управляющей компании предоставлять услугу по горячему водоснабжению в кв. № дома 

<

адрес>, взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей. Также указанным решением установлено, что горячее водоснабжение прекращено в связи с необходимость ремонта бойлера, расположенного в теплоцентре 

<

адрес>, обеспечивающего горячим водоснабжением жильцов квартир домов по 

<

адрес> (в подъездах №, №). 

Согласно исполнительному листу, выданному на основании решения суда, должником указан ООО «ФИО2» ИНН №. В отношении ООО «ФИО2» ИНН № исполнительное производство не возбуждено, поскольку ИНН с таким номером не указан в исполнительном листе, следовательно, СПИ не идентифицирует данную организацию в качестве должника. 

С ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях на оплату услуг ЖКХ, исполнителем услуг указан ООО «ФИО2» ИНН №, что свидетельствует о вступлении указанной управляющей компании в договорные отношения с собственниками многоквартирного дома. При этом, горячее водоснабжение не возобновлено до настоящего времени.

Просит обязать ООО «ФИО2 ИНН № предоставлять услугу по горячему водоснабжению в квартиру № дома 

<

адрес> в г. Мурманске, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей. 

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, в обоснование приводил доводы аналогичные изложенным в иске. Указал, что оплата на ремонт бойлера в соответствии с решением общего собрания собственников, в настоящее время им произведена. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ФИО2» ИНН (№) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что управляющая компания приступила к управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Мурманске с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Бойлер, с использованием которого осуществляется подача централизованного горячего водоснабжения в квартиры дома № подъездов № и № по 

<

адрес>, установлен в МКД № по 

<

адрес>. В ходе подготовки к отопительному сезону 2016-2017 годы указанное оборудование не прошло опрессовку. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выбраковки бойлера, в котором указано, что эксплуатация водоподогревателя не разрешена по причине большого процента износа секций бойлера. В настоящее время управление МКД № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Комфорт». Организовать общее собрание не могут по причине отсутствия кворума, денежные средства на капитальный ремонт теплопункта также ими не собраны по неизвестным причинам. Техническая возможность установки отдельного бойлера только на МКД № по 

<

адрес> отсутствует. 

Для решения вопроса возобновления централизованного горячего водоснабжения в подъездах № МКД № по 

<

адрес>, ООО «ФИО2» организовано и проведено общее собрание собственников, в повестке дня которого значился вопрос по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений МКД в части реконструкции теплового пункта, расположенного в доме № по 

<

адрес> с демонтажем кожухотрубного бойлера (в связи с его выбраковкой) и установкой пластинчатого теплообменного аппарата в соответствии со сметой расходов на выполнение работ по замене бойлера. 

По всем вопросам повестки дня общего собрания собственников МКД были приняты решения, в том числе в части внесения собственниками помещений единовременного платежа в размере 

<

данные изъяты> с 1 кв.м общей площади помещений, принадлежащих собственнику, на финансировании работ по проведению капитального ремонта теплового пункта. Срок проведения капитального ремонта утвержден в течение двух месяцев с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет УК. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений подъездов № МКД № по 

<

адрес> собрано на указанные цели 

<

данные изъяты> из необходимых 

<

данные изъяты>. При этом, истец не принимал участия в общем собрании, денежные средства по уплате единовременного платежа не вносил.

Полагает, что с учетом необходимости замены оборудования для возобновления подачи горячего водоснабжения, ответчиком предпринимаются все возможные меры к устранению возникшей проблемы. Просит в иске отказать.

ООО «Комфорт», привлеченный судом в качестве соответчика, в ходе рассмотрения дела извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, мнения относительно заявленных требований не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ», привлеченного в качестве третьего лица, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Представил акт выбраковки бойлера, а также письменные пояснения, в который указал, что разрешение вопроса о наличии технической возможности обеспечить МКД 8 по проезду Рыбный горячим водоснабжением каким-либо способом, помимо установки бойлера, находится вне компетенции ПАО «Мурманская ТЭЦ».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы истца, представителя ответчика – ООО «ФИО2», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и услуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес> в городе Мурманске. 

Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ФИО2» (ИНН №) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. 

До указанного времени управление домом осуществлял ООО «ФИО2» ИНН №. 

Из материалов дела следует, что бойлер, с использованием которого осуществлялась подача централизованного горячего водоснабжения, установлен в МКД № по 

<

адрес> в г. Мурманске.

С его помощью осуществлялась подача горячего водоснабжения двух подъездов (подъезды №№ дома № по 

<

адрес>, двух подъездов (подъезды №) дома № по 

<

адрес>, и всех подъездов дома № по 

<

адрес>.

Согласно пояснениям истца и представителя ответчика, подтвержденными представленными суду документами, в ходе подготовки к отопительному сезону 2016-2017 года указанное оборудование не прошло опрессовку. 

Согласно акту выбраковки бойлера от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация водоподогревателя не разрешена. Степень износа секций I ступени: 1 секция до 70%, 2 секция до 70%, 3 секция -50 %, 4 секция до 90%; степень износа секций II ступени: 1 секция до 90%, 2 секция до 95%.

Исходя из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 ( в ред. от 06.05.2011) в состав общего имущества включаются - помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключении договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Таким образом, теплоэнергетическая установка (бойлер), не может относиться только к общему имуществу собственников помещений дома № по 

<

адрес>, поскольку установлена в доме № по 

<

адрес> и с помощью нее также осуществлялось горячее водоснабжение домов № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>.

В силу п. 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией организовано и проведено общее собрание собственников помещений МКД. 

Решением общего собрания утверждено проведение капитального ремонта в части реконструкции теплового пункта, расположенного в МКД № по 

<

адрес> с демонтажем кожухотрубного бойлера (в связи с его выбраковкой). Установлены сроки проведения капитального ремонта, а именно в течение 2-х месяцев с момента поступления на расчетный счет управляющей организации денежных средств.

Определено, что финансирование работ по капитальному ремонту теплопункта должно осуществляться за счет средств собственников помещений в МКД № по 

<

адрес>, подъездов № дома №, и № по 

<

адрес>. 

Таким образом, управляющей компанией ООО «ФИО2» ИНН № в рамках обязанностей, предусмотренных законодательством и договором управления, принимаются меры к возобновлению подачи централизованного горячего водоснабжения путем ремонта бойлера. Иного способа возобновления горячего водоснабжения не имеется. 

Денежные средства, поступающие от собственников, аккумулируются на расчетном счете управляющей компании. 

Из представленных ООО «ФИО2» карточек по расчетам, следует, что из необходимых 

<

данные изъяты> на счете управляющей компании находится на день рассмотрения спора в суде около 

<

данные изъяты>, что приводит к затягиванию сроков проведения работ по замене бойлера. Истец денежные средства на ремонт бойлера внес, что подтверждено представленными им в судебное заседание платежными документами.

Кроме того, до настоящего времени, не проведено общее собрание собственников в МКД № по 

<

адрес> по причине отсутствия кворума.

Также неободимо принять во внимание, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО1 к ООО «ФИО2» ИНН № об обязании указанной управляющей компании предоставлять услугу по горячему водоснабжению в 

<

адрес> по проезду Рыбный в г. Мурманске, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Указанным решением установлено, что горячее водоснабжение прекращено в связи с необходимость ремонта бойлера, расположенного в теплоцентре дома № по 

<

адрес>, обеспечивающего горячим водоснабжением жильцов квартир домов по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (в подъездах №, №).

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению. 

Решение исполнено в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым не установлено нарушений прав ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя МЛСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «ФИО2» ИНН № является действующим, в отношении него судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения настоящего спора, не окончено.

Таким образом, ранее вступившим в законную силу решением суда были разрешены аналогичные требования ФИО1 по тем же основаниям и о том же предмете, и в настоящее время на исполнении находится исполнительный лист.

Кроме того, ООО «ФИО2» ИНН № приступила к управлению МКД только с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Комфорт» является управляющей компанией МКД № по 

<

адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ. До приятия решений собственником МКД о смене управляющей компании, исполнителем коммунальных услуг МКД № по 

<

адрес> являлась ООО «ФИО2» ИНН №, МКД № по 

<

адрес> – МУП «Эксплуатация -Сервис».

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца к ООО «Альянс» и ООО «Комфорт» об обязании обеспечить подачу горячего водоснабжения в многоквартирном доме, удовлетворению не подлежат.

Иные заявленные истцом требования являются производными от требований об обязании обеспечить подачу горячего водоснабжения в многоквартирном доме, в удовлетворении которых истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2», ООО «Комфорт» об обязании обеспечить подачу горячего водоснабжения в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко