Судья в суде 1-ой инстанции

Дело №33-3369/2026

ФИО1

УИД 91RS0019-01-2025-007693-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.02.2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л :

в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе пристройки, взыскании судебной неустойки и возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, стороной истца было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- установления запрета совершать любые сделки, направленные на распоряжение, отчуждение земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, район многоэтажного дома;

- установления запрета ответчику выполнять строительные работы на принадлежащем ему земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 38 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, район многоэтажного дома.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления стороны истца о принятии мер обеспечения иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что заявленные к принятию обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществления строительных работ необходимы для целей сохранности имущества истца, вблизи которого возведена спорная пристройка. Кроме того, апеллянт полагает, что продолжающиеся ответчиком строительные работы на принадлежащем ему земельном участке приведут к невозможности проведения по делу судебной экспертизы, с целью определения размера причиненного заявителю ущерба возведением пристройки к нежилому зданию гаража.

Кроме того, истец полагает, что непринятие мер обеспечения иска в виде установления запрета совершать любые сделки, направленные на распоряжение, отчуждение земельного участка, с кадастровым номером № может привести к затягиванию процесса рассмотрения спора, в случае смены собственника объекта (участка).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление стороны истца о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оно не содержит оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а основания, указанные заявителем, не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что мотивами иска послужили обстоятельства, связанные с неправомерным, по мнению истца, возведением ответчиком на принадлежащем последнему земельном участке пристройки к нежилому зданию гаража, собственником которого является заявитель (ФИО2).

Суд первой инстанции установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что каких-либо должных и убедительных мотивов в обоснование своих притязаний, направленных на получение ускоренного и предварительного средства защиты в рамках заявленного искового требования, сторона истца суду не привела. То есть, доказательств наличия возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (возможность затруднения или же невозможность предполагаемого исполнения решения суда), суду со стороны истца представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, суждения заявителя о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка ответчика по делу может сделать невозможным исполнение решения суда носят предположительный характер возможного наступления неблагоприятных для апеллянта последствий.

При этом, сами по себе субъективные опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения не являются, по смыслу приведенных выше норм права, безусловным основанием принятия обеспечительных мер.

Что касается указаний истца о том, что ответчик осуществляет производство строительных работ на объекте, являющимся предметом спора, судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом, как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Вместе с тем, указанное не исключает, а напротив предполагает необходимость оценки судом первой инстанции предоставленных доказательств на предмет их относимости к применению ускоренного средства защиты.

Указанное обусловлено, в том числе и спецификой рассмотрения соответствующего заявления судом в день его поступления.

Как усматривается из поданного стороной истца в суд первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, заявителем, вопреки требованиям действующего законодательства, не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком каких-либо строительных работ, вопрос о запрете которых был поставлен в заявлении.

Представленные же к иску материалы фотофиксации без привязки к местности таковыми (доказательствами, свидетельствующими об осуществлении ответчиком строительных работ) не являются.

Указанное справедливо не позволяло суду первой инстанции с достоверностью установить проведение строительных работ по адресу спорного земельного участка и именно стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление строительных работ и регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику земельного участка обоснованно были признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению по представленным суду доказательствам.

Указанное, вместе с тем, не лишает заявителя права на повторное обращение к суду первой инстанции с подобным ходатайством с предоставлением должных доказательств в подтверждение своих притязаний.

Доводы, приведённые в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для его отмены.

Кроме того, приведённые в частной жалобе суждения, с учётом того, что вопрос о приемлемости поступившего заявления изначально лежал в усмотрении суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, о п р е д е л и л :

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья