Уникальный идентификатор дела 52RS0027-01-2023-000255-13

Дело № 1-46/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вознесенское 02 ноября 2023 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С., единолично

при секретаре судебного заседания Даньшиной Е.В. 

с участием государственного обвинителя - прокурора Вознесенского района Нижегородской области Сыреева Е.В., потерпевшего ФИО2, потерпевшей/гражданского истца ФИО3

подсудимого/гражданского ответчика ФИО4 и его защитника – адвоката Вавина С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего слесарем в ООО «Рубеж», инвалидность, а также тяжелых и хронических заболеваний не имеющего, военнообязанного, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, а также п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял технически исправным автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, при этом перевозя в салоне автомобиля пассажиров – ФИО2 и ФИО5, двигался в условиях светлого времени суток, вне населенного пункта, в нарушении п.10.3. Правил, с превышением разрешенной скорости движения на данном участке – около 100 км/ч, по правой полосе движения проезжей части, по участку 17-го км автомобильной дороги Теньгушево-Вознесенское, расположенному на территории Вознесенского муниципального округа 

<

адрес>, между поворотом на 

<

адрес> и АЗС №.

Общие условия сложившейся дорожно-транспортной ситуации позволяли водителю ФИО4 в полной мере оценить общественную опасность своих действий и предвидеть наступление негативных последствий. Однако, ФИО4 проявив преступную небрежность, неправильно оценил дорожную обстановку, и в нарушение Правил: двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В результате чего, ФИО4 продолжая движение на автомобиле на прямолинейном участке указанной автодороги, проявив невнимательность к дорожной обстановке, не справился с управлением, а мер, принятых им для экстренного торможения оказалось недостаточно, и, в нарушение требований п.9.9. Правил, выехал на встречную полосу движения, а затем съехал на левую обочину по ходу своего движения, откуда съехал в кювет, чем нарушил требования п.10.1. Правил. Как следствие водитель ФИО4 потерял контроль за направлением движением своего автомобиля и совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием, где автомобиль прекратил движение.

Тем самым ФИО4 своими действиями нарушил п.п.1.3., 1.5., 9.9., 10.1., 10.3. Правил, которые гласят:

п.1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»,

п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п.9.9. – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам …»,

п.10.1. – «…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.10.3. – « Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч»

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5 по неосторожности водителя ФИО4 получила телесные повреждения, в виде сочетанной тупой травмы тела в виде: открытой черепно-мозговой травмы: перелом основания черепа, кровоизлияния под и над твердой мозговой оболочкой в проекции перелома (в виде следов), кровоизлияния под и в мягкие мозговые оболочки в височных и теменных долях слева и справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой и височной и теменной области, кровоподтек в передней околоушной области слева; закрытой тупой травмы грудной клетки: прямые переломы ребер справа: 3-5 по передней подмышечной линии, слева: 7 по передней подмышечной линии, непрямые переломы 3-7 по околопозвоночной линии с кровоизлияниями пропитывающего характера в окружности переломов, кровоизлияния в области корней левого и правого легких, ссадина на передней поверхности грудной клетки справа; закрытой тупой травмы живота: гемоперитонеум объемом около 1000 мл., разрывы (количеством 8) правой доли печени, разрывы (количеством 4) селезенки; закрытой тупой позвоночно-спинномозговой травмы: закрытый полный поперечный перелом тела 7-го грудного позвонка с полным поперечным разрывом спинного мозга, кровоизлияния в спинномозговой канал, кровоизлияния под и в мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани спины в грудном отделе; ссадин: на передней поверхности правого коленного сустава, на передненаружной поверхности левой голени, на внутренней поверхности правой голени, на наружной поверхности правого бедра, кровоподтека на передней поверхности шеи. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни. В связи с получением указанных повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, наступила смерть ФИО5 на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения ФИО4 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти пассажиру автомобиля марки «Хендай Солярис» – ФИО5

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый осознает, что уголовное дело в порядке особого производства рассматривается без проведения судебного следствия по делу и исследования доказательств. Подсудимому понятно, что обвинительный приговор, вынесенный при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанций.

Защитник ФИО4 - адвокат Вавин С.Г., поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3, а также государственный обвинитель – прокурор Сыреев Е.В. не возражали против особого порядка принятия судебного решения по делу. 

Поскольку ФИО4 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее как УПК РФ), суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оснований, предусмотренных главой 11 УК РФ, для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, не имеется, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание. 

ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 признание им вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении совершеннолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 деяния, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению его категории на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО4, обстоятельства, смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности ФИО4, удовлетворительно его характеризующих, а также нахождения на его иждивении потерпевшего ФИО2, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому применяет к назначенному ему основному наказанию положения ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 80.1, 81, 82 УК РФ, не имеется.

Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, при определении ФИО4 размера наказания в виде лишения свободы, как самого строго наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом указанного ранее вывода об отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также учитывая предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ обязательный характер назначения дополнительного наказания, ФИО4 также подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. При определении его срока суд учитывает данные о личности ФИО4, а также обстоятельства, совершенного им деяния. 

При назначении наказания ФИО4, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 9, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО4 не задерживался. Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. До вступления приговора в законную силу, суд не усматривает необходимости в избрании ФИО4 какой-либо меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" – «следует иметь в виду, что для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ».

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: автомобиль марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак С387СР/152, подлежит передаче его собственнику ФИО4 

Потерпевшей/гражданским истцом ФИО3, в рамках данного дела заявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании в ее пользу причиненного указанным преступлением материального ущерба в размере 350 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 650 000 рублей.

При этом гражданский истец ФИО3 пояснила, что материальный ущерб состоит из затрат, связанных с погребением ФИО5, являющейся ее сестрой, а также проведением поминальных обедов, и подтверждается ранее представленными чеками, а также дополнительными расходами, связанными с проведением поминального обеда на сороковой день. Не исключает, что часть чеков в ходе следствия еще не было представлено в дело. Причиненный ей моральный вред выразился в нравственных переживания, понесенных ею в связи со смертью ее родной сестры. 

Подсудимый/гражданский ответчик ФИО4 требование гражданского истца ФИО3 о возмещении материального ущерба не признал, но признал при этом требование о компенсации морального вреда. 

На основании ч.4 ст.42 УПК РФ - По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ - Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников...

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" - Если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего,… то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий (п.14).

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда (п.26).

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении данного уголовного дела была установлена вина ФИО4 в неосторожном причинении смерти ФИО5, которая приходилась гражданскому истцу родной сестрой. В виду чего, руководствуясь ст.ст. 150-151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ч.4 ст.42 УПК РФ, суд находит заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, суд учитывает характер причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой ею сестры, степень вины подсудимого ФИО4, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. При указанных обстоятельствах, считает необходимым определить размер компенсации в сумме 600 000 рублей.

Потерпевшей/гражданским истцом ФИО3 представлены доказательства понесенных ею расходов, связанных с погребением сестры ФИО5 и проведенный в день погребения поминальным обедом в общей сумме 263 206 рублей 00 копеек (л.д.81-85).

При этом, гражданским истцом заявлен ко взысканию с ФИО4 материальный ущерб в размере 350 000 рублей, и выражена вероятность того, что в материалы уголовного дела представлены не в полном объеме все чеки подтверждающие понесенные расходы. 

В силу ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ - "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. 

В силу положений ст.1094 ГК РФ - Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ - "О погребении и похоронном деле", ст.ст.1064, 1094 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданский истец ФИО3 имеет право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба. Однако размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 требует дополнительного исследования доказательств, произведенных затрат и с чем они были связаны, а также произведение дополнительного расчета. В связи с чем, с учетом особого порядка рассмотрения данного уголовного дела, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО3 в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В виду чего, копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в Выксунский городской суд Нижегородской области, к подсудности которого в силу положений ст.ст.28 и 29 ГПК РФ, с учетом места жительства гражданского истца и гражданского ответчика, оно отнесено законом.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО4 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, направив копии материалов уголовного дела, необходимых для его разрешения в Выксунский городской суд Нижегородской области. 

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: автомобиль марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Зимин