Дело №10-50/2024 Мировой судья Горохова Е.В.

74MS0112-01-2024-003046-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 06 декабря 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Литвиненко Н.В.,

при секретаре Половицкой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С., 

адвоката Титова О.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 27 сентября 2024 года, которым 

ФИО1

Г.Б., родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, судимый,

декабря 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 29 августа 2017 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 17 августа 2017 года, неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 7 дней; снят с учета 08 декабря 2018 года в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

января 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто);

21 июня 2024 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 26 января 2023 года) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и его защитника адвоката Титова О.В., помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 27 апреля 2024 года до 01 часа 41 минуты легкого вреда здоровью Г.О.С., вызвавшему кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено у подъезда АДРЕС, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду отсутствия у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, который пришел к нему в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, чем угрожал его семье, он нанес ему удар в область головы, действуя в целях самообороны, что подтверждает наличие у него телесных повреждений. Кроме того, обращает внимание на свое состояние здоровья и наличие у него тяжёлых заболеваний, необходимость прохождения лечения.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Титов О.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал полностью, просил приговор отменить и оправдать его.

Прокурор Кузнецов М.С. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевший Г.О.С. в судебное заседание не явился, уведомлен, просил о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сове отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденным, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре мирового судьи.

А именно фактическими признательными показаниями самого осужденного в суде первой и апелляционной инстанции о нанесении им одного удара детским самокатом в область головы Г.О.С., показаниями потерпевшего и свидетелей З.Т.С., В.Е.Ю., заключением эксперта НОМЕР от 13 мая 2024 года о том, что у Г.О.С. имела место рана головы слева, квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Кроме того протоколами: осмотра места происшествия, согласно которому на территории у подъезда АДРЕС был обнаружен и изъят детский самокат, которым ФИО1 нанес удар потерпевшему, и иными письменными материалами дела, исследованными в суде первой инстанции.

Суд исследовав в полном объеме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом обоснованно не усмотрев в действиях ФИО1 необходимой обороны, при этом в приговоре в полной мере содержатся мотивы принятого решения, которые разделяет и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо сведений о существовании реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 умышленными действиями Г.О.С., в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Так на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов уголовного дела видно, что мировым судьей не выполнены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о наказании.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. 

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление за которое ФИО1 осужден по приговору, совершены им до постановления приговора Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 июня 2024 года.

Однако судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания не применены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления и наступивших последствий, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также отношение подсудимого к совершенному деянию.

Положительные характеристики по месту жительства, работы, фактическое признание обстоятельств произошедшего и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, состояние его здоровья, наличие малолетних детей и супруги инвалида на иждивении учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО1 были представлены медицинские документы о наличии у него тяжелых хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Однако указанное не влечёт за собой снижение назначенного судом наказания, поскольку при постановлении приговора мировым судьёй было учтено состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд тяжёлых неизлечимых заболеваний.

При этом мировым судьей также обосновано учтено и наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступления в соответствии со ч.1 ст. 18 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 ст. 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого наказания, в приговоре мотивированы, и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет. 

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 08 августа 2024 года N 218-ФЗ в статью 115 УК РФ внесены изменения, часть вторая дополнена дополнительным наказанием «лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового» при этом учитывая, что каких-либо изменений, улучшающих положение ФИО1, внесено не было, его действия подлежат квалификации в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления, что мировым судьёй не указано.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным, и оснований для изменения приговора как по доводам апелляционной жалобы осужденного, так и по иным основаниям не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 27 сентября 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

- считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 206-ФЗ);

- руководствуясь положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 июня 2024 года окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 по стражей (по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 июня 2024 года): с 21 июня 2024 года по 09 октября 2024 года, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период, отбытый им по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 июня 2024 года: с 10 октября 2024 года до 06 декабря 2024 года. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Литвиненко Н.В.