Дело № 2-45/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«06» февраля 2017 года с. Троицкое 

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шатилова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой Л.Ф.,

с участием представителя истца (по встречному иску представителя ответчика) ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика (по встречному иску истца) ФИО1 ФИО9

представителя ответчика (по встречному иску) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» к ФИО1 ФИО9 о взыскании причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. и по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» и отделу вневедомственной охраны по 

<

адрес> - филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» по 

<

адрес> (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ при сверке выплат должностных окладов гражданского персонала подразделений вневедомственной охраны края был выявлен факт завышенных выплат по должностному окладу главному бухгалтеру ОВО по 

<

адрес> ФИО1 ФИО9 за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в результате её неправомерных действий вместо должностного оклада 

<

данные изъяты> руб. ею был применен оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., в результате чего ею была неправомерно начислена заработная плата в завышенном размере, общая сумма переплат составила 

<

данные изъяты> В своём объяснении ответчик обязалась внести переплату по заработной плате, но на день предъявления исковых требований указанные обязательства не исполнила.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена сумма переплаты в счет погашения ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 ФИО9 обратилась со встречным исковым заявлением к ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» и отделу вневедомственной охраны (далее ОВО) по 

<

адрес> - филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., указав, что не согласна с фактом переплаты ей заработной платы, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объёме, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В адрес ОВО по 

<

адрес> сотрудником отдела кадров по внутренней сети «Темп» действительно направлялся проект нового штатного расписания, но применять его не следовало, поскольку документ находился в открытом доступе, без подписей и печатей, в простом формате, позволяющем вносить в него какие угодно изменения. Никаких указаний о повышении должностных окладов главным бухгалтерам в ОВО по 

<

адрес> не направлялось. Не согласна с исковыми требованиями ФИО1 ФИО9 поскольку денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были внесены ею в счет погашения ущерба, а размер компенсации морального вреда заявлен необоснованно.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО1 ФИО9. в судебном заседании пояснила, что не согласна с предъявленным к ней иском. При установлении должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> руб. она руководствовалась штатным расписанием, направленным в адрес ОВО по 

<

адрес> из Управления вневедомственной охраны. Это штатное расписание прилагалось к приказам УМВД России по 

<

адрес> № и № В первом случае она даже не обратила сначала на это внимание, во втором случае ей на это указали начальник отдела и специалист по кадрам. С этим вопросом она к руководству Управления не обращалась, поскольку штатное расписание было выложено в «Темпе», при составлении сметы заложила эти средства в фонд, смету приняли. Считает, что она действовала правомерно, а не по своей личной инициативе. Настаивала на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в иске и представленных возражениях.

Представитель ответчика (по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО1 ФИО9 по основаниям, изложенным представителем ответчика по встречному иску ФИО4

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В судебном заседании установлено, что согласно уставу, утвержденному приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», ранее именовавшееся - федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по 

<

адрес>» (далее - ФГКУ «УВО УМВД РФ по 

<

адрес>»), включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Учреждение создано на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и имеет семь филиалов, в том числе отдел вневедомственной охраны по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании указанного учреждения.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО1 ФИО9 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в должности главного бухгалтера финансово-экономической группы ОВО по 

<

адрес>, так приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 ФИО9 переведена на должность главного бухгалтера ФЭГ ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», то есть состоит в трудовых отношениях с истцом.

Как следует из заключения проверки по факту выплаты завышенного должностного оклада главному бухгалтеру ОВО по 

<

адрес> ФИО1 ФИО9 утвержденному начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при сверке выплат должностных окладов гражданского персонала подразделений вневедомственной охраны края был выявлен факт завышенных выплат по должностному окладу главному бухгалтеру ОВО по 

<

адрес> ФИО1 ФИО9 за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года. Вместо должностного оклада 

<

данные изъяты> рублей ею был применен оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей, в результате чего ею была неправомерно начислена заработная плата в завышенном размере при следующих обстоятельствах.

Приказом ФГКУ «УВО УМВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении на должность главного бухгалтера ФИО1 ФИО9 ей был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, было произведено увеличение оплаты труда на 6 процентов, а распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ДД.ММ.ГГГГ произведено увеличение оплаты труда еще на 5,5 процентов.

Соответственно с учетом увеличения оплаты труда в рамках исполнения вышеуказанных нормативных правовых актов Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 ФИО9 выплачивается из расчета должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОВО по 

<

адрес> поступила выписка из приказа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно - штатных вопросах», заверенная инспектором по особым поручениям направления по организационно - штатной работе ОК УВО УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5, согласно которой вносились изменения в штатные расписания филиалов ФГКУ УВО УМВД России по 

<

адрес>, в том числе и ОВО по 

<

адрес>. При этом должность главного бухгалтера и должностной оклад в указанной выписке не значились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОВО по 

<

адрес> поступила выписка из приказа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно - штатных вопросах», так же заверенная инспектором ФИО5, согласно которой вновь вносились изменения в штатные расписания филиалов учреждения, в том числе и ОВО по 

<

адрес>. При этом должность главного бухгалтера и должностной оклад в указанной выписке также не значились.

Из объяснения ФИО1 ФИО9 следует, что должностной оклад главного бухгалтера в размере 

<

данные изъяты> рублей ею был взят из приказа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно - штатных вопросах» и перечня изменений в штатном расписании. Далее для начисления заработной платы данный оклад был внесен в программу «1C Зарплата и кадры», в связи с этим и происходило начисление заработной платы главному бухгалтеру. Обязалась внести переплату по заработной плате за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений начальника ОВО по 

<

адрес> ФИО6 и специалиста по кадрам ФИО7 установлено, что при поступлении в отдел выписок вышеназванных приказов, к ним прилагались перечни изменений в штатном расписании, а в файлообменной сети УМВД России по 

<

адрес> «Темп» было размещено штатное расписание в электронном виде (приложение №), согласно которому был указан новый оклад по должности главного бухгалтера в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из объяснения инспектора по особым поручениям направления по организационно - штатной работе ОК УВО УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 следует, что в августе 2015 года после организационно-штатных мероприятий ею в подразделения охраны края были направлены почтой заверенные выписки приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении части строевых подразделений, перераспределении численности ПЦО и гаража, изменений окладов главных бухгалтеров не производилось. В соответствии с данным приказом были откорректированы штатные расписания подразделений, но без изменения должностных окладов, после чего они были направлены в подразделения по электронной почте в текстовом формате «Word», не имели подписи, не были заверены печатью и не являлись основанием для внесения изменений в финансовые документы.

Установить в ходе проведения проверки, кем и на каком основании в штатном расписании был изменен должностной оклад главного бухгалтера на сумму 8506 руб. не представилось возможным.

Факт выплаты завышенного должностного оклада главному бухгалтеру ОВО по 

<

адрес> ФИО1 ФИО9. стал возможен в результате самостоятельного установления ФИО1 ФИО9 завышенного оклада в размере 

<

данные изъяты> руб. в отсутствие на то правовых оснований, исходя из которого ею произведено начисление заработной платы с ноября 2015 года по июнь 2016 года и перерасчет с января по октябрь 2015 года включительно, что повлекло незаконное расходование денежных средств.

Согласно пунктов 15,17,20 должностной инструкции главного бухгалтера отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> на ФИО1 ФИО9 возложена обязанность по обеспечению законности и правильности расчетов по заработной плате, по контролю за установлением должностных окладов и надбавок, и принятию мер по предупреждению нарушения финансового законодательства.

Таким образом, ФИО1 ФИО9 сознательно совершила неправомерные действия, направленные на причинение ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» прямого действительного ущерба, при этом, зная о наступлении таких последствий, и относилась к ним безразлично.

Согласно справок о начислении заработной платы главному бухгалтеру ФИО1 ФИО9 излишне выплаченная заработная плата, начисленная по окладу 

<

данные изъяты> руб. вместо оклада 

<

данные изъяты> руб. составила: за период с января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., за период с января по июнь ДД.ММ.ГГГГ года включительно - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., общая сумма переплат - 

<

данные изъяты> руб. 28 коп.

В судебном заседании установлено, что на день предъявления исковых требований, взятые ФИО1 ФИО9 на себя обязательства по добровольному возмещению ущерба ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» исполнены частично в сумме 2080 руб. 28 коп., кроме того ФИО1 ФИО9. подан встречный иск о возвращении указанной суммы, выплаченной в счет погашения ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая вопрос о возможности удовлетворения первоначального иска, заявленного ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 ФИО9 самостоятельно был установлен завышенный должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей в отсутствие каких-либо правовых оснований, без соответствующих указаний руководства МВД России, УМВД России по 

<

адрес>, ФГКУ «УВО УМВД России по 

<

адрес>» и лишь на основании измененного штатного расписания (приложение № к приказу УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), полученного посредством файлообменной сети УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> при этом ответчик ФИО1 ФИО9 не удостоверилась в правильности и обоснованности внесенных изменений.

Доводы ответчика ФИО1 ФИО9 о том, что измененное штатное расписание являлось приложением к выпискам приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем было принято к исполнению, суд признает несостоятельными.

Как видно из выписок указанных приказов, изменения в штатные расписания филиалов ФГКУ УВО УМВД России по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес>, вносились только в части должностей сотрудников отделения полиции и работников гаража, согласно прилагаемым к приказам перечням. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес> суд считает заявленными обоснованно, а встречные исковые требования ФИО1 ФИО9 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В целях возможности применения указанной нормы трудового законодательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд учитывает, что ответчик ФИО1 ФИО9 при установлении завышенного оклада по своей должности руководствовалась штатным расписанием, переданным в подразделение по месту её работы посредством внутренней файлообменной сети из Управления вневедомственной охраны, в котором уже был указан завышенный оклад по её должности, факт самовольного внесения изменений в штатное расписание именно ФИО1 ФИО9. не установлен.

Оценивая материальное положение ответчика ФИО1 ФИО9 суд принимает во внимание её материальное и семейное положение, в частности, нахождение в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до 1,5 лет и наличие источника дохода только в виде пособия по уходу за ребёнком, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

С учетом степени и формы вины ответчика, ее материального положения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 ФИО9 до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» причинённый ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» и отделу вневедомственной охраны по 

<

адрес> - филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в доход бюджета Нанайского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:: А.Н. Шатилов