Дело № 2-1269/2024

УИД 27RS0001-01-2024-000198-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» обществу с ограниченной ответственностью «Соник-Транс», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Соник-Транс», ФИО2 и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 659 664, 71руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 498 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соник-Транс» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 4 900 000 руб., под 16,95 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанным договором, между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик от исполнения обязательств, заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 420 420,39 руб., из которых 1 346 218,34 руб. – основной долг, 45 337,77 руб. – проценты, 28 654,28 руб. – неустойка. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соник-Транс» и ПАО «Сбербанк» заключен договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 6 850 000 руб., под 17,61 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанным договором, между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик от исполнения обязательств, заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 5 239 454,32 руб., из которых 5 067 186,29 руб. – основной долг, 139 194,58 руб. – проценты, 33 073,45 руб. – неустойка. 

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики, уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации, месту нахождения судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили и дело слушанием отложить не просили. Ответчики возражений на иск не представили. Неявка ответчиков в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч. 3 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соник-Транс» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 4 900 000 руб., под 16,95 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанным договором, между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соник-Транс» и ПАО «Сбербанк» заключен договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 6 850 000 руб., под 17,61 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанным договором, между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи сумм кредита ООО «Соник-Транс» подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 000 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 850 000, а также выпиской по счету №.

Принимая в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что обязательства в рамках кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соник-Транс» исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заемщик условия кредитного договора по возврату суммы займа и процентов в полном объеме в установленные сроки не выполнил. 

Как установлено в части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 5 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и на уплату процентов, или иных платежей предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании не только суммы займа, но и процентов за пользование займом, неустойки суд признает обоснованными. 

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств ООО Соник-Транс» возникла задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 420 420,39 руб., из которых 1 346 218,34 руб. – основной долг, 45 337,77 руб. – проценты, 28 654,28 руб. – неустойка.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 239 454,32 руб., из которых 5 067 186,29 руб. – основной долг, 139 194,58 руб. – проценты, 33 073,45 руб. – неустойка. 

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признается соответствующим условиями указанных договоров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитным договорам или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 3 данной статьи установлено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

При таких обстоятельствах у истца, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя требования по погашению задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 659 664, 71руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как указано в пункте 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных главой 7 ГПК РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 20 749 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соник-Транс» (ИНН №, ОГРН №), ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 420 420,39 руб., из которых 1 346 218,34 руб. – основной долг, 45 337,77 руб. – проценты, 28 654,28 руб. – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соник-Транс» (ИНН №, ОГРН №), ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 239 454,32 руб., из которых 5 067 186,29 руб. – основной долг, 139 194,58 руб. – проценты, 33 073,45 руб. – неустойка. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соник-Транс» (ИНН №, ОГРН №), ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 749 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дудко 

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2024 года

Судья Н.Е. Дудко 

(копия верна)