Дело №

27RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи М.С. Анфиногеновой,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО13 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

при помощнике судьи Петровой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 3.С, управляя ТС Nissan Joke, г/н № на 

<

адрес> а ст. 1 

<

адрес> на скользком участке дороги не справился с управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с ТС Mazda Bongo, г/н № под управлением ФИО5, после чего ТС Nissan Joke продолжило движение и совершило столкновение с ТС Toyota Premio, г.р.з. № принадлежащее на праве собственности истцу. В результате ДТП ТС Toyota Premio, г.р.з. №, получило механические повреждения. В отношении водителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность не предусмотрена. Автогражданская ответственность водителей ТС Toyota Premio, г.р.з. №, Nissan Joke, г/н №, на дату ДТП застрахованы в ФИО15. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО16 с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой проведения осмотра автомобиля и осуществления страховой выплаты. После проведенного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 перечислила истцу страховое возмещение в размере 212 600 рублей. Поскольку страховщиком не была организована обязанность по ремонту автомобиля, полагает, что у нее возникло право требования страхового возмещения без учета износа запасных частей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 184 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 92 095 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Nissan Joke, г/н №, под управлением ФИО6, Mazda Bongo, г/н № под управлением ФИО5,В., Toyota Premio, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность водителя ТС Toyota Premio, г.р.з. №, застрахована в ФИО18, что подтверждается страховым полисом XXX №.

Гражданская ответственность ТС Nissan Joke, г/н №, на дату ДТП застрахована в ФИО19, что подтверждается страховым полисом XXX №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО20 с заявлением о страховом случае с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении указаны натуральная и денежная формы возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовая организация обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «МАЭЦ» XXX 0352370122D№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 396 790 рублей, с учетом износа - 212 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 перечислило истцу страховое возмещение в размере 212 600 рублей, что подтверждается справкой о безналичных зачислениях от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) от представителя с требованиями о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения XXX 0352370122Р№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЭЦ» без учета износа.

Письмом ФИО22 № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО23 страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика ФИО24 суммы страхового возмещения в размере 184 190 рублей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, вопреки доводам возражений ответчика, не усматривается.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, определив его размер в сумме 50 000 руб. ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В связи с наличием факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ характера основного требования, длительности неисполнения законного требования истца - потребителя финансовой услуги, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Ввиду удовлетворения требований истца на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 184 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 184 190 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО26 (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 184 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Председательствующий судья М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.