Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 21 мая 2018 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Щербак Н.А.,

с участием прокурора Островских В.С.

истца ФИО1

представителя ответчика ОМВД России по Туапсинскому району ФИО2, действующей на основании доверенности №5 от 19.02.2018г.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Отдела МВД России по Туапсинскому району о пропуске ФИО1 срока обращения в суд по делу по иску ФИО1 к начальнику Отдела МВД России по Туапсинскому району о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику Отдела МВД России по Туапсинскому району о признании незаконным приказ об увольнении и восстановлении на службе, мотивировав свои требования тем, что Приказом начальника Отдела МВД России по Туапсинскому району от 8 ноября 2017 года N 508 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел, по п. 9 3 ст. 82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел № ФЗ за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения приказа о его увольнении явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной врио заместителя начальника полиции Отдела ОМД России по Туапсинскому району, подполковником полиции С.А.В. Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7.00ч. он, прибыв по указанию дежурного Отдела МВД России по Туапсинскому району в составе ГНР совместно с младшим сержантом полиции З.И.А., к автомобилю «Нива», находящемуся у 

<

адрес>, из салона автомобиля похитил денежные средства, т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. По данному факту следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по КК в порядке ст. 144,145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой 6 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158, ст.ст.285,286 УК РФ. Кроме того, действия З.И.А. квалифицированы как мелкое хищение, в связи с чем, в возбуждении уголовного тела в отношении него по ч.1 ст. 158 УК РФ также отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки проведен осмотр видеозаписи, в результате которого установлено, что З.И.А. похитил из автомобиля «Нива» денежные средства в размере 1000руб. На указанной записи имеется фрагмент, на котором ФИО1 что-то достает с напольного коврика автомобиля, однако что именно он достал, в ходе проверки не установлено. Т.е. никаких данных, указывающих на совершение им хищения денежных средств, органами предварительного следствия в результате проведенной проверки не установлено, в связи с чем и было принято вышеуказанное решение. Приказ о его увольнении из органов внутренних дел вынесен незаконно. Обжаловать приказ о его увольнении в судебном порядке в установленный законом срок он был лишен, поскольку был вынужден дожидаться результатов проводимой следственными органами проверки, о которых ему стало известно в конце января 2018 года. Полагая, что в связи с неподтверждением выводов служебной проверки должностное лицо, вынесшее приказ о его увольнении, отменит его, ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника Отдела было направлено заявление с просьбой отменить незаконный приказ. После получения ответа им было подано заявление в суд в рамках КАС РФ, которое ему возращено. В связи с чем, просит восстановить сроки обжалования в суд приказа о его увольнении и признать приказ начальника Отдела МВД России по Туапсинскому району от ДД.ММ.ГГГГ N 508 л/с незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

До назначения дела к судебному разбирательству ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 пропущен срок для предъявления иска о восстановлении на службе в суд. так, приказом начальника Отдела МВД России по Туапсинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.З ст. 82 ФЗ РФ №-Ф3 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил в день увольнения, о чем имеется подпись ФИО1 в расписке о ее получении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с уведомлением о привлечении к дисциплинарной ответственности и предстоящем увольнении из органов внутренних дел. Вместе с тем, исковое заявление по данному гражданскому делу поступило в Туапсинский городской суд только в мае 2018 года (спустя 5 месяцев), то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. Учитывая вышеизложенное, считают, что истцом существенно пропущен срок, установленный для обращения в суд по делам данной категории, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным приказа Отдела МВД России по Туапсинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановления на службе в органах внутренних дел отказать в виду пропуска истцом процессуального срока, установленного для обращения в суд по делам данной категории.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО1 о восстановлении на службе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника Отдела МВД России по Туапсинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ №-Ф3 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил в день увольнения, о чем имеется подпись ФИО1 в расписке о ее получении. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с уведомлением о привлечении к дисциплинарной ответственности и предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истец узнал в момент их нарушения, то есть в день увольнения.

Таким образом, заявленные истцом требования являются индивидуальным трудовым спором, для которого установлены специальные сокращенные сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустил установленный законодательством Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с иском к начальнику Отдела МВД России по Туапсинскому району о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, и восстановлении на службе он обратился в суд лишь 04.05.2018г.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом в предварительном судебном заседании при условии, если об этом заявлено ответчиком до назначения дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Ссылка ФИО1 в обоснование причин пропуска срока обращения в суд на то, что он был лишен обжаловать приказ о увольнении, т.к. дожидался результатов следственной проверки, о которых ему стало известно лишь в конце января 2018г., и 1 февраля 2018 года им на имя начальника Отдела было направлено заявление с просьбой отменить незаконный приказ, и после получения отрицательного ответа им было подано заявление в суд в рамках КАС РФ, которое ему возращено, не может быть принята судом во внимание.

Как следует из материалов дела, истец имел возможность обращения в суд в пределах установленного законом срока. Таким образом, истец ФИО1 в отсутствие объективных препятствий не реализовал своевременно свое право на судебную защиту.

Таким образом, при пропуске установленных сроков обращения в суд без уважительных причин, нарушенное право не подлежит защите, а трудовой спор разрешается без исследования его фактических обстоятельств в пользу ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в связи с установлением факта пропуска им срока обращения в суд без уважительной причины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к начальнику Отдела МВД России по Туапсинскому району о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак