Дело № 12-110/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 23 июня 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Грачева С.О.,

представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1, 

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков» ФИО2 на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 № 2253 от 18.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 № 2253 от 18.04.2025 генеральный директор ООО «Эгида Осташков» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 11.02.2025 года по адресу: 

<

...> установлено, что генеральным директором ООО «Эгида Осташков» ФИО2 допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по Управлению многоквартирными домами. 

Осташковской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО4, проживающей по адресу: 

<

...> проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего отношения в сфере жилищно-коммунального комплекса, в деятельности ООО «Эгида Осташков».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «Эгида Осташков» на основании договора управления многоквартирным домом № 1 от 01.12.2022.

ООО «Эгида Осташков» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000373 от 09.10.2020.

ООО «Эгида Осташков» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе в отношении многоквартирного дома № 9 по ул. Рудинская г. Осташков Тверской области 

В ходе проведенной проверки, установлен факт управления данным многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. Так, в ходе проведенной 11.02.2025 г. выездной проверки установлено, что на момент проверки в нарушение п. 4.8.9, п. 4.8.5, п. 4.2.1.5, п. 3.5.2, п. 3.2.8, п. 3.2.2, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту Правила № 170), п.п. «а-д» п. 11, п. 16, п. 17, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила № 491), п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ч. 2 ст. 162, ст. 192 ЖК РФ: при визуальном осмотре в подъезде дома, где расположена квартира № 45, на лестничных площадках первого и второго этажей стены с нарушением штукатурного и окрасочных слоев массово; на потолке следы воздействия огнем (черные пятна); почтовые ящики с нарушением окрасочного слоя; на полу лестничного марша между вторым и третьим этажом локально отсутствует плитка напольная; нет табличек с номерами подъезда и номерами квартир. При этом, на обращение жильцов многоквартирного дома в управляющую организацию ремонт в подъезде не проведен.

Не согласившись с указанными постановлениями, генеральный директор ООО «Эгида Осташков» ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой, в которой просил вынесенное постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы, указал, что должностным лицом административного органа решение принято формально, опираясь на материалы проверки, проведенной Осташковской межрайонной прокуратурой Тверской области. Вместе с тем, сотрудники прокуратуры при проведении проверки и, соответственно, должностное лицо административного органа не проверили обоснованность и законность нарушений и ссылок на акты, в плане того, являются ли акты нормативными и обязательными к исполнению коммерческими организациями. Отметил, что в ходе проверки не выявлены нарушения действующего законодательства. Полагал, что приведенные в оспариваемом постановлении Правила № 170, Правила № 491 не являются обязательным к исполнению в силу того, что орган, его издавший, на момент издания документа, не обладал правами на издание актов, имеющих нормативный характер. Отметил, что указанные правила не являются нормативно-правовым документом, носят только рекомендательный характер. Указал на неверную оценку установленных по делу обстоятельств. Полагал, что установленные проверкой обстоятельства не свидетельствуют о нарушении управляющей компанией лицензионных требований, которые определены ст. 161 ст. 193, ЖК РФ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110. Ни в одном из вышеперечисленных документов не содержатся указания на Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., а также на то, что они содержат лицензионные требования, либо то, что отклонение от этих норм, является административным правонарушением. Данные правила не являются техническим регламентом и не являются «установленными Правительством РФ Правилами содержания Имущества в МКД». Более того, в соответствии с самими Правилами № 170 они «определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилого фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора и органами местного самоуправления». Таким образом, действие этих правил на управляющие организации в обязательном порядке не распространяются, т.к. вышеуказанный перечень субъектов является закрытым. Кроме того, в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г. содержится требование о поддержании мест общего пользования в надлежащем санитарном состоянии, их регулярной уборке. При проведённой проверке, признаков ненадлежащего санитарного состояния подъезда, отсутствия уборки не выявлено. Обнаруженное отсутствие локально плитки напольной также не является нарушением Правил № 170, т.к. таких требований к содержанию подъездов и лестниц указанные Правила не содержат. Пункт 4.2.1.5 Правил № 170 относится к наружным стенам (поскольку пункт 4.2 называется «стены») и к лестничным площадкам МКД отношения не имеет. Кроме того, на момент вынесения постановления об административном правонарушении данный недочёт в содержании лестничной площадки был устранен, напольная плитка восстановлена. Однако, данный факт должностным лицом административного органа не проверен и во внимание при назначении наказания не принят, что повлекло нарушение моих прав. Все обнаруженные недостатки в содержании общего имущества МКД, являются текущими, угрозы жизни и здоровью граждан не несут и, по сути, весьма малозначительны и не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности. Также не принят во внимание факт, что по общим правилам текущий ремонт подъездов должен проводиться 1 раз в 3 или 5 лет, а Общество управляет этим МКД с 01.05.2023 г. т.е. менее 2-х лет. Данное обстоятельство также оценено не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Эгида Осташков» ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд, с учетом мнения участников производства по делу об административном правонарушении, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Отметила, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, поскольку судебная практика и Верховный Суд Российской Федерации неоднократно говорили о том, что исполнение Правил № 170 и Правил № 290 являются обязательными для управляющих организаций и их не соблюдение при содержании общего имущества влечет нарушение лицензионных требований. Устранение, выявленных в ходе проверки нарушений, также не свидетельствует об отсутствии административного правонарушении, как самого факта, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за сам факт совершения административного правонарушения. 

Выслушав представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены Лицензионные требования к лицензиату.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает обязанность по договору управления многоквартирным домом управляющей организации по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правил № 491.

В соответствии с п. 1.8 данных Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт; санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 4.8.9 Правил № 170 окраску конструкций лестниц следует производить через каждые пять лет.

Согласно п. 4.8.5. Правил № 170 замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.

В силу п. 4.2.1.5 Правил № 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

На основании п. 3.5.2 Правил № 170 таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку). Они должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне.

В соответствии с п. 3.2.8. Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Согласно п. 3.2.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Из материалов дела следует, что ООО «Эгида Осташков» осуществляло управление многоквартирным домом № 9 на ул. Рудинская г. Осташков на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000373 от 09.10.2020 и договора управления многоквартирным домом № 1 от 01.12.2022. 

Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - управляющая организация ООО «Эгида Осташков».

Таким образом, ООО «Эгида Осташков», как управляющая организация вышеуказанным многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами обязана обеспечить соблюдение соответствующих норм и правил.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностными лицами в настоящем Кодексе понимаются, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно выписке ЕГРЮЛ должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО «Эгида Осташков» является ФИО2

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 11.02.2025 юридическим лицом не организовано оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям Правил № 170 и Правил № 491, а именно: в подъезде дома, где расположена квартира № 45, на лестничных площадках первого и второго этажей стены с нарушением штукатурного и окрасочных слоев массово; на потолке следы воздействия огнем (черные пятна); почтовые ящики с нарушением окрасочного слоя; на полу лестничного марша между вторым и третьим этажом локально отсутствует плитка напольная; нет табличек с номерами подъезда и номерами квартир. На обращение жильцов многоквартирного дома в управляющую организацию ремонт в подъезде не проведен.

11.02.2025 по итогам проверки составлен акт проверки, в котором отражены допущенные ООО «Эгида Осташков» нарушения лицензионных требований.

Установив, что указанный выше инцидент произошел в связи с нарушением требований п. 4.8.9, п. 4.8.5, п. 4.2.1.5, п. 3.5.2, п. 3.2.8, п. 3.2.2, Правил № 170, п.п. «а-д» п. 11, п. 16, п. 17, п. 10 Правил № 491, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ч. 2 ст. 162, ст. 192 ЖК РФ, Осташковский межрайонный прокурор 06.03.2025 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Эгида Осташков» ФИО2

Постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 № 2253 от 18.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения генеральным директором УК «Эгида Осташков» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и его вина в нем, подтверждены материалами дела:

- постановлением Осташковского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2025, в котором указано событие административного правонарушения;

- копией обращения в прокуратуру района ФИО4, проживающей по адресу: 

<

...> от 23.01.2025. с приложением обращений в адрес управляющей компании;

- копией ответа заместителя Осташковского межрайонного прокурора на обращение ФИО4;

- актом проверки от 11.02.2025 г. с фотоматериалом;

- сведениями ГИС ЖКХ в отношении многоквартирного дома;

- копией договора управления многоквартирным домом № 1 от 01.12.2022, с приложениями;

- копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000373 от 09.10.2020;

- копией приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 09.10.2020 № 1641-л о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Эгида Осташков»;

- письменными пояснениями генерального директором ООО «Эгида Осташков» ФИО2;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эгида Осташков» и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения лицензионных требований к деятельности по управлению многоквартирным домом, равно как и обстоятельств, препятствующих их соблюдению, в деле не имеется.

Совершенное генеральным директором ООО «Эгида Осташков» ФИО2 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом, фактические обстоятельства, выявленные 06.03.2025 Осташковской межрайонной прокуратурой по итогам проверки, заявителем не оспаривались.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, по тем основаниям, что лицензионные требования не нарушены, являются несостоятельными.

В настоящем случае наличие события и состава административного правонарушения каких-либо сомнений не вызывает. Представленные в материалы дела доказательства объективно подтверждают факт отсутствия табличек с номерами подъезда и номерами квартир, массового наличия в подъезде многоквартирного дома стен с нарушением штукатурного и окрасочных слоев, следов на потолке от воздействия огнем (черные пятна), а также нарушения окрасочного слоя почтовых ящиков и отсутствие локально плитки напольной. При этом, на обращение жильцов многоквартирного дома в управляющую организацию ремонт в подъезде не проведен.

При этом вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о нарушении управляющей организацией положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, поскольку она не обеспечила надлежащее содержание общего имущества в данном доме, выполняла работы и оказывала услуги с качеством, несоответствующим установленным требованиям.

Утверждения о том, что Правила № 170 и Правила № 491 носят рекомендательный характер, не носят нормативного характера, приведенные в них положения не являются обязательными, вызваны ошибочным толкованием действующих норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные доводы о причинах неисполнения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (периодичность текущего ремонта, непродолжительное управление многоквартирным домом) законодательно не обоснованы и на выводы о виновности не влияют, так как не являются основанием полагать, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных лицензионных требований.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено, ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. 

Оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение, о чем указано в жалобе, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

При этом, доводы жалобы о необходимости применения положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с устранением выявленных в ходе проверки нарушений, не могут являться основанием для ее удовлетворения.

Кроме того, последующее устранение выявленных нарушений после проведения проверки не исключает наличие в действиях генерального директора управляющей компании состава вменяемого правонарушения на момент его совершения, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Не допустив избыточного нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный орган назначил ФИО2 с учетом всех обстоятельств дела, административное наказание с применением правил ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 № 2253 от 18.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков» ФИО2, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков» ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья С.О. Грачева