Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО14 и ФИО13,

подсудимого ФИО1 С-А.С.. и его защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчиков ФИО2 и ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1-Ахмеда ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, инвалида II-группы, женатого, имеющего двоих детей, военнообязанного, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, из которого отбыто 3 месяца и 18 дней;

проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С-А.С. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. (более точное время дознанием не установлено) в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия в н.

<

адрес> Чеченской Республики был остановлен на автомобиле «LADA PRIORA» белого цвета, гос. рег. знак 

<

***>, для проверки документов и ввиду их отсутствия для установления личности доставлен в отделение полиции по обслуживанию н.

<

адрес>, Беркат-Юрт, Комсомольское и Петропавловское, расположенное в 

<

адрес> Чеченской Республики по 

<

адрес>, у которого в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 10 мин. по 19 час. 30 мин., из правого кармана надетых на нем брюк, обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ при МВД по ЧР №/С от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 С-А.С., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общая масса которого в сухом виде составляет 12,93 гр.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список 1).

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – каннабис (марихуана) общим весом 12,93 гр. относится к значительному размеру. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 С-А.С. в предъявленном ему обвинении виновным себя не ФИО1 и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. дня он выходил из дома, собирался отвезти невестку в 

<

адрес>, а потом повезти дочь к зубнику, на руках у него был мальчик. К нему во двор пришли двое сотрудников полиции, один из которых являлся начальником отдела полиции 

<

адрес> по имени Ризван, и заявили, что они приехали за ним, что пообщаются с ним и через час привезут домой. Они вместе поехали в ОП 

<

адрес>: Ризван впереди – на своей машине, а он со вторым сотрудником по имени Усман следом – на его автомобиле. По приезду в ОП у него забрали машину, оставили её на территории данного ОП, а его повезли на пост ПАП №. Приехав на этот пост, его завели в помещение поста, где вместе с ними были еще трое-четверо участковых сотрудников полиции (помнит Свидетель №1, Майрбека ФИО3), из которых один был русской национальности и он все записывал, и велели подписать какие-то документы. Он отказался их подписывать. Минут через 40 туда приехал ФИО4, который сразу ударил его сначала в живот, а потом начал наносить удары по всему телу, в результате чего он подписал документы. ФИО22 он напомнил, что тот является другом его отца, и просил, чтобы не позволял им так с ним поступать. Ребро, поврежденное в результате этих побоев, болит до сих пор. Потом привезли понятых, из которых один по имени Ильяс был пьяный. Понятым их права не разъясняли. Они только расписались в заранее изготовленных документах. Потом его перевезли в ОМВД РФ по 

<

адрес>, завели в какое-то помещение на втором этаже четырехэтажного кирпичного здания ОМВД, где Ризван около двух часов пытал его током. Через некоторое время его перевели в какое-то одноэтажное кирпичное помещение во дворе ОМВД, где он содержался вместе еще с 11 молодыми людьми, среди которых был и Асламбек (свояк того ФИО4). Продержали его там вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и его привез домой Ризван. Чтобы его не видели соседи, он зашел домой через огород. Автомобиль со двора ОП 

<

адрес> забрал на следующий день. В ОМВД с 04 по 14 июля приезжали (привозили ему еду) его мать, родной дядя и двоюродный дядя, а также сестра, которые могут это подтвердить в судебном заседании. Вменяемое ему преступление он не совершал, вину не ФИО1, подписи во всех документах им учинены в результате оказанного на него физического насилия и психического давления. В некоторых документах подпись вообще не его. Ссылаясь на волю и справедливость Всевышнего, оставил разрешение вопроса на совести суда.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе дознания и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 С-А.С. (л.д.50-52), данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. он находился на восточной окраине 

<

адрес> ЧР, где на обочине автодороги «Грозный – Аргун» увидел куст дикорастущей конопли, с которого сорвал верхушечные части и листья для последующего личного употребления, которые положил в газетный сверток, имевшийся с собой. Газетный сверток он положил в правый карман брюк и, таким образом, стал хранить при себе. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин., находясь в 

<

адрес>, на принадлежащем ему автомобиле «Лада Приора» он поехал в сторону 

<

адрес> по главной дороге, где его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы, которых у него с собой не было, так как он их забыл. Сотрудники полиции обратили внимание на его волнение и попросили его проехать с ними в ОП «Новый-Центорой» ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, где ему сообщили, что в отношении него будут проводить личный досмотр, для проведения которого были приглашены двое понятых, после разъяснения ему прав и обязанностей, а также после разъяснения прав и обязанностей понятым в период времени с 19 час. 10 мин. по 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ провели в отношении него личный досмотр, перед началом которого ему задали вопрос, имеет ли он при себе предметы и вещества, запрещенные и изъятые из гражданского оборота, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра в правом кармане брюк, надетых на нем, обнаружили и изъяли газетный сверток с вышеуказанным веществом растительного происхождения со специфическим запахом. На вопрос сотрудников полиции: «что это и где приобрел?», он ответил, что это дикорастущая конопля, которую он сорвал на окраине 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления. Однако точное место указать не сможет, так как плохо ориентируется в местности, после чего изъятое у него вещество в установленном порядке было упаковано в почтовый конверт белого цвета и опечатан оттисками печати «47 для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>» и заверена его подписью и подписями двух понятых, также с кистей его рук были изъяты смывы и срезы ногтей, которые также были упакованы в установленном порядке в четыре самодельных конверта белого и коричневого цвета, опечатаны оттисками печати «47 для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>» и заверены его подписью и подписями двух понятых. По окончании личного досмотра, сотрудником полиции был составлен протокол. Данный протокол был прочитан лично им, далее двумя понятыми, после ознакомления с протоколом, замечаний и дополнений не поступило. Данный протокол был подписан им, двумя понятыми и сотрудником полиции, проводившим личный досмотр. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств он ФИО1 в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 С-А.С. их не подтвердил и заявил, что он их подписал, не читая, из-за оказанного физического насилия и психического давления. В медицинское учреждение по факту снятия побоев он не обращался, так как хотел заявить об этом в суде.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 С-А.С. своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании о том, что 4 или ДД.ММ.ГГГГ (более точную дату не помнит) около 05 часов вечера при проведении оперативно-профилактических мероприятий в н.

<

адрес> ЧР на окраине села им была остановлена автомашина белая «Лада-Приора», за рулем которой находился подсудимый. Поскольку у него с собой не было документов, то он совместно со старшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 доставили его для установления личности в ОП 

<

адрес>. Из-за того, что ФИО1 С-А. сильно нервничал, то он спросил у него, имеются ли при себе запрещенные в свободном обороте вещества, и на отрицательный ответ они пригласили понятых ФИО10 и ФИО6 и при них провели его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане брюк обнаружили сверток с веществом зеленого цвета и при понятых сказал, что это «анаша». Они провели все процессуальные действия, после которых повезли его на медицинское освидетельствование в наркодиспансер. В ПАП № его никто не возил. Его они доставили в ОП 

<

адрес>, где провели личный досмотр, а потом повезли в ОМВД. Понятых пригласили с улицы. ФИО6 ехал из 

<

адрес>, а ФИО3 также проходил мимо. Состояние их было нормальное. Протокол составлял он, присутствовал еще один участковый. После медосвидетельствования в наркодиспансере они его отпустили.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании о том, что в начале июля 2017 года (точные дату и время не помнит) он ехал в 

<

адрес>, что-то перевозил. Свидетель №2 его пригласил понятым при личном досмотре. Он согласился. Это было в отделении полиции в 

<

адрес>. Присутствовал еще один понятой, с которым он не знаком. При личном досмотре у ФИО1 был изъят сверток с травой зеленого цвета из правого кармана брюк. Тот, по его мнению, даже сам сверток из кармана достал. Он спросил у ФИО1, если это создает ему какие-то проблемы, то он участвовать не будет. Тот ответил, что все нормально. Не помнит, как ему разъясняли права. Когда он зашел, то второй понятой был уже там. Состояние у него было нормальное. Он подписывал протокол после другого понятого. Потом они подписали конверты, в которые было упаковано изъятое, после чего его отпустили. Позже его вызвали в РОВД для допроса. Свои показания он прочитал и подписал. Написал еще от руки, что записано с его слов верно и им прочитано.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данными свидетелем в ходе дознания и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания (л.д.109-111), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. он был приглашен для участия в качестве понятого в отделение ОП «Новый-Центорой», где он увидел ранее ему незнакомого ФИО1 С-А.С. и второго понятого по имени Ильяс. Перед началом им разъяснили их права и обязанности и сотрудник полиции приступил к проведению личного досмотра ФИО1 С-А.С., который был начат в 19 час. 10 мин. и окончен в 19 час. 30 мин. Перед личным досмотром сотрудник полиции в их присутствии задал ФИО1 С-А.С. вопрос, имеются ли предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 С-А.С. ответил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра сотрудник полиции у ФИО1 С-А.С. обнаружил в правом кармане брюк бумажный (газетный) сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. На вопрос сотрудника полиции что это, тот ответил, что это конопля, которую он нарвал для личного употребления на окраине 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин., однако точное место указать не может, так как плохо ориентируется на местности. Данный бумажный сверток был изъят и упакован в белый почтовый конверт и опечатан оттисками печати «для пакетов № ОМВД России по 

<

адрес>» на нем расписались он и второй понятой. Далее, у ФИО1 С-А.С. были изъяты ногтевые срезы с пальцев правой и левой рук, а так же смывы с обоих кистей рук, которые были упакованы в 4 самодельных бумажных конверта белого и бежевого цвета, на каждом из которых была сделана пояснительная надпись, конверты были опечатаны печатью «Для пакетов №» и заверены подписями участвующих лиц. По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан лично каждым участником, замечаний и дополнений не поступило, после ознакомления протокол был им, вторым понятым, ФИО1 С-А.С. и сотрудником полиции подписан.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 полностью их подтвердил и заявил, что не все обстоятельства помнит, так как прошло около четырех месяцев.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С-А. был остановлен в 

<

адрес> на автомобиле и в связи с тем, что у него с собой не было документов, для установления личности был доставлен в ТОМ 

<

адрес>. Так как ФИО1 С-А. сильно нервничал, Свидетель №2 ему было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые при нем имеются. Тот сказал, что ничего такого у него нет. При проведении личного досмотра у него в кармане брюк был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли. Ими был составлен первичный материал, потом ФИО1 повезли в наркологический диспансер, после чего отпустили домой. Протокол личного досмотра составлен Свидетель №2, при котором участвовали понятые. На доставленного при нем никакого давления не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании о том, что в начале июля (точные дату и время он не помнит) он ездил в 

<

адрес> по личным делам и около 7 часов вечера шел по селу. Рядом с ТОМ (маленькое здание с железными воротами) он встретил участкового ФИО4, который попросил его участвовать понятым. Когда он зашел в здание отделения полиции, там был ФИО1 и еще один понятой, с которым он не был знаком. Он еще сказал ФИО1, что если это создает ему проблемы, то уйдет и не будет участвовать. Тот ответил, что все нормально и попросил, чтобы сделал так, как скажут сотрудники полиции. При личном досмотре у него из кармана достали сверток с зеленым веществом, который положили в конверт. Сам он был в нормальном состоянии, спиртное не употреблял. В помещении была еще какая-то женщина, участковый и еще кто-то. Все подробности не помнит, так как прошло много времени. Сотрудника полиции русской национальности не помнит. После личного досмотра ему на подпись дали какие-то бумаги и он их подписал. Он их сам не читал, так как попросил сотрудника полиции зачитать их ему. Позже его вызывали в ОМВД, где он дал показания, подписал протокол допроса, который прочитал лично. На посту ПАП № никогда не бывал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данными свидетелем в ходе дознания и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе дознания (л.д.100-102), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. он был приглашен для участия в качестве понятого в ОП «Новый-Центорой» 

<

адрес> ЧР, где он увидел ФИО1 С-А.С. и второго понятого по имени ФИО5. Перед началом им разъяснили их права и обязанности и сотрудник полиции приступил к проведению личного досмотра ФИО1 С-ФИО9 досмотр был начат в 19 час. 10 мин. и окончен в 19 час. 30 мин. Перед началом сотрудник полиции в их присутствии задал ФИО1 С-А.С. вопрос имеет ли он при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 С-А.С. ответил, что при нем ничего запрещенного нет. При личном досмотре сотрудник полиции у ФИО1 С-А.С. обнаружил в правом кармане брюк бумажный (газетный) сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. На вопрос сотрудника полиции что это, тот ответил, что это конопля, которую он нарвал для личного употребления на окраине 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 минут, однако точное место указать не может, так как плохо ориентируется на местности. Данный бумажный сверток был изъят и упакован в белый почтовый конверт, опечатан оттиском печати «для пакетов № ОМВД России по 

<

адрес>» и на нем расписались он и второй понятой. Далее, у ФИО1 С-А.С. были изъяты ногтевые срезы с пальцев правой и левой рук, а так же смывы с обоих кистей рук, которые упаковали в 4 бумажных конверта белого и бежевого цвета, на каждом из которых была сделана пояснительная надпись, опечатаны печатью «Для пакетов №» и заверены подписями участвующих лиц. После личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который прочитан лично каждым участником, замечаний и дополнений не поступило. После ознакомления протокол был понятыми, ФИО1 С-А.С. и сотрудником полиции подписан.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО10 полностью их подтвердил и заявил, что из-за прошедшего длительного времени помнит не все обстоятельства.

Вина подсудимого ФИО1 С-А.С. в инкриминируемом ему деянии, помимо не признания вины подсудимым, полностью подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом личного досмотра ФИО1 С-А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 10 мин. по 19 час. 30 мин. в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого у последнего в правом кармане его брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли (л.д.9-11);

- заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения, изъятое при личном досмотре у ФИО1 С-А.С., является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой (сухого вещества) 12,93 гр. 0,2 гр. израсходовано при производстве экспертизы (л.д.74-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет белого цвета, в котором находится наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой (сухого вещества) 12,73 гр. от первоначальной массы 12,93 гр. (0,2 гр. вещества израсходовано при проведении экспертизы) (л.д.30-32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой (сухого вещества) 12,73 гр. от первоначальной массы 12,93 гр. (0,2 гр. вещества израсходовано при проведении экспертизы), ФИО1 в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.33);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 С-А.С., в ходе которого он показал место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. им были сорваны верхушечные части и листья с куста дикорастущей конопли для личного употребления (л.д.116-120).

Предметом исследования в судебном заседании было устное заявление подсудимого о том, что в ходе дознания к нему применялось физическое насилие, сопряженное с его избиением оперативными сотрудниками полиции, и психологическое давление. Указанные доводы суд находит несостоятельными, так как при обсуждении вопроса о назначении следственной проверки устного заявления подсудимого, с назначением такой проверки категорически не согласились сам подсудимый и его защитник, ссылаясь на то, что такая проверка будет необъективной. Более того, установлено, что за медицинской помощью подсудимый не обращался. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 С-А.С., что данное преступление он не совершал и давал показания под физическим насилием и психологическим давлением, суд относится к ним критически и расценивает их, как способ защиты, естественным стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку Уголовно-процессуальный закон России предоставляет подсудимому право избрать любой способ защиты.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО1 Я.Э., Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО1 Э.С. и ФИО1 М.С.

Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО1 Я.Э. суду показала, что подсудимый ФИО1 С-А.С. является её сыном, он малограмотный, хотя окончил 7-8 классов, практически не посещал школу из-за боевых действий на территории республики, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. они находились у себя дома и к ним во двор зашли двое мужчин, один из которых был в камуфляжной форме – начальник ТОМ села, а другой в гражданской одежде – его она не знает. В это время из дома выходил ФИО1 С-А.С. со своим сыном на руках. Он собирался повезти дочь к стоматологу в 

<

адрес>, так как она была записана на прием в 12 час. Ризван обратился к её сыну и сказал, чтобы он проехал с ним в ТОМ, что к нему есть одно дело. Он уверил её, что минут через 10-15 он приедет домой. Они вместе вышли за ворота. Сын сел в свою машину, в которую сел и второй мужчина в гражданке, а Ризван поехал на своей автомашине. Она тоже поехала в ТОМ, где ей сказали, что сына забрали в 

<

адрес>. ФИО12 его стояла во дворе ТОМ. В багажнике машины были сумка с кошельком их невестки, которую они хотели отвезти в 

<

адрес>, и она попросила парня у ворот разрешить их забрать. Тот позвонил Ризвану и с его разрешения она забрала. Сын вернулся домой на десятый день. За это время она несколько раз ходила в ТОМ, чтобы узнать про сына, но начальник не принимал её. Ей только сказали, что он находится в ОМВД по 

<

адрес>, а почему он находится там, ей никто не объяснял. Узнав, что сын в ОМВД, они несколько раз возили ему передачу. Возил зять – муж старшей сестры, и её деверь. Когда вернулся домой, он рассказывал, что его избивали, требовали подписать документы о том, что якобы изъяли у него «анашу» и он их подписал под давлением, хотя у него ничего не изымали. В правоохранительные органы, прокуратуру они не обращались, так как не знали, что это можно сделать.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО1 С-А.С. является её соседом и примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она стояла на улице возле своих ворот. У дома ФИО1 стояла автомашина светлого цвета. Со двора дома ФИО1 вышли двое молодых людей (один в военной форме, второй в гражданской) с ними был и ФИО1 С-А. и они вместе уехали. Она подошла к ФИО1 Яхе и с её слов узнала, что те забрали её сына с собой и она собиралась поехать за ними. Сама она потом ушла и несколько дней не видела ФИО1 С-А. Со слов его родственников она знала, что в тот день он домой не вернулся, отпустили его через несколько дней и его избивали там. Кто и куда его забрал она не знает, знает, что сначала повезли в ТОМ. Жаловались ли родственники в правоохранительные органы и обращался ли сам ФИО1 С-А. в медицинское учреждение, не знает.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что подсудимый доводится ей мужем и они в тот день хотели повезти дочь к стоматологу в 

<

адрес> к 12 часам. В 12-ом часу они выходили из дома. У мужа на руках был их сын. В это время во двор зашли начальник ТОМ Ризван и еще один, которые сказали ему, что есть к нему одно дело и надо проехать в ТОМ, пообещав, что не задержат его более чем на 10-15 мин. Они вместе вышли со двора. Её свекровь сразу же поехала за ними, а когда вернулась, сказала, что в ТОМе его нет, а забрали в 

<

адрес>. За что забрали и зачем, не объяснили. Домой он вернулся на десятый день. Когда вернулся, он рассказывал, что требовали подписать документы о том, что у него нашли и изъяли «анашу». За то, что он отказался их подписать, его избивали. У него было сломано ребро, болел весь бок. Рассказал, что подписал эти документы, чтобы его не избивали и отпустили. Она ходила в ТОМ, но начальник не принял её. Передал, что его нет на месте, хотя и был на работе. Участковый Свидетель №1 им сказал, что он в Грозном, и они возили ему передачи. После возвращения в больницу он не обращался. Лечился дома. О том, что можно пожаловаться, они не знали, так как он находился в РОВД. Ничего плохого за ним не замечала.

Свидетель ФИО1 Э.С. показала суду, что подсудимый является её братом, и в то утро она с сестрой гостила у родителей. Она живет в 

<

адрес>. Замужем. В тот день приехали с сестрой на такси. Во двор зашли двое мужчин, сказали, что у них дело к брату. Как она узнала позже, один из них был начальник ТОМ. Второго не знает. Брат в это время выходил из дома с сыном на руках. Отдав ребенка, он подошел к ним и спросил: «Что случилось?» Ему ответили, что надо проехать в ТОМ. Брат ответил, что ему нужно отвезти дочь к стоматологу к 12 часа, на что те сказали, что он приедет через 10-15 минут. Брат вышел с ними за ворота, сел в свою машину и поехал с ними. Домой он в тот день не приехал и вернулся только на десятый день. Мать в тот день сразу поехала в ТОМ и ей сказали, что брата забрали в 

<

адрес>. Ничего конкретно не объяснили. Когда вернулся, он рассказал, что его заставили подписать документы об обнаружении у него «анаши», избили после отказа подписать. Они знали, что он находится в РОВД, думали, что выяснят всё и отпустят и поэтому не знали, что можно куда-нибудь и кому-то пожаловаться, ждали возвращения. Её брат ничего плохого не делал.

Свидетель ФИО1 М.С. в судебном заседании показала, что является сестрой подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой на такси приехала в 

<

адрес> к родителям. Они все были дома. Во двор зашли двое мужчин, один из которых был начальник ТОМ Ризван, а второго она не знает. В это время как раз брат выходил из дома. Он должен был к 12 часам быть у стоматолога, т.к. его дочь была записана на прием. С ним же выходила и его жена. У брата на руках был сын. Ризван сказал, что у него дело к Сайд-Ахмеду. Отдав ребенка, он подошел к ним и спросил: «В чем дело?». Те сказали ему, что нужно проехать в ТОМ на 10-15 минут. Брат уехал с ними и вернулся только на десятый день. Мать ездила в ТОМ сразу за братом и ей сказали, что его забрали в Грозный. Ничего конкретно не объяснили. Когда вернулся он рассказывал, что его избивали, требовали взять на себя вину в том, что у него нашли «анашу», и он, не вытерпев избиений, согласился их подписать. С жалобой по факту незаконного задержания брата они никуда не обращались. В больницу он не обращался.

К показаниям свидетелей ФИО1 Я.Э., Свидетель №6, ФИО1 Э.С. и ФИО1 М.С. суд относится критически, поскольку, являясь его близкими родственниками, их показания направлены на оказание помощи ФИО1 С-А.С. избежать уголовной ответственности, создав ему алиби, а Свидетель №5 является их соседкой и, следовательно, давней знакомой. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что родственники подсудимого жалоб и заявлений по поводу незаконного задержания ФИО1 С-А.С. не подавали, а сам подсудимый в медицинские учреждения не обращался.

Доводы защиты ФИО1 С-А.С. о признании протокола личного досмотра ФИО1 С-А.С. недопустимым доказательством, ввиду того, что при личном досмотре подсудимого в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проведена видеосъемка и в нем не указано место его составления, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.5 ст.27.7 КоАП РФ фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств применяются в случае необходимости. Таким образом, обязательного применения видеосъемки при личном досмотре не предусмотрено, в связи с чем оснований для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством не имеется. При этом в протоколе личного досмотра указано место его составления – н.

<

адрес>.

Доводы защиты о признании протокола допроса подсудимого ФИО1 С-А.С. недопустимым доказательством, в связи с тем, что из-за неграмотности и отсутствия переводчика подсудимый не знал в чем он обвиняется, не понимал, какие ему законом предоставляются права, а защитник не оказывал ему квалифицированной помощи, суд находит несостоятельным, поскольку показания даны ФИО1 С-А.С. с участием защитника, в компетентности которого сомневаться повода у суда не имеется. Перед началом следственных действий ФИО1 С-А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе и право пользоваться помощью переводчика бесплатно. Он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий ФИО1 С-А.С. и его защитник дополнений и замечаний не заявляли. Показания ФИО1 С-А.С. в протоколе допроса удостоверены его подписями, подписями адвоката и следователя. Ходатайства о предоставлении переводчика подсудимый дознавателю не заявлял. Эти показания являются последовательными, логичными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, и вследствие изложенного, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Более того, как следует из копии приговора Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С-А.С. о предоставлении ему переводчика не заявлял и в указанном суде.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет причинения ФИО1 С-А.С. сотрудниками полиции телесных повреждений. При этом, никаких медицинских документов о наличии у подсудимого каких-либо телесных повреждений суду не представлено. В силу ч.1 ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, которая в соответствии с частью 3 указанной статьи проводится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ч.1 ст.195 УПК РФ суд вправе назначить судебно-медицинскую экспертизу только ФИО1 необходимым назначение такой экспертизы и должен указать в постановлении основания назначения судебной экспертизы. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства защиты в данном случае у суда не имеется.

Анализируя и оценивая в соответствии с правилами ст.ст.87 и 88 УПК РФ, показания подсудимого ФИО1 С-А.С., оглашенные в судебном заседании, а также свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, подробны и конкретны, объективны и достоверны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 С-А.С., а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает. Позиция его непротиворечива и соответствует другим доказательствам по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в суде установлено не было.

Таким образом, проверив и оценив всю совокупность добытых и исследованных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 С-А.С. в совершенном преступлении доказанной, а доказательства добытыми надлежащим образом, ФИО1 их достоверными, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и он подлежит наказанию за совершение указанного преступления. 

Органом дознания ФИО1 С-А.С. вменялось незаконное приобретение наркотических средств.

Как разъясняет пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 С-А.С. квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Точное время и место приобретения наркотического средства представленными доказательствами в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашло и кроме показаний самого ФИО1 С-А.С., никакими другими объективными доказательствами не подтверждается. В материалы дела представлен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 С-А.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 С-А.С. показал примерное место на восточной окраине 

<

адрес> в 10 метрах от обочины автодороги «Грозный – Аргун», где он ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. сорвал верхушечные части и листья с куста дикорастущей конопли для личного употребления. При этом, в ходе дознания сам ФИО1 С-А.С. и понятые показывали, что точное место приобретения указать он не может, так как плохо ориентируется на местности, и в предъявленном обвинении указано, что точное место приобретения наркотического средства дознанием не установлено. В связи с изложенным, квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств» подлежит исключению, как не нашедший подтверждения.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при определении меры наказания суд учитывает отношение ФИО1 С-А.С. к содеянному, наличие судимости, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд ФИО1 наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание виновным предъявленного обвинения, способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1 С-А.С. в судебном заседании, суд ФИО1 признание вины и способствование расследованию преступления ФИО1 С-А.С. смягчающим наказание обстоятельством. Из материалов дела следует, что ФИО1 С-А.С. при допросе в качестве подозреваемого полностью ФИО1 вину и детально сообщил об обстоятельствах совершения преступления. Его показания в качестве подозреваемого положены судом в основу приговора. В связи с этим, несмотря на то, что ФИО1 С-А.С. в последующем изменил свои показания, суд признаёт, что он ФИО1 вину и способствовал расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает данное обстоятельство как смягчающее наказание осуждённого.

Факт непризнания вины подсудимым в ходе судебного следствия не является основанием для того, чтобы не учитывать смягчающие вину обстоятельства.

Так как совершенное ФИО1 С-А.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении его категории на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 С-А.С. установлено следующее: он женат, имеет двоих детей, один из которых малолетний (л.д.56, 58, 59), не работает, инвалид II-группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.57), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.68, 70), ранее судим (л.д.61, 63-66).

ФИО1 С-А.С. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Новое преступление совершил в течение оставшейся неотбытой части указанного наказания. Согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в данном случае в его действиях не усматривается рецидива преступлений, поскольку указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд относит данные о судимости ФИО1 С-А.С. к сведениям, отрицательно его характеризующим.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

С учетом изложенного, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не соглашаясь с предложениями сторон, высказанных в судебных прениях, суд находит, что ФИО1 С-А.С. следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку исправительные воздействия предыдущего наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы оказались недостаточными, без реальной изоляции подсудимого от общества с применением условного осуждения с установлением испытательного срока, возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ для того, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление, принимая во внимание положение ст.6 УК РФ, в силу которой справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и предотвратит совершение им других преступлений. 

ФИО1 С-А.С. преступление по настоящему делу совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 С-А.С. итогового наказания, следует руководствоваться ст.70 УК РФ, согласно которой правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление, при этом к наказанию, назначенному по последнему приговору, присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. Применение указанных требований является обязательным.

В силу ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом необходимо руководствоваться также правилами п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Потерпевших в деле нет. Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 12,73 гр. (сухого вещества) – уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого на дознании в соответствии со ст.ст.50 и 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО11, в судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 С-А.С. по соглашению осуществлял адвокат ФИО15 

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Таким образом, выплаченные адвокату ФИО11 денежные суммы в размере 3300 руб. за оказание юридической помощи по назначению органа дознания следует отнести к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст.132 УПК РФ в силу имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 С-А.С. процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку на иждивении подсудимого ФИО1 С-А.С. находятся несовершеннолетние дети, один из которых малолетний, сам подсудимый не работает, является инвалидом II-группы и взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении детей.

В соответствии с ч.2 ст.97 и ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1-Ахмеда ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО1 С-А.С. окончательное наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года и 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 С-А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него исполнение обязанностей:

- в течение трех суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в целях разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы Грозненского муниципального образования Чеченской Республики (за исключением случаев выездов на работу или в медицинские учреждения), 

- два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в сроки и порядке, устанавливаемые данным органом.

- не посещать бары, рестораны, ночные клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участие.

- не уходить из дома, расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>; в период с 23 часов до 06 часов каждые сутки.

Контроль за исполнением условного осуждения ФИО1 С-А.С. возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Меру пресечения ФИО1 С-А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката ФИО11 в сумме 3300 (три тысячи триста) руб. отнести за счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного ФИО1 С-А.С. ввиду имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 12,73 гр. (сухого вещества), хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес> Чеченской Республики, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Грозненский районный суд ЧР.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья 

(подпись) 

З.З. Висиханов 

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: