К делу №2-628/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего, судьи Северина Н.Н., 

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Жмурко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что 06.05.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н № и автомобиля Land Rover Range Rover, г/н №.

В результате ДТП автомобилю Land Rover Range Rover, г/н № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор №, Истцом было выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 321900 руб.

После выплаты страхового возмещения сотрудниками компании была инициирована проверка обстоятельств описываемого выше ДТП.

В настоящее время установлено, что представленная Ответчиком справка о ДТП является фиктивной (поддельной), что подтверждается официальным ответом на запрос ГИБДД. Соответственно страхового случая с указанным транспортным средством на дату 06.05.2016 г. - не было.

Истец считает, что указанная выше сумма, перечисленная ФИО1, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 321900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6419 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его фактическое местожительства неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Жмурко Е.Г., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

«Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); …страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке; … страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;»

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2016 г. ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 6 мая 2016 г., в результате которого поврежден его автомобиль «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER» государственный регистрационный знак №.

К указанному заявлению в ПАО «Росгосстрах» ФИО1 представил справку о ДТП от 06.05.2016 г., постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО3 

Из указанной справки о ДТП следовало, что 6 мая 2016 г. в 18 час. 30 минут на а/д Майкоп-Гиагинская-Псебай произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № и автомобиля «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER» государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER» государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис: серия «ЕЕЕ» №.

ПАО СК «Росгосстрах» проверив представленные ФИО1 документы, 20.06.2016 г. составило Акт № о страховом случае, на основании которого перечислило ФИО1 согласно платежному поручению от 21.06.2016 г. № 321900 руб.

16 июля 2018 г., затем 22.11.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с запросом в УГИБДД МВД по Республике Адыгея о предоставлении сведений по указанному выше ДТП с участием ФИО1 от 06.05.2016 г. Согласно ответам главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Адыгея ФИО4 № от 27 июля 2018 г., № от 19.12.2018 г. по состоянию на 11.12.2018 г. согласно базе данных АИУС-ГИБДД, сведения о регистрации дорожно-транспортного происшествия 06.05.2016 года на а/д «Майкоп-Гиагинская-Псебай» 83км.+750м., Кошехабльского района с участием автомобилей ВАЗ – 21074 г/н № и «Лэнд-Ровер» г/н № не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец выплатил ответчику страховое возмещение по заявлению ответчика в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.05.2016 г., в результате которого был поврежден автомобиль ответчика «Лэнд-Ровер» г/н №.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достаточных доказательств того, что справка о ДТП от 06.05.2016 г. на а/д «Майкоп-Гиагинская-Псебай» 83км.+750м., Кошехабльского района с участием автомобилей ВАЗ – 21074 г/н № и «Лэнд-Ровер» г/н №, является поддельной, суду не представлено.

Представленные в материалы гражданского дела справки главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Адыгея ФИО4 № от 27 июля 2018 г., № от 19.12.2018 г., не являются безусловным доказательством поддельности указанной выше справки о ДТП от 06.05.2016 г.

Постановление по делу об административном правонарушении по факту указанного выше ДТП от 06.05.2016 г. в отношении ФИО3 - не отменено.

Результаты проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по данному факту истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для квалификации выплаченного ответчику страхового возмещения как суммы, полученной им без законных оснований, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Н.Н.Северин